ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76007/2024

16 апреля 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Карповой Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 апреля 2025 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг»

на решение от 09 июля 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы  

на постановление от 22 ноября 2024 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда  

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг»

к акционерному обществу «РНГ»

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» (далее – ООО «Эксперт Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РНГ» (далее – АО «РНГ», ответчик) о взыскании 632 164 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на оформление земельных и имущественных правоотношений от 21.01.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению за плату комплекса работ, результатом которых является государственная регистрация прав на земельные участки, расположенные на территории Республики Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им проведены работы по следующим объектам:

- заказ-наряд №43 (ЗН 155 РНГ) по объекту «Обустройство разведочных площадей - площадка разведочной скважины Р517, Р518» на сумму 462 619,81 руб. (площадь 41,5446 га);

- заказ-наряд №44 (ЗН 156 РНГ) по объекту «Обустройство разведочных площадей - площадка гидрогеологической скважины 38ГТ с технологическим проездом» на сумму 169 544,19 руб. (площадь 0,5679 га).

Как указывает истец, данные работы выполнены на основании заказ-нарядов, поступивших по электронной почте от представителей АО «РНГ».

19.10.2022 истцом в адрес заказчика направлены обращения о необходимости подписания заказ-нарядов по указанным объектам и оплате выполненных работ.

Рассмотрев обращение истца, заказчик отказал в оплате работ, поскольку условия выполнения работ по спорным заказ-нарядам не были им согласованы.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлены письма с аналогичным содержанием от 21.11.2022, 19.12.2022, а также акты приемки выполненных работ № 77 от 15.12.2022, № 78 от 15.12.2022, счета на оплату № 77 от 15.12.2022, № 78 от 15.12.2022.

Письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, акты не подписаны и не возвращены исполнителю.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены односторонние заказ-наряд №43 (ЗН 155 РНГ) по объекту «Обустройство разведочных площадей - площадка разведочной скважины Р517, Р518» на сумму 462 619,81 руб. (площадь 41,5446 га) и заказ-наряд №44 (ЗН 156 РНГ) по объекту «Обустройство разведочных площадей - площадка гидрогеологической скважины 38ГТ с технологическим проездом» на сумму 169 544,19 руб. (площадь 0,5679 га).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу, что выполнение спорных работ заказчик с подрядчиком не согласовывал, ввиду чего работы оплате не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки их выполнения.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что выполнение спорных работ, за которые истец требует оплату, истцу не поручались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не следует, что между сторонами велись переговоры по согласованию существенных условий спорных заказ-нарядов.

Ссылка истца на то, что указанные заказ-наряды были получены по электронной почте, судами проверена и обоснованно отклонена, поскольку переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика.

Судами учтено, что представленная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Как установили суды, письмо получено по электронной почте от старшего маркшейдера ООО «ЯкутстройПроект» ФИО1, который не является лицом, уполномоченным АО «РНГ» и не состоит в трудовых отношениях с АО «РНГ». Доказательств наличия у ФИО1 полномочий на заключение заказ-нарядов от имени ответчика истцом в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание, что письма, в которых АО «РНГ» просит принять в работу заказ-наряды (от 29.03.2021, 04.04.2021, 04.11.2020) направлены от представителей АО «РНГ» по электронной почте, имеющей официальный домен АО «РНГ» @rngoil.ru.

Следовательно, данные письма не могут подтвердить довод истца о сложившейся между сторонами практике по заключению заказ-нарядов через представителей ООО «Якутстройпроект».

Кроме того, судами учтено, что письма от представителей ООО «Якутстройпроект (от 30.01.2022, 21.04.2022, 09.01.2023) не содержат ни указаний на заказ-наряды № 45-ЭК, 42- ЭК, 34-ЭК, 33-ЭК, 32-ЭК, ни указаний на заказчика АО «РНГ», в связи с чем также не могут служить доказательством порядка заключения заказ-нарядов по договору между истцом и ответчиком.

Заказ-наряды, выполнение работ по которым АО «РНГ» поручало ООО «Эксперт Консалтинг», подписаны в двустороннем порядке, работы по ним переданы истцом, приняты и оплачены ответчиком.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком выполнения спорных работ истцу, сметы на выполнение, заявленных к оплате работ, заказчиком не согласовывались. 

Судами также правомерно отмечено, что само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Согласно п. 1.2 договора содержание и объем работ в целом и по этапам определяются заказчиком в отдельных заказ-нарядах, подготовленных по форме приложения № 1 к договору, направляемых в адрес исполнителя по мере возникновения необходимости проведения соответствующих работ.

Стоимость работ по договору на основании п. 2.1 договора подлежит определению согласно сметным расчетам, подготавливаемым к каждому заказ-наряду. Стоимость выполнения конкретного этапа работ определяется в соответствующем заказ-наряде.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата заказчиком исполнителю стоимости работ осуществляется на основании фактически выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязуется не позднее следующего дня после дня завершения выполнения работ (этапа работ) направить заказчику правильно оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х (двух) экземплярах.

К указанному акту должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение исполнителем работ в соответствии с заказ-нарядом. При этом перечень документов, которые обязан передать исполнитель по результатам выполнения работ, подлежит согласованию сторонами в отдельном заказ-наряде.

Согласно п. 3 заказ-наряда № 44 в качестве результата работ подлежат передаче оригиналы следующих документов: 1) проектная документация лесного участка; 2) распорядительные документы об утверждении проектной документации лесного участка; 3) выписка из ЕГРН в отношении земельного (лесного) участка; 4) распорядительные акты уполномоченных органов о предварительном согласовании предоставления лесного участка; 5) распорядительные акты уполномоченных органов о предоставлении лесного участка в аренду; 6) договоры аренды земельного участка; 7) проект освоения лесов; 8) положительное заключение государственной экспертизы; 9) межевой план.

Между тем, доказательств передачи оригиналов указанных документов ответчику истцом не представлено.

Судами также установлено, что в письме истца от 19.12.2022 о направлении актов сдачи-приемки работ № 77 и 78 в качестве приложений указаны только распоряжение № 602-р от 11.05.2022, приказ № 900-э от 30.06.2022, заявление юридического лица от 05.04.2022 и распоряжение № 620-у от 25.04.2022.

При этом указанные документы не свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору, поскольку размещены в открытом доступе и не имеют отсылок к договору.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение работ истцом не подтверждено, результат работ по заказ-нарядам ответчиком не был передан истцу.

При этом судами отмечено, что осуществление государственными органами Республики Саха (Якутия) полномочий по предоставлению в аренду земельных участков из земель лесного фонда осуществляется на основании обращения заявителя (ответчика) согласно нормам Лесного Кодекса РФ, в связи с чем предоставление ответчику лесных участков в аренду не может являться следствием действий истца по спорному договору.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, по существу основаны на иной оценке доказательств и толковании условий договора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, лишенного возможности переоценивать доказательства, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А40-76007/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Г.А. Карпова