АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

     634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-800/2017

резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017

полный текст решения изготовлен 23.01.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кардашовой Т.П. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финрост»

(ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-групп»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  516 580 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Континент СП», ООО «ПЛД-Лимитед»,

при участии в заседании:

от истца – директора ФИО2, решение от 05.08.2016 (паспорт) – до перерыва,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность № 08-01-16/0002 от 04.04.2017 (паспорт),

от третьих лиц:

от ООО «Континент СП» - не явился (извещен),

от ООО «ПЛД-Лимитед» - не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финрост» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-групп» о взыскании  576 580 руб. задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом по договору аренды от 01.01.2015.

Определением от 05.09.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований до 516 580 руб. задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом по договору аренды от 01.01.2015.

Определением от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Континент СП», ООО «ПЛД-Лимитед».

В отзывах на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указал, что  платежи в адрес УК «Финрост»  направлялись. Кроме того, здание находится в аварийном техническом состоянии более двух лет, проведение в нем работ и использование  здания по назначению не представляется возможным, собственник не предпринимает никаких действий для  поддержания здания в технически исправном состоянии. Ответчик известил истца о понесенных убытках в связи с ремонтом крыши здания и направил требование   о зачете данных  расходов  в счет арендных платежей. Истец на данное требование не ответил. Полагает, что фактическая задолженность по арендным платежам составляет 67 900 руб. в соответствии с представленным расчетом. Также указал, что договор аренды б/н от «01» января 2015 года заключен в нарушение статьи 608 ГК РФ, так как имущество, указанное в акте приема - передачи, принадлежит третьему лицу; третье лицо не давало право ООО «УК «Финрост» на сдачу оборудования в аренду третьим лицам, просил признать  договор б/н от 01.01.2015  недействительным (л. 

<

...> том 1, л. д. 112 том 2).

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что имущество из аренды не возвращено, акт о возврате арендованного имущества сторонами не подписан. Доводы ответчика о том, что он прекратил пользоваться имуществом в декабре 2015 г., опровергаются письмом б/н от 01.04.2016 директора ООО «ПСК-групп» ФИО4, согласно которому он просит с 01.04.2016 уменьшить сумму аренды до 30 000 руб. в месяц; актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, из которых следует, что ООО «ПСК-групп» признаёт начисление аренды до июня 2016 г.; оплатами ответчиком арендных платежей; подписанными актами по аренде помещений за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (л. д. 4-7 том 2).

Третье лицо - ООО «Континент СП» представило объяснения, в которых пояснило, что согласно соглашению о передаче (акт приема-передачи) имущества кредитору в порядке ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (соглашение об отступном) ОАО «ПММ», в лице конкурсного управляющего ФИО2, передало 18 февраля 2014 года ООО «Континент - СП» в лице директора ФИО5 следующее имущество:  Станок вертикально - фрезерный 6Р10, Станок отрезной 8725. Однако фактической передачи оборудования не состоялось, на требования ООО «Континент - СП» ФИО2 не отвечал, сдавал оборудование в аренду. Доверенности на право передачи указанного выше оборудования ООО «Континент - СП» ООО «УК «Финрост» не предоставляло. Договора аренды оборудования ООО «Континент - СП» и ООО «УК «Финрост» заключено не было (л. д. 28 том 2).

Третье лицо - ООО «ПЛД-Лимитед» представило объяснения, в которых пояснило, что 15 августа 2016 года между ООО «ПЛД-Лимитед» и ООО «Сетевая компания Северска» был составлен Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон и Акт разграничения балансовой принадлежности сторон. Согласно Актам электроустановка ТП - 45 перешла на баланс ООО «ПЛД - Лимитед», эксплуатационные расходы несет ООО «ПЛД - Лимитед». Доверенности на право передачи ТП - 45 ООО «ПЛД - Лимитед» ООО «УК «Финрост» не предоставляло. Договора аренды ТП - 45 между ООО «ПЛД-Лимитед» и ООО «УК «Финрост» заключено не было. За передачу в аренду ТП - 45 ООО «УК «Финрост» денежных средств в адрес ООО «ПЛД - Лимитед» не перечисляло. Весной 2017 года был выявлен факт кражи кабеля с ТП – 45, о чем имеется соответствующий Акт (л. д. 35-42 том 2).

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным  в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УК «Финрост» (арендодателем) и ООО «ПСК-групп» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования б/н от 01 января 2015 года (л. д. 56-58 том 1), согласно которому арендодатель обязуется  предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество, грузоподъемные механизмы и металлообрабатывающее оборудование в соответствии с Актом приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору). Срок действия настоящего договора устанавливается с «01» января 2015 г. по «30» июня 2015 г. включительно. Переданные в соответствии с настоящим договором производственные площади, помещения, механизмы  и оборудование    передаются арендатору  в производственных целях (п. 1.1-1.3 договора).

Помещение   и оборудование передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2015 (л. д. 59 том 1).

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату  в размере, порядке и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

В соответствии  с разделом 3 договора аренды арендатор  не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца вносит арендную плату  в размере, установленном  в п. 3.2. договора (п. 3.1).  размер арендной платы за имущество, переданное в п. 1 настоящего договора, устанавливается  в размере 49 560 руб. в месяц, НДС нет (п. 3.2). Арендная плата  в безналичном порядке перечисляется  на расчетный счет арендодателя (п. 3.3).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За период с 01.01.2015 года по 31.01.2017 истцом  ответчику начислена арендная плата в размере   1 043 400 руб. (в том числе  с 01.01.2015 по 31.03.2016 – по 49 560 руб. в месяц,  с 01.04.2016 по 31.01.2017 – по 30 000 руб. в месяц).

Как указал представитель истца и  подтвердил представитель  ответчика, в счет арендной платы ответчиком уплачено всего 526 820 руб. (включая платежи:  от 08.02.2016 в сумме 14 900 руб.; от 24.02.2016 в сумме 15 000 руб.; от 07.07.2016 на сумму 70 000 руб. и 80 000 руб. (л. д. 63-64 том 1).  Арендная плата в сумме 516 580 руб. (1 043 400 руб. – 526 820 руб.)  ответчиком не оплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив  по правилам ст. 71 АПК РФ представленные  по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что он прекратил пользоваться арендованным имуществом  в декабре 2015 года, что договор аренды  расторгнут по инициативе арендатора с 31.12.2015 в связи с аварийным состоянием здания, рассмотрен и не принимается судом по следующим основаниям.

Ответчик  представил  в материалы дела  уведомление о расторжении  с 31.12.2015 договора  исх. № 01-03-15/023 от 17.12.2015, подписанный ответчиком акт приема-передачи недвижимого имущества и оборудования (л. д. 119-120 том 1), а также  копию почтовой квитанции от 17.12.2015   РПО № 63600090435776, опись вложения   в подтверждение направления указанных уведомления и акта арендодателю по адресу: 636000, Томская область, г. Северск, ул. а/д 5/9 стр. 1 (л. д. 121-122 том 1).

Согласно сведениям, размещенным  на официальном сайте Почты России,  письмо с объявленной ценностью с регистрируемым почтовым идентификатором № 63600090435776  направлено  отправителем (ООО «ПСК-групп») получателю – ООО «УК «Финрост»  16.05.2017, а не 17.12.2015 (л. д. 141 том 1).

Также  сведения об адресе (месте нахождения) ООО «УК «Финрост», по которому ответчиком направлялось письмо № 63600090435776  (636000, 

<

...>), внесены в  Единый государственный реестр юридических лиц  только 16.08.2016 (л. д. 24).  Как следует из пояснений представителя истца,   указанных в договоре аренды сведений об адресе, а также с учетом даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе (16.08.2016), в декабре 2015 года адресом истца  являлся адрес: 

<

...>.

Ч. 1 ст. 612  ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении  недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию  им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В качестве доказательств  невозможности использования арендованного имущества в связи с аварийным состоянием здания ответчик представил  уведомление о понесенных  убытках  исх. № 01-02-1/0015 от 12.05.2015 (л. д. 123 том 1), а также  копию почтовой квитанции от 12.05.2015   РПО № 63600090435783, опись вложения   в подтверждение направления указанного уведомления арендодателю по адресу: 636000, Томская область, г. Северск, ул. а/д 5/9 стр. 1 (л. д. 124-125 том 1).

В этот  период времени адресом истца также являлся адрес: 

<

...>.

Согласно сведениям, размещенным  на официальном сайте Почты России,  письмо с объявленной ценностью с регистрируемым почтовым идентификатором № 63600090435783  направлено  отправителем (ООО «ПСК-групп») получателю – ООО «УК «Финрост»  также  16.05.2017, а не 12.05.2015 (л. д. 8-9 том 2).

Суд также учитывает, что  близкие по номерам РПО № 63600090435776 и № 63600090435783 очевидно не могли быть направлены   из одного почтового отделения  с интервалом  в несколько месяцев (12.05.2015 и  17.12.2015), а  фактически были направлены   в один период времени – 16.05.2017.

Таким образом,  представленные ответчиком вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств направления арендатором в адрес арендодателя  уведомления о понесенных  убытках в связи с протечкой и ремонтом крыши,  уведомления о расторжении договора в связи с аварийным состоянием здания и  акта приема-передачи недвижимого имущества и оборудования.

В  письме от 01.04.2016 б/н директор ООО «ПСК-групп»  ФИО4  просил ООО «УК «Финрост» скорректировать сумму арендной платы   в связи с разрушением кровли и  уменьшением используемой части здания,  определить сумму арендной платы  за один месяц  с 01.04.2016  в размере 30 000 руб. (л. д. 60 том 1). Сумма арендной платы уменьшена арендодателем   с апреля 2016 г.   до указанной арендатором  в письме суммы 30 000 руб. в месяц.

Иных доказательств, подтверждающих аварийное состояние здания и невозможность пользования арендованным имуществом, доказательств проведения арендатором ремонта, вызванного неотложной необходимостью, и  несения им  расходов по ремонту, а также  доказательств, подтверждающих извещение арендатором арендодателя об указанных обстоятельствах,   предъявления  арендодателю иных  предусмотренных  ч. 1 ст. 612 ГК РФ требований ответчиком   в суд не представлено.

С учетом изложенного, оснований для  применения норм, предусмотренных ч. 1 ст. 616 ГК РФ не имеется. Встречных исковых требований ответчиком  по данным обстоятельствам не заявлено.

В материалы дела истцом представлены  акты о приемке выполненных работ по аренде помещения за период с  января 2015 г. по июнь 2016 г., а также акты  сверки  взаимных расчетов  между ООО «УК «Финрост» и  ООО «ПСК-групп» за период  2015 год,  с 01.01.2015 по 30.06.2016 (л. 

<

...> том 2), подписанные  от ООО «ПСК-групп» ФИО4 и заверенные печатью организации (подлинники обозревались в судебном заседании 16.11.2017).

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика, ФИО4, являлся директором  ООО «ПСК-групп»   в 2015 году, а также до 04.04.2016. По решению участников ООО «ПСК-групп» от 04.04.2016 ФИО4 освобожден от занимаемой должности, директором назначен ФИО6 (л. д. 138 том 1).

Соответственно,  в период до 04.04.2016 директор ФИО4 являлся лицом, имеющим право   действовать  от имени ООО «ПСК-групп» без доверенности, подписывать  любые документы (в том числе вышеуказанные письма, акты). Письмом от 01.04.2016, актами о приемке выполненных работ по аренде помещения за январь-март 2016 г., подписанными уполномоченным лицом,  подтверждается факт пользования ответчиком  арендованным имуществом  до апреля  2016 г. и опровергается его довод об освобождении здания  в декабре 2015 г. Каких-либо доказательств освобождения арендованного здания и передачи арендованного имущества истцу  в  период с апреля 2016 г. по февраль 2017 г.  ответчиком суду не представлено.

Договор аренды от 01.01.2015 заключен сторонами   сроком по 30.06.2015.

Пунктом 4.3 договора аренды от 01.01.2015 предусмотрено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть  настоящий договор, письменно предупредив  арендодателя  не менее чем за две недели до момента расторжения. Согласно п. 4.4. договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами акта приема-передачи или соглашения о расторжении  договора. До момента подписания акта или соглашения договор считается  действующим  и стороны обязаны  выполнять его условия.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если  арендатор продолжает пользоваться  имуществом после  истечения  срока договора при отсутствии  возражений  со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик  продолжал пользоваться  арендованным имуществом  после  окончания предусмотренного  п. 1.2 срока действия договора  (после 30.06.2015),  договор аренды считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае  арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об  арендодателя за три месяца (ч. 2 ст. 610 ГК РФ); договором может быть установлен  иной срок для предупреждения  о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Иного срока на такой случай сторонами в договоре аренды от 01.01.2015 года не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку  надлежащих доказательств  направления арендодателю уведомления о расторжении договора,  а также доказательств прекращения пользования арендованным  имуществом как в декабре 2015 г., так и в последующем, доказательств возврата арендованного имущества   ответчиком   в суд не представлено, требования  истца о взыскании  с ответчика суммы задолженности  516 580 руб. за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 подлежат удовлетворению.

Расчет  суммы иска за период с 01.01.2015 по 31.01.2017, представленный истцом, судом проверен и принят.  Истцом при расчете учтены суммы поступившей от ответчика частичной оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела   просил признать договор аренды от 01.01.2015, заключенный между ООО «УК «Финрост» и ООО «ПСК-групп», недействительным как заключенный  в нарушение ст. 608 ГК РФ, ссылаясь на то, что   часть указанного в договоре имущества (станки, кабельная линия) принадлежат не истцу, а иным лицам - ООО «Континент-СП», ООО «ПЛД-Лимитед», которые не давали права истцу на сдачу имущества в аренду иным лицам.

Указанный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договоре аренды»,  положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать  наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося  соответствующим имуществом  и не оплатившего  пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю,  а иным лицам,  и поэтому  договор аренды  является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, последняя, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПСК-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финрост» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  516 580 руб. задолженности.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПСК-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 332 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                   Белоконь И. А.