Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73858/24-22-700

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Обидина Н.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 

<

***>, 115404, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, УЛ БИРЮЛЁВСКАЯ, Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 3, КОМ. 2 ОФ 105)

к ответчику:

ДЕПАРТАМЕНТУ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, 121099, Г.МОСКВА, УЛ. НОВЫЙ АРБАТ, Д. 36)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, 107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27)

о признании незаконным действия

 

При участии до перерыва 18.09.2024:

от истца – ФИО1 генеральный директор по паспорту, ФИО2 по дов. от 05.12.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.12.2022 г.

от третьего лица - не явился, извещен

 

При участии после  перерыва 25.09.2024:

от истца: ФИО1 генеральный директор по паспорту, ФИО2 по дов. от 05.12.2023 г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.12.2022 г., ФИО4 по дов. от 26.12.2022 г.

от третьего лица - не явился, извещен

 

При участии после  перерыва 18.10.2024:

ФИО1 генеральный директор по паспорту, ФИО2 по дов. от 05.12.2023 г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.12.2022 г., ФИО4 по дов. от 26.12.2022 г.

от третьего лица - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы и АО "АЛЬФА-БАНК" с требованиями о признании незаконным действий Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по направлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в АО «АЛЬФА-БАНК».

15.07.2024 г. от ООО "МСК ГРУПП" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы убытки в размере 2 115 000,00 руб., причиненные вследствие предъявления необоснованных требований по независимой банковской гарантии.

Ответчики оставили вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда, возражений против удовлетворения ходатайства не заявили.

Суд, протокольным определением от 17.07.2024, принял уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, с исключением АО "АЛЬФА-БАНК" из числа ответчиков, поскольку как изначально, так и в уточнении иска, требования к ответчику в просительной части заявлений не предъявлялись.

Суд, протокольным определением от 17.07.2024, привлек АО "АЛЬФА-БАНК" в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо, направило в суд письменные пояснения, в котором оставляет вопрос удовлетворения искового заявления на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронном виде № 0173200003723000040, 05.12.2023 ответчиком определен победитель конкурса – общество с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП».

08 декабря 2023 года АО «АЛЬФА Банк» (гарант) по идентификационному коду закупки №232770423619677040100101640010000244 выдал истцу (принципал) независимую гарантию № 0J7H9X, предоставляемую последним в качестве обеспечения исполнения контракта, где бенефициар – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москва.

11 декабря 2023 года истец направил ответчику уведомление о готовности приступить к выполнению работ, список работников истца для оформления пропусков и приказ на ответственных лицо со стороны истца по контракту.

18 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 5/171ГК/23 на выполнение работ по текущему ремонту объекта, расположенного по адресу: ул. Пулковская, д. 4, к. 3 (далее - контракт), где ответчик – заказчик, а истец - подрядчик.

В соответствии со ст. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта расположенного по адресу: ул. Пулковская, д. 4, к. 3 (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 42 300 000,00 рублей.

Срок выполнения работ подрядчиком - в течение 360 календарных дней с момента заключения контракта (ст. 3.1. контракта). При этом в конкурсной документации срок выполнения работ ограничен 31 декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 2.9. контракта, заказчик оплачивает работы по факту выполнения всего объема работ подрядчиком в безналичном порядке.

В соответствии с п. 2.5. технического задания к контракту, для обеспечения доступа, проведения осмотра и передачи объекта по акту приема-передачи объекта для производства работ заказчик посредством электронной почты в течение 1 рабочего с даты заключения контракта направляет подрядчику уведомление о дате и времени осмотра и передачи объекта.

Объект закупки контракта (п. 1.1 технического задания) составляет: выполнение работ по текущему ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из Сметной документации (приложение № 3) и приложений № 1 и № 2 к техническому заданию следует, что за объем 1 условной единицы работ принимаются все работы по контракту по адресу: 

<

...>.

Во исполнение контракта, ответчиком в адрес истца направлены планы БТИ объекта. Всего общая площадь подлежащих ремонту помещений составила 1 177,20 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.4. технического задания к контракту подрядчик обязан:

- выполнить работы по текущему ремонту (далее – работы) нежилого объекта (далее – объект), в сроки, по адресам и в объеме, установленным в соответствии с Приложением 1 «Перечень объектов закупки», Приложением 2 «Адресный перечень», Приложением 3 «Сметная документация», а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 технического задания и требованиями действующего законодательства.

-  в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта назначить ответственное контактное лицо, предоставить заказчику список сотрудников, привлекаемых к выполнению работ (с указанием ФИО и паспортных данных).

В исковом заявлении истец указал, выполнил условия контракта и технического задания по предоставлению заказчику независимой гарантии, уведомления о готовности принять объект, приказа на ответственное лицо и список работников для оформления пропусков,

Между тем встречные обязательства заказчика по предоставлению объекта подрядчику по акту приемки – передаче исполнены не были.

Кроме того, истец указал на неполное предоставление заказчиком технических параметров на оборудование (противопожарные дверные блоки, бронированные оконные блоки, камеры для заключенных), обязанность предоставления которых предусмотрена контрактом (ст. 5.3.6.) по запросу подрядчика и протоколами совещаний, где заказчик брал на себя обязательства по их предоставлению.

Истец отмечает, что положения о передаче объекта в работу подрядчику частями и сдаче выполненных работ заказчику этапами в конкурсной документации и контракте - отсутствовали.

Истцом в материалы дела представлено: уведомлений о готовности принять объект, требований о предоставлении объекта и технической документации, получены ответчиком 11.12.2023 г. (посредством электронной почты) и 20.12.2023 (нарочно), 10.01.2024 (посредством электронной почты).

Также истцом предоставлены протоколы совещаний от 12 и 15 января 2024 года оформленными ответчиком (с замечаниями истца от 17.01.2024 г. на протокол от 12.01.2024 г. и от 19.01.2024 г. на протокол от 15.01.2024 г.) из которых усматривается, что ответчик берет на себя обязанность освободить и передать истцу объект, предоставить спецификации на оборудование, что по мнению истца подтверждает факт не предоставления подрядчику объекта в работу по прошествии месяца с момента заключения сторонами контракта.

Из материалов дела следует, что  10 января 2024 г. Департаментом в адрес истца направлена факсограмма №2 с вызовом ООО "МСК ГРУПП" для приемки объекта на 12.01.2024 г., но в указанный день ответчиком проведено совещание и перенесен срок передачи объекта истцу на 17.01.2024 г.

Так, из протокола совещания от 12.01.2024 г. следует, что ответчик взял на себя обязательства в срок до 17.01.2024 г. освободить и предоставить истцу судебные участки № 66 и № 67 (по адресу: 

<

...>).

Разделом 8 спорного контракта предусмотрено право любой стороны на его одностороннее прекращение.

Ввиду отсутствия готовности объекта к передаче, а также ввиду не предоставления заказчиком технических параметров оборудования, истец, 12.01.2024 исходящим № 731 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем прекращении контракта.

16 января 2024 года, с учетом порядка обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением ответчиком контракта, заключенного по результатам электронных процедур (ст.11.4.1. контракта), истец разместил на электронной площадке решение об одностороннем прекращении контракта от 12.01.2024 г. (исх. № 731).

15 января 2024 года ответчик провел очередное совещание, однако объект полностью в установленный срок не представлен.

В ответ на уведомление Истца о расторжении Контракта письмом от 19.01.2024 № ДМС-183/24 Ответчик указал, что сведения об ответственных лицах, спецификации на окна, двери, кабины, направлялись ранее, письмами от 12.01.2024 года № ДМС-5-75/24, от 17.01.2024 года № ДМС- 5312/24, а объект готов к передаче для производства работ, уведомив о назначении даты передачи объекта на 24.01.2024.

Истец указал на то, что предоставленных ответчиком данных технических характеристик к дверным и оконным блокам, позволяющим сформировать заявку для производителей оборудования было недостаточно, что подтверждается направлением 19.01.2024 г. истцом в адрес ответчика сообщения от производителя оборудования ООО «МТМ-ПРО» от 18.01.2024 г. (о недостаточности данных для производства оборудования).  22.01.2024 истец повторно через личный кабинет ответчика в ЕИС передал информацию о необходимости дополнения технических параметров на оборудование.

24.01.2024 в 11:30 вместо приемки объекта в производство работ, стороны произвели осмотр участка № 66, о чем составлен соответствующий двусторонний акт.  В акте указано, что участок № 66 освобожден не полностью.

27.01.2024 г. (по истечении 10 дней с момента размещения в ЕИС истцом уведомления об одностороннем прекращении) ввиду не устранения ответчиком обстоятельств, грозящих срыву сроков и иных технических требований по контракту, решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу, контракт расторгнут.

Одностороннее прекращение истцом контракта, ответчиком не оспорено.

31.01.2024, после вступления решения о расторжении в силу, ответчик направил в адрес истца претензию об уклонении в исполнении контракта с требованием об опале штрафа в размере 2 115 000,00 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

27.03.2024 года последний направил в АО «АЛЬФА Банк» (гарант) требование об уплате истцом штрафа в размере 2 115 000,00 руб. посредством раскрытия независимой гарантии.

АО «АЛЬФА Банк» в период с 15.04.2024 г. по 21.06.2024 г. удовлетворил требование ответчика: платежными ордерами списал со счета истца сумму в размере 2 115 000,00 руб.

Истец, посчитал действия ответчика по направлению требования в АО «АЛЬФА Банк» - злоупотреблением права, поскольку ответчик, разместивший в ЕИС конкурсную документацию с неполной и недостоверной информацией об объекте закупки (недостоверные заверения), не имея возможности передать объект подрядчику своевременно и целиком.

Как указал истец, 2 115 000,00 руб. являются убытками ООО "МСК ГРУПП", поскольку требование о выплате по независимой гарантии направлено незаконно.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что требования в банк было предъявлено правомерно.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта приемка результата работ осуществляется только после окончания всего объема работ (разово), а приемка работ заказчиком поэтапно - контрактом не предусмотрена.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Часть 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ - описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Надлежащим доказательством передачи объекта ответчиком истцу для производства работ в порядке пункта 2.5. технического задания к контракту, в соответствии с частью 2 ст. 747 ГК РФ и п. 7.9. СНиП 12-01-2004 является акт приемки – передачи объекта.

Из буквального токования контракта, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая состав и содержание конкурсной документации, содержание контракта,: передача объекта заказчиком частями подрядчику в работу, ровно, как и поэтапная сдача работ подрядчиком - контрактом не предусмотрены.

Стороны спорного контракта подтвердили отсутствие действий по подписанию ими акта приемки – передачи объекта и составления ответчиком для производства работ проекта такого акта и его направление истцу. 

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из положений ст.  719 ГК РФ следует, что подрядчик при наличии обстоятельств, в частности не предоставление заказчиком материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

16 января 2024 года, с учетом порядка обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением ответчиком контракта, заключенного по результатам электронных процедур (ст.11.4.1. контракта), истец правомерно разместил на электронной площадке решение об одностороннем прекращении контракта от 12.01.2024 г. (исх. № 731).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, у ответчика для принятия необходимых мер для устранения недостатков, грозящих срыву срока исполнения контракта, было десять дней с даты размещения истцом в ЕИС уведомления о его одностороннем прекращении.

Ответчиком доказательств передачи объекта полностью по акту приме-передачи или иным способом, в материалы дела не представлено.

27.01.2024 г. (по истечении 10 дней с момента размещения в ЕИС истцом уведомления об одностороннем прекращении) ввиду не устранения ответчиком обстоятельств, грозящих срыву сроков и иных технических требований по контракту - контракт прекращен.

Как указано выше, одностороннее прекращение истцом контракта, ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявление претензии заказчиком об уклонении подрядчика от выполнения контракта после его прекращения – неосновательно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик, в порядке предусмотренном контрактом и законом, своевременно предупредил заказчика об обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность ее завершения в срок и зависят от действий/бездействий самого заказчика, на котором лежит вина прекращения контракта.

В письменных пояснениях третье лицо указало на то, что гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства), сославшись на ст. ст. 370, 375 и 376 ГК РФ.

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, (утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019 г.) разъяснено, что в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.  В пункте 11 Обзора от 05.06.2019 г., Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты допускается отход от принципа независимости гарантии. 

В порядке ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, при осуществлении лицами своих гражданских прав и обязанностей не допускается извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения. Сторона сделки должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права.

Ответственность за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена в ст. 107 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В порядке ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, судом установлено наличие препятствий для исполнения истцом контракта, заключающихся в не предоставлении заказчиком доступа на объект подрядчику для производства работ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Вина ответчика в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов, а представленные таковыми не являются.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121-123, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 

<

***>, 115404, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, УЛ БИРЮЛЁВСКАЯ, Д. 24, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 3, КОМ. 2 ОФ 105) убытки в размере 2 115 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 575 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Н.В. Обидина