АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1402/2021

г. Архангельск

20 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Архангельск»

о составлении мотивированного решения от 09.04.2021,

поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 194044, 

<

...> литер А помещение 2Н офис 1006) 

о взыскании 250 652 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2020 по 05.10.2020 по договору поставки № IM100 от 28.08.2020 за нарушение срока поставки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Архангельск» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее- ответчик) о взыскании 250 652 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2020 по 05.10.2020 по договору поставки № IM100 от 28.08.2020 за нарушение срока поставки.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению. В порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 21 240 руб. 35 коп., исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

Решением в виде резолютивной части от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 361 руб. неустойки, в остальной части отказано.

14.04.2021 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком  по результатам проведения запроса в электронной форме №32009379976  заключен договор поставки № IM100 от 28.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.10.2020).

По условиям указанного договора ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар, наименование, ассортимент и количество которого, а также сроки и условия поставки установлены в Спецификации (Приложении №1).

Согласно Спецификации ответчик обязался поставить истцу трубы стальные электросварные различного диаметра в определенном количестве.

В соответствии со Спецификацией (в редакции, изложенной в качестве Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.10.2020) общая стоимость поставляемого товара составляет 6 021 021 руб. 62 коп.

В пункте 3.1. Спецификации установлено, что срок поставки товара составляет 5 календарных дней со дня заключения договора. 

Как указывает истец, по условиям договора товар  в полном объеме должен был быть поставлен в течение 5 календарных дней, т.е. до 02.09.2020, однако ответчик поставлял товар партиями (частями) и с нарушением установленного срока поставки.

Так, первая партия была поставлен по универсальным передаточным документа (далее - УПД) от 07.09.2020 №386 и №387 на сумму 1 810 371 руб. 97 коп., вторая – по УПД от 17.09.2020  №424 на сумму 760 035 руб. 94 коп., третья – по УПД от 18.09.2020 №429 на сумму 972 404 руб. 43 коп., четвертая- по УПД от 21.09.2020 №441 на сумму 970 486 руб. 57 коп., пятая – по УПД от 27.09.2020 №442 на сумму 980 496 руб. 89 коп., шестая (последняя) – по УПД от 05.10.2020 №475 на сумму 527 225 руб. 82 коп. 

Таким образом, предусмотренный договором поставки товар поставлен ответчиком в полном объеме, но с просрочкой.

Оплата поставленного товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно пункту 5.1. договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в Спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, условия пункта 5.1. договора истец направил ответчику претензию от 15.10.2020  с требованием уплатить неустойку, исчисленную за просрочку поставки в период с 03.09.2020 по 05.10.2020.  

Ответчик в ответном письме от 21.10.2020 исх. №20/10-АЛН, не оспаривая факт просрочки поставки, предложил рассмотреть вопрос о снижении неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

В связи с тем, что стороны во внесудебном порядке урегулировать вопрос об уплате неустойки не смогли, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами по делу не оспаривается, что поставка товара в полном объеме должна была быть произведена в срок до 02.09.2020, с 03.09.2020 поставщик (ответчик) считается просрочившим должником, согласно контррасчету, представленному ответчиком, начисление неустойки ответчиком также произведено с 03.09.2020.

Вместе с тем условиями договора предусмотрено начисление неустойки на сумму недопоставленного товара.

Проверив арифметический расчет истца, суд установил, что расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен истцом неверно по периоду, без учета стоимости допоставленного товара.

Так согласно расчету суда стоимость недопоставленного товара по состоянию на 03.09.2020 составляла 6 021 021 руб. 62 коп., первая поставка произведена ответчиком 07.09.2020, в связи с чем неустойка за период с 03.09.2020 по 07.09.2020 составит 30 105 руб. 11 коп. (6 021 021, 62 руб. х 0,1% х 5 дн).

В связи с поставкой первой партии товара 07.09.2020 на сумму 1 810 371 руб. 97 коп. стоимость недопоставленного товара с 08.09.2020 составила 4 210 649 руб. 65 коп. Неустойка за период с 08.09.2020 подлежит начислению на сумму  4 210 649 руб. 65 коп. и по 17.09.2020 составит 42 106 руб. 50 коп. (4 210 649 руб. 65 коп. х 0,1% х 10 дн.)

В связи с поставкой товара 17.09.2020 на сумму 760 035 руб. 94 коп. стоимость недопоставленного товара с 18.09.2020 составит 3 450 613 руб. 71 коп. Неустойка за период с 18.09.2020 подлежит начислению на сумму 3 450 613 руб. 71 коп. и за 1 день составит 3 450 руб. 61 коп. (3 450 613, 71 руб. х 0,1% х 1 день).

В связи с поставкой товара 18.09.2020 на сумму 972 404 руб. 43 коп. стоимость недопоставленного товара с 19.09.2020 составила  2 478 209 руб. 28 коп. Неустойка за период с 19.09.2020 подлежит начислению на сумму 2 478 209 руб. 28 коп. и за 3 дня (по 21.09.2020)  составит 7 434 руб. 63коп. (2 478 209, 28 руб. х 0,1% х 3 дн.).

В связи с поставкой товара 21.09.2020 на сумму 970 486 руб. 57 коп. стоимость недопоставленного товара с 22.09.2020 составила 1 507 722 руб. 71 коп. Неустойка за период с 22.09.2020 подлежит начислению на сумму 1 507 722 руб. 71 коп. и за 6 дней (по 27.09.2020) составит 9 046 руб. 34 коп. (1 507 722 , 71 руб. х 0,1% х 6 дн).

В связи с поставкой товара 27.09.2020 на сумму 980 496 руб. 89 коп. стоимость недопоставленного товара с 28.09.2020 составит 527 225 руб. 82 коп. Неустойка за период с 28.09.2020 подлежит начислению на сумму 527 225 руб. 82 коп. и за 8 дней (по 05.10.2020) составит 4 217 руб. 81 коп. (527 225, 82 руб. х 0,1% х 8 дн).

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленная за просрочку поставки на сумму недопоставленного товара за период с 03.09.2020 по 05.10.2020 составит 96 361 руб. 

Истец неверно произвел расчет неустойки на сумму недопоставленного товара, начиная с 03.09.2020, то есть на каждую сумму недопоставленного товара неустойка начислена, начиная с 03.09.2020, тогда как стоимость недопоставленного товара уменьшалась в течение всего периода поставки. 

Суд признает обоснованно заявленными требования о взыскании 96 361 руб. неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума №7  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается несоразмерность неустойки за просрочку поставки товара в сумме, признанной судом обоснованной, т.е. в сумме 96 361 руб. Неустойка в указанном размере исчислена по ставке, обычно применяемой в практике деловых отношений, доказательств того, что указанная сумма неустойка может повлечь получением истцом необоснованной выгода ответчиком не представлено. 

На основании изложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки, признанной судом обоснованно заявленной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 96 361 руб. неустойки, а также 3 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска с остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Б. Шапран