АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

                         КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ            

Дело № А27-24158/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 мая 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии в режиме вэб-конференции представителей

истца - ФИО1, по доверенности № 27/22-юр от 17.08.2022, 

ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлеб», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардПласт», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ООО «Хлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардПласт» (далее – ООО «АвангардПласт», ответчик) о взыскании 13 230 000 руб. предварительной оплаты, 567 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки №572 от 11.05.2022.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указал, что по объективным причинам ответчик не сумел в установленные сроки изготовить оборудование и согласен произвести возврат уплаченной истцом предоплаты в срок до 30.05.2024, в связи с чем в части основного долга ответчик полагает возможным урегулирование спора мирным путем. 

При этом ответчик возразил относительно взыскания неустойки, указав на следующее. В п. 4.1.1 договора стороны согласовали срок отгрузки оборудования со склада поставщика – в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения покупателем обязательств по внесению предоплаты, указанной в п.п. 5.1.4., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3, при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В п. 3.3. договора стороны согласовали порядок и график оплаты: 50% от стоимости оборудования 9 450 000 рублей в течение 3 рабочих дней после выставления счета; 20% от стоимости товара 3 780 000 рублей через 30 календарных дней после осуществления предоплаты согласно п.п. 5.3.1. договора. 25% от стоимости 4 725 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Согласно буквальному толкованию п.8.2. договора за просрочку поставки оборудования и неявку поставщика на проведение пуско-наладочных работ более чем на 10 рабочих дней, при условии своевременного поступления денежных средств согласно п.п. 5.1.4., 5.3.1., 5.3.2.2, 5.3.3, покупатель имеет право требовать от поставщика оплаты неустойки в случае неисполнения или нарушения обязательства, предусмотренного п.4.1.1. договора по вине поставщика. Таким образом, стороны установили ответственность продавца за нарушение срока, установленного п.4.1.1. договора, которая наступает с момента перечисления денежных средств согласно п.п. 5.1.4., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора. В свою очередь, истцом согласно п.п. 5.3.3.3 оплаты по договору произведено не было. Следовательно, отсутствуют обстоятельства и основания для вывода о возникновении у ответчика договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.8.2. договора. 

Кроме того, ответчиком в адрес истца были направлены письма № 1512-2 от 15.12.2022 о продлении срока поставки до 31.01.2023 и № 3101-2 от 31.01.2023 о продлении срока поставки до 28.02.2023. Ответчиком были приняты увеличенные сроки поставки ввиду отсутствия письменного мотивированного отказ, отказ был составлен только 13.02.2023, однако дальнейшие действия явно выражали волю истца на продление срока. Так, письмом Исх. №1502-01 от 15 февраля 2023 года ответчик запросил у истца ящики для укладки хлеба, данные ящики были переданы истцом в адрес ответчика, позднее ответчик письмом №2802-01 от 28.02.2023 запросил хлеб, который был передан истцом. Таким образом, направленные ООО «АвангардПласт» в адрес истца письма-оферты были акцептованы ответчиком путем совершения конклюдентных действий по предоставлению необходимых комплектующих для тестирования оборудования, а значит, срок поставки был продлен сторонами.

Также ответчик полагает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 567 000 рублей не соответствует последствиям допущенного нарушения, в связи с тем, что истец не представил доказательства, которые бы подтвердили факт наличия негативных последствий для истца. При этом изготовленное оборудование имеет готовность 100% и ввиду отказа истца от оборудования оно остается у ответчика, который обязуется возвратить стоимость этого оборудования истцу. Для возможности осуществлять дальнейшую деятельность ответчик вынужден был взять кредиты в банках. Выплата неустойки в пользу истца причинит большие убытки ответчику и сделает дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности невозможной, просил уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки. Более подробно доводы изложены в отзыве с дополнением. 

Истцом на отзыв направлены возражения, указал на то, что ответчик в нарушение условий договора не только не изготовил и не поставил товар, но и пытается снять с себя ответственность за нарушение своих обязательств по договору, ссылаясь на то, что для начисления неустойки согласно п. 8.2. договора покупатель должен был произвести оплату, которая указана в п. 5.3.3. договора. При этом одним из условий для оплаты товара в п. 5.3.3. договора является условие о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о готовности Оборудования к отгрузке, которое так же не было исполнено ответчиком в виду неготовности оборудования. Относительно доводов ответчика о том, что истец согласовал продление сроков путем принятия оферты, истце указал, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Ответчиком в адрес истца были направлены письма с предложением продлить сроки отгрузки оборудования: за исх. № 1512-02 от 15.12.2022 о продлении сроков отгрузки до 31.01.2023 и за исх. № 3101-02 от 31.01.2023 о продлении сроков производства до 28.02.2023. На Письмо за исх. № 1512-02 от 15.12.2022 ответ направлен не был, в связи с чем в силу  п. 2 ст. 438 ГК РФ ООО «Хлеб» не произвело акцепт предложения о продлении сроков отгрузки до 31.01.2023. На письмо за исх. № 3101-02 от 31.01.2023г. ООО «Хлеб» отказало в продлении сроков производства до 28.02.2023. Иных писем о продлении сроков отгрузки и производства оборудования в адрес ООО «Хлеб» не поступало. Относительно доводов ответчика о несоразмерности неустойки и применения ст. 333 ГК РФ ООО «Хлеб» считает, что ответчиком не доказана несоразмерность предъявляемой неустойки, а также не доказан тот факт, что истец может получить необоснованную выгоду. Учитывая, что размер неустойки не превышает даже 5% от заявленных требований, то она не может быть признана несоразмерной. Более подробно доводы изложены в возражениях. 

В настоящем заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, с учетом произведенных ответчиком оплат просил взыскать 3 230 000 руб. долга, 567 000 руб. неустойки за период с 19.01.2023 по 23.10.2023, настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем заседании без отложения заседания в связи с отсутствием намерения мирного урегулирования спора в части неустойки.   

Ходатайство об уменьшении суммы иска удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между ООО «АвангардПласт» (поставщик) и ООО «Хлеб» (покупатель) заключен договор поставки № 572 от 11.05.2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Оборудование, в том числе в точном соответствии с комплектацией согласно Спецификации к Договору (в дальнейшем по тексту - «Приложение № 1») (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.1.1 договора отгрузка Оборудования со склада Поставщика осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, после исполнения Покупателем обязательств по внесению предоплат, указанных в п.п. 5.1.4, 5.3.1, 5.3.2 и 5.3.3 настоящего Договора, и при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, но не позднее 28 декабря 2022 года.

Срок изготовления Оборудования составляет 115 (сто пятнадцать) рабочих дней, при условии выполнения Покупателем обязательств согласно п.5.3.1. настоящего Договора, а также при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Течение указанного срока начинается на следующий рабочий день после поступления предоплаты (п. 4.2. Договора).

Стоимость оборудования составляет 18 900 000 руб. (п. 5.2 договора). 

В соответствии с п. 5.1.4. Договора счет на доплату направляется с уведомлением о готовности Оборудования и подлежит оплате одновременно с исполнением Покупателем п. 5.3.3, в течение 3 (трех) банковских дней.

Согласно п.п.5.3.1 – 5.3.3 Договора Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости Оборудования 9 450 000,00 рублей (Девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в течение 3 (трех) банковских дней, после выставления счета Поставщиком. Покупатель осуществляет оплату в размере 20% от стоимости Оборудования 3 780 000,00 рублей (Три миллиона семьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) через 30 (тридцать) календарных дней, после осуществления предоплаты согласно п. 5.3.1 Договора, по ранее выставленному счету. Покупатель осуществляет оплату в размере 25% от стоимости Оборудования 4 725 000,00 рублей (Четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в течение 3 (трех) банковских дней, с момента получения уведомления от Поставщика о готовности Оборудования к отгрузке, по ранее выставленному счету.

04.07.2022 во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар по п. 5.3.1. Договора ООО «Хлеб» произвело предоплату в размере 9 450 000 рублей. 

28.07.2022 ООО «Хлеб» во исполнение п. 5.3.2. Договора произвело предоплату за товар в размере 3 780 000 рублей.

Общая сумма предоплаты по договору составила 13 230 000 рублей.

Оплата по договору, предусмотренная п. 5.3.3. Договора, ООО «Хлеб» не производилась в связи с отсутствием со стороны ООО «Авангардпласт» уведомления о готовности Оборудования к отгрузке в адрес ООО «Хлеб».

15.12.2022 ответчиком в адрес ООО «Хлеб» было направлено письмо исх. № 1512-02, согласно которому поставщик просил продлить сроки поставки товара до 31.01.2023.

31.01.2023 ответчиком в адрес ООО «Хлеб» было направлено еще одно письмо исх.             № 3001-02, согласно которому ООО «Авангардпласт» просило продлить сроки поставки товара до 28.02.2023.

13.02.2023 ООО «Хлеб» отказало в продлении сроков поставки товара.

Письмами от 15.02.2023г. (исх. № 1502-01), 27.02.2023г. (исх. № 2702-01) и 28.02.2023г. (сих. № 2802-01) ответчиком у ООО «Хлеб» были запрошены товары для испытания оборудования, а также ООО «Хлеб» был приглашен на просмотр работы оборудования.

07.03.2023 ООО «Авангардпласт» в адрес ООО «Хлеб» было направлено еще одно письмо исх. № 0703-01, согласно которому поставщик просил согласовать дату приемки оборудования по Договору на 24.04.2023. Однако к дате, указанной в письме исх.  № 0703-01 от 07.03.2023, товар к принятию не был готов, что подтверждается письмом исх. №2404-1 от 24.04.2023, в котором ответчик вновь информировал, что задерживает сроки сдачи оборудования.

Учитывая неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки оборудования,  ООО «Хлеб» реализовало свое право на односторонний отказ от договора поставки, направив 24.10.2023 в адрес ООО «Авангардпласт» претензию исх. № 241023-2 от 24.10.2023 с уведомлением о расторжении договора поставки № 572 от 11.05.2022 и требованием об уплате неустойки. Согласно письму ООО «АвангардПЛАСТ»  исх. № 1711-1 от 17.11.2023 ответчик получил претензию 14.11.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 13 230 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 2915, №3281, сторонами оформлен акт сверки от 24.10.2023, подписанный обеими сторонами без возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен частичный возврат полученных от истца денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 3 230 000 руб. 

Размер задолженности в отставшей части не оспорен, доказательства оплаты долга в сумме 3 230 000 руб. на момент рассмотрения дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 3 230 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно п. 8.2. Договора за просрочку поставки Оборудования и неявку Поставщика на проведение пусконаладочных работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, при условии своевременного поступления денежных средств согласно п.п. 5.1.4, 5.3.1, 5.3.2 и 5.3.3, Покупатель имеет право требовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% стоимости Оборудования, указанной в п. 5.2, за каждый рабочий день, начиная с 11-го рабочего дня просрочки, но не более 3% (трех процентов) от стоимости Оборудования, указанной в п. 5.2.

Согласно п. 5.2. Договора стоимость Оборудования по настоящему Договору составляет 18 900 000 руб.  

Срок изготовления Оборудования составляет 115 (сто пятнадцать) рабочих дней, при условии выполнения Покупателем обязательств согласно п.5.3.1. настоящего Договора, а также при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Течение указанного срока начинается на следующий рабочий день после поступления предоплаты (п. 4.2. Договора).

Во исполнение условий п. 5.3.1 Договора ООО «Хлеб» произвело предоплату 04.07.2022. Таким образом, срок для поставки оборудования по договору истек 15.12.2022.

В связи с нарушением ООО «Авангардпласт» сроков исполнения обязательства истцом в соответствии с условиями договора за период с 19.01.2023 (по истечении срока для поставки) по 23.10.2023 (за день до отказа от договора) за 190 рабочих дней на стоимость оборудования начислена неустойка в сумме 3 591 000 руб., при этом с учетом договорного ограничения (не более 3% от стоимости Оборудования) к взысканию предъявлена неустойка в размере 567 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

Ссылки ответчика на неисполнение истцом п. 5.3.3 договора по оплате в размере 25% от стоимости Оборудования судом отклонены, поскольку из буквального содержания данного пункта договора следует, что одним из условий для оплаты товара в п. 5.3.3. договора является условие о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о готовности Оборудования к отгрузке, которое, как следует из материалов дела, что не опровергнуто ответчиком, не было исполнено ответчиком в виду неготовности оборудования.

Доводы ответчика о согласовании со стороны покупателя изменения сроков поставки истцом опровергнуты, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, при этом на письмо за исх. № 3101-02 от 31.01.2023 о продлении сроков до 28.02.2023 ООО «Хлеб» отказало. 

Более того, как следует из письма самого же ответчика исх. №2404-1 от 24.04.2023 на указанную дату оборудование также не было готово.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом размер предъявленной к взысканию неустойки фактически ниже процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России за тот же период: 

13 230 000

19.01.2023

23.07.2023

186

7,50%

365

505 639,73

13 230 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

67 781,10

13 230 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

147 886,03

13 230 000

18.09.2023

23.10.2023

36

13%

365

169 633,97

Итого:

278

8,84%

890 940,83

В связи с чем в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ в принципе не могут быть применимы, поскольку приведут исключительно к нарушению прав истца (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом общей суммы полученной предоплаты (13 230 000 руб.), общего периода пользования ответчиком полученными денежными средствами (более года), суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 567 000 руб. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 230 000 руб. долга, 567 000 руб. неустойки, 91 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич