ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2020

                                        Дело № А40-205989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

об отказе в исключении из конкурсной массы должника имущества должника и применении параграфа 4 статьи 10 Закона о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, применении параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника и применении параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Возрождение» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты просит отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (статья 213.1 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти установлена параграфом 4 главы Х Закона о банкротстве. 

Из содержания пункта 1 статьи 223.1 параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения указанного параграфа подлежат применению в случае смерти лица, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора, нотариуса по месту открытия наследства или наследников умершего.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, статьей 223.1 Закона о банкротстве не предусматривается иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина. Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании умершего гражданина банкротом необходимо установить наличие совокупности указанных условий, применяемых непосредственно к умершему гражданину. Соответственно, данные условия должны возникнуть в период его жизни и существовать к моменту смерти.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти наследодателя обязательства в порядке универсального правопреемства переходят на наследников умершего, принявших наследство. 

Судами установлено, что заявление о банкротстве ФИО3 предъявлено непосредственно к ФИО3, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, и решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 ФИО3 признана банкротом. 

Следовательно, при введении процедуры банкротства учитывались признаки банкротства, которые возникла в отношении именно ФИО3, а не умершего ФИО5.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в отношении ФИО3 как должника не могут быть применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Закона о банкротстве, поскольку должник ФИО3 не умерла и не объявлена умершей, а задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО3, является задолженностью наследника по долгам умершего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве общей долевой собственности на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Суды, обоснованно применив пункт 2 статьи 69 АПК РФ, указали, что должнику определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа с 15.08.2019, отказано в исключении денежных средств, находящихся на личных расчетных счетах должника и имущества должника, а именно ½ доли в праве общей долевой собственности на имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> из конкурсной массы.

Судебная коллеги суда кассационной инстанции отмечает, что кассатор не привел иных, отличных от установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами  обстоятельств, на основании которых необходимо исключить названное имущество из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А40-205989/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                    В.Л. Перунова

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак

      Ю.Е. Холодкова