Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69924/22

28 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский щебеночный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 13.03.2014 № 56/14 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 в размере 2 937 000 руб., неустойки за период с 15.09.2015 по 30.06.2022 в размере 584 542,99 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коломенский щебеночный карьер» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 13.03.2014 № 56/14 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 в размере 2 937 000 руб., неустойки за период с 15.09.2015 по 30.06.2022 в размере 584 542,99 руб.

Уточнение иска в части требований о расторжении заключенного с ответчиком договора аренды от 13.03.2014 № 56/14 судом не принято к рассмотрению, как не отвечающее требованиям статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Поскольку предмет первоначально заявленного иска – материально-правовое требование к ответчику выражено во взыскании денежной суммы, следовательно, увеличение исковых требований должно соответствовать предмету иска. Вместе с тем, истцом заявлено новое требование – расторжение договора. 

При таких обстоятельствах, протокольным определением судом отказано в принятии уточнений в части расторжения договора, в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявленные управлением уточнения в указанной части, по сути, являются новыми требованиями с новым предметом и основанием, что не допустимо по правилам статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит применить исковую давность по части требований о взыскании неустойки, также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, установив, что истцом заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя управления, в материалы дела представлено уточнение иска, суд не усматривает оснований для выводов о том, что истцом утрачен интерес к рассматриваемому спору, в связи с чем считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-50221/20 рассмотрены по существу требования Администрации городского округа Коломна Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коломенский щебеночный карьер» по договору аренды земельного участка от 13.03.2014 № 56/14 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 01.01.2020 в размере 0,74 руб., неустойки в размере 160 401 руб. 61 коп за период с 16.07.2015 по 01.01.2020.

Поскольку данный период задолженности по неустойке частично включает период неустойки, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что производство по делу № А41-69924/22 в части требования о взыскании неустойки по договору аренды от 13.03.2014 № 56/14 за период с 15.09.2015 по 01.01.2020 подлежит прекращению.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования в остальной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 56/14 (далее – договор аренды), по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:34:0040418:580 площадью 150 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, с.п.Акатьевское, 

<

...>, вид разрешенного использования – под разработку карьера карбонатных пород.

Срок действия договора с 13.03.2014 по 13.03.2063.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала месяца.

Размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 1 468 500 руб. ежегодно, и 367 125 руб. ежеквартально.

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 21.07.2022 № 630з истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды, согласно которой с учетом решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-50221/2020 задолженность по арендной плате определена истцом в размере 2 937 000 руб., пени в размере 584 542 руб. 99 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и признан арифметически неверным, с учетом произведенных ответчиком оплат и представленных в материалы дела платежных поручений, задолженность ответчика за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 составляет 2 583 280 руб. 50 коп.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 подлежат удовлетворению в размере 2 583 280 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2015 по 30.06.2022 в размере 584 542,99 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении исковой давности по части заявленных управлением требований о взыскании пени.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Таким образом, с учетом даты обращения управления в суд с настоящими исковыми требованиями (14.09.2022), соблюдения истцом претензионного порядка, требования управления о взыскании пени за период с 15.09.2015 по 14.08.2019 заявлены за пределами срока исковой давности.

Между тем производство в части взыскания неустойки за период с 15.09.2015 по 01.01.2020 судом прекращено, в остальной части требований срок исковой давности не пропущен, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет пени, исходя из согласованной сторонами ставки 0,05 % и условий пункта 3.3. договора аренды.

Также судом при расчете пени учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, самостоятельно произведя перерасчет, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 328 434,35 руб., начисленная на задолженность, возникшую за период до введения моратория и за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в размере 2 753,44 руб., начисленная на задолженность за 2 квартал 2022 года, возникшую после введения моратория и относящуюся к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 331 187 руб. 79 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно заключенному сторонами договору аренды, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере, согласно расчету, произведенному судом. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования управления подлежат удовлетворению частично. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А41-69924/22 в части требования о взыскании пени по договору аренды от 13.03.2014 № 56/14 за период с 15.09.2015 по 01.01.2020.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломенский щебеночный карьер» в пользу Управления имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 13.03.2014 № 56/14 по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 в размере 2 583 280 руб. 50 коп, неустойку в размере 331 187 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломенский щебеночный карьер» в доход федерального бюджета 37 572 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                   А.А. Летяго