ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «22» мая 2023 года Дело № А79-8878/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 01.02.2023 по делу № А79-8878/2022 об отказе в  обеспечении иска,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Мегаполис» (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая  сеть» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 880 760 руб. 05 коп., в том  числе 10 746 547 руб. 94 коп. основного долга; 123 658 руб. 91 коп. процентов;  4 010 553 руб. 20 коп. неустойки; проценты по ставке 14% за период с  21.09.2022 по день фактического возврата долга; штрафной неустойки в  размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за  каждый день просрочки за период с 21.09.2022 по день фактического возврата  суммы кредита и/или процентов включительно; об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

 Исковые требования основаны на статьях 309-311, 348, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы  кредита и уплаты процентов в рамках кредитного договора от 02.02.2018 №  18/05.  

01.02.2023 истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по  обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям  совершать любые регистрационные действия в отношении 4579/10000 доли на  земельный участок по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:020402:115.  

Определением от 01.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии отказал в принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новое определение о применении  обеспечительных мер.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что  ответчик, зная о наличии требований к нему, принятого к производству  заявления о признании его банкротом, избавляется от принадлежащих ему  активов в пользу третьих лиц. Кроме того, у ответчика имеются  неисполненные обязательства перед Банком на сумму 34,5 млн.руб. Ввиду  отказа суда в принятии временных ограничительных мер в виде запрета  регистрационных действий с имуществом ответчик реализовал недвижимость  в пользу третьего лица с рассрочкой платежа, а данное лицо реализовало  имущество далее по цепочке также с рассрочкой платежа.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  

стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В пункте 10 данного постановления установлено, что при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

 Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер  суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного  акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, последнему  необходимо представить документы, подтверждающие вероятность  возникновения ущерба, и указать на действия ответчика, позволяющие  сделать вывод о наличии такой вероятности.  

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований,  предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и  признаны необоснованными.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта либо может нанести ему  значительный ущерб.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не  имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии  обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  01.02.2023 по делу № А79-8878/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.А. Назарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 7:51:00Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна