АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6308/2022

город Кемерово

12 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения суда 06 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута», Республика Коми, г.Воркута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТрейд», Новосибирская область, город Болотное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности (предварительной оплаты) по договору поставки от 14.08.2020 № 11/08Уг-20 в сумме 533880,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15533,74 руб. и начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТрейд»

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании штрафа в сумме 222880 руб. по договору от 14.08.2020 № 11/08Уг-20,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец по первоначальному иску, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТрейд» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании задолженности (предварительной оплаты) по договору поставки от 14.08.2020 № 11/08Уг-20 в сумме 533880,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15533,74 руб. и начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара.

Ответчик в отзыве указал, что поставка товара приостановлена правомерно, поскольку обязанность по оплате исполнена не в полном объеме.

Определением от 13.05.2022 приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТрейд» о взыскании штрафа в сумме 222880 руб. по договору от 14.08.2020 № 11/08Уг-20. Требования мотивированы тем, что договором установлен штраф за отказ от согласованного объема товара.

В отзыве на встречные исковые требования, предприятие указало на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

От общества и предприятия поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (покупатель) заключен договор поставки угля от 14.08.2020 № 11/08Уг-20, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (далее – договор). Согласно пункту 1.2 договора, вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля, цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия (базис) поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению от 14.08.2020 № 1, поставщик обязуется поставить в августе 2020 года энергетический уголь марки ДПК (50-300) с указанными в спецификации показателями. Общая стоимость товара – 532000 руб.

17.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» выставлен счет № 7 на оплату угля марки ДПК, стоимостью 532000 руб.

Платежным поручением от 17.08.2020 № 2667 предприятие в адрес общества перечислило 532000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.08.2020 № 21, поставлено товара на сумму 529340 руб.

Согласно приложению от 08.10.2020 № 2, поставщик обязуется поставить в октябре 2020 года энергетический уголь марки ДПК (50-300) с указанными в спецификации показателями. Общая стоимость товара – 2213120 руб.

15.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» выставлен счет № 15 на оплату угля марки ДПК, стоимостью 2213120 руб.

Платежным поручением от 19.10.2020 № 3114 предприятие в адрес общества перечислило 2213120 руб.

Согласно универсальным передаточным документам от 02.11.2020 № 31, от 17.11.2020 № 45, от 17.11.2020 № 46, от 26.11.2020 № 50, от 05.12.2020 № 55 поставлено товара на сумму 2181899,2 руб.

Согласно приложению от 29.10.2020 № 3, поставщик обязуется поставить в ноябре 2020 года энергетический уголь марки ДПК (50-300) с указанными в спецификации показателями. Общая стоимость товара – 2228800 руб. Согласно пункту 9 приложения от 29.10.2020 № 3, оплата угля осуществляется покупателем в следующем порядке:

Покупатель оплачивает предоплату в размере 100% от стоимости планируемой к отгрузке партии угля в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания приложения и выставления счета поставщиком.

29.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Сибуглетрейд» выставлен счет № 17 на оплату угля марки ДПК, стоимостью 2228800 руб.

Платежным поручением от 29.10.2020 № 3470 предприятие в адрес общества перечислило 500000 руб.

В связи с отсутствием намерения сохранить договорные отношения, предприятие направило в адрес общества уведомление от 29.11.2021 № 1/9-2161 о прекращении действия договора поставки.

Также, предприятие направило в адрес общества претензию от 29.11.2021 № 1/9-2160 с требованием возвратить предоплату по договору в сумме 533880,8 руб.

В ответ на претензию, общество сообщило о наличии оснований для начисления штрафа в размере 10% от стоимости угля и об отсутствии основания для возврата предоплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Следовательно, действие договора прекратилось.

В претензии от 29.11.2021, истец по первоначальному иску требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15533,74 руб. и начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов в связи с несвоевременным возвратом предоплаты, обязанность по возврату которой возникла до введения моратория (до 01.04.2022), не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период действия моратория.

Поскольку действие договора прекратилось требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 15533,74 руб. подлежат удовлетворению.

В тоже время, обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 222880 руб. по договору от 14.08.2020 № 11/08Уг-20.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае отказа покупателя от согласованного в приложении объема угля полностью или частично (за исключением случаев, предусмотренных статьей 523 ГК РФ), покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штраф в размере 10% от стоимости угля, не принятого покупателем. Отказом покупателя в данном случае будет считаться соответствующее уведомление, переданное поставщику, а также не перечисление покупателем предварительной оплаты за уголь более 5 (пяти) рабочих дней со дня истечения согласованного сторонами срока на осуществление предоплаты за уголь.

Из указанного выше, следует, что покупатель отказался от согласованного в приложении объема угля частично, поскольку внес предоплату в части, однако не принял уголь в полном объеме по приложению № 3, следовательно, расчет штрафа должен производиться из общей стоимости товара по приложению № 3.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным не нарушающим прав истца по первоначальному иску. 

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства (Определение ВАС РФ от 18.04.2007 № 2615/07 по делу № А40-10628/06-55-67, Определение ВАС РФ от 12.07.2010 № ВАС-9059/10 по делу № А40-29846/08-105-92).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина по встречному иску взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика по встречному иску.

Во встречном иске и в отзыве на встречное исковое заявление сторонами указано, что его требования направлены к зачету заявленных требований. На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>) предварительную оплату 533 880,80 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 533,74 руб., и начиная с 02.10.2022  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 988 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТрейд» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТрейд» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 222880 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>) предварительную оплату 311 000,80 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 533,74 руб., и начиная с 02.10.2022  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга (311000,80 руб.) до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 988 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7458 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна