АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8792/2024

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горудько В.С. рассматривает в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об изменении постановления, 

при участии: от заявителя – ФИО1  по доверенности от 17.04.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Находкинской таможни по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 № 10714000-148/2024 в части назначенного наказания на конфискацию спорного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем после перерыва своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в ходе судебного разбирательства указал, что событие административного правонарушение общество признает и полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу административного наказания путем замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на конфискацию спорного товара.

Ответчик в письменном отзыве относительно заявленных  требований возразил, пояснил, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, наказание назначено в размере минимального административного штрафа, следовательно, оснований для его изменения не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.01.2024 сотрудником ООО «ТСК-РУС» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/290124/3037470, в которой заявлено 5 товаров:

- № 1 код по ТН ВЭД ЕАЭС 8425490000: приспособления для грузоподъемных операций не гаражного назначения: домкраты реечные ручные широко используются при выполнении ремонтных, строительных, монтажных и других работ, а также для предварительного вывешивания тяжелых и габаритных предметов, производитель «HANGZHOU LINLIFT MACHINERY CO., LTD», различных моделей, в количестве 65 шт., в 5 грузовых местах;

- № 2 код по ТН ВЭД ЕАЭС 8716800000: транспорт производственный напольный безрельсовый: опоры подводные (роликовая платформа) для перемещения    тяжелых    объектов,    фиксированного    хода    и    поворотные, производитель «ZHEJIAND DINGLI MACHINERY CO., LTD», различных моделей, в количестве 50 шт., в 1 грузовом месте;

- № 3 код по ТН ВЭД ЕАЭС 8716800000: транспорт производственный напольный безрельсовый: ручные тележки для перевозки бочек, используются для перемещений бочек по территории склада (бочковоз гидравлический) 22 шт., производитель «ZHEJIAND DINGLI MACHINERY CO., LTD», модель: YTC2, в 8 грузовых местах;

код по ТН ВЭД ЕАЭС 8428908000: приспособление для грузоподъемных операций: платформа подъемная, предназначены для подъема, перемещения и опускания груза при выполнении транспортно-складских операций, производитель «SPIRIT INDUSTRY EQUIPMENT CO., LTD», различных моделей, в количестве 12 шт., в 4 грузовых местах;

- № 5 код по ТН ВЭД ЕАЭС 8716800000: транспорт производственный напольный безрельсовый: ручные тележки для перевозки мебели, используются для перемещений шкафов и подобных конструкций по территории складов и магазинов, производитель «ZHEJIAND DINGLI MACHINERY CO., LTD», различных моделей, в количестве 6 шт., в 2 грузовых местах.

По месту нахождения товаров в постоянной зоне таможенного контроля ООО «Восточная Стивидорная Компания» (зона деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни) на основании поручения на досмотр № 10714040/290124/100287, в рамках профиля риска, проведен таможенный досмотр товаров, прибывших по коносаменту № CSSHVS87515 от 20.01.2024 в контейнере TKRU3079019 (акт таможенного досмотра от 31.01.2024 № 10714040/310124/100287).

К таможенному досмотру предъявлены товары, находившиеся в контейнере TKRU3079019. Товары из контейнера полностью выгружались. Производился пересчет количества грузовых мест. Грузовые места выборочно вскрывались (всего 21 грузовое место, в ДТ № 10702070/290124/3037470 заявлено 20 грузовых мест).

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что в контейнере TKRU3079019 помимо заявленного в ДТ № 10702070/290124/3037470 товара находились, не заявленные товары, а именно:

- тонометры для измерения артериального давления человека, электронные, в индивидуальной картонной упаковке, новые, двух видов: 1) тонометры с маркировкой на упаковке: «Blood Pressure Monitor in China CK-W175 Shenzhen Changkun Technology Co., LTD», в количестве 10 штук; 2) тонометры с маркировкой на упаковке: «Blood Pressure Monitor in China EC-9081 Shenzhen Changkun Technology Co., LTD EASY CARE® RANISH IMPEX PVT. LTD INDIA», в количестве 2 шт., всего обнаружено 12 шт. (тонометров), общим весом брутто: 2,98 кг, общим весом нетто: 2,5 кг, занимающих 1 грузовое место;

- новые изделия из пластика, красного цвета, размером примерно 3 см, диаметр примерно 1 см, с внешней резьбой, с металлическими деталями внутри (предположительно автоматическая поилка для бройлеров), данные изделия упакованы в 4 полипропиленовых мешка, без маркировки: 1) мешок содержит 40 полиэтиленовых упаковок по 100 шт. изделий в каждой упаковке, всего 4000 шт. изделий; 2) мешок содержит 22 полиэтиленовые упаковки по 200 шт. изделий в каждой, всего 4400 шт. изделий; 3) мешок содержит 20 полиэтиленовых упаковок по 200 шт. изделий в каждой, всего 4000 изделий; 4) мешок содержит 20 полиэтиленовых упаковок по 200 шт. изделий в каждой, всего 4000 шт. изделий, всего обнаружено 16400 шт. изделий (предположительно автоматическая поилка для бройлеров), общим весом брутто: 153,5 кг, 4 грузовых места.

Всего в ДТ № 10702070/290124/3037470 незаявленных товаров (тонометры для измерения артериального давления человека 12 шт., изделие (предположительно автоматическая поилка для бройлеров) 16400 шт.) 16412 шт., общим вес брутто 156,48 кг, нетто: 156 кг, в количестве 5 грузовых мест.

Установив, что сведения об указанном товаре декларантом по установленной форме в декларации на товары не заявлены, должностным лицом определением от 08.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-000148/2024 в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар, не заявленный в ДТ №10702070/290124/3037470, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 08.02.2024 и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств в служебно-производственном здании Находкинской таможни (Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 48). 

Определением от 09.02.2024 дело об административном правонарушении № 10714000-148/2024 принято  к производству страшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела №2 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 22.03.2024 № 12410080/0006309, представленные на исследование товары (предмет административного правонарушения) являются новыми (без видимых следов эксплуатации).

Рассмотрев дело об административном правонарушении № 10714000-148/2024, и.о. заместителя начальника Находкинской таможни 23.04.2024 вынес постановление, которым ООО «ТСК-РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 208 418,33 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного административного наказания, общество оспорило его в арбитражном суде. 

Дело рассмотрено с учетом положения части 7 статьи 210 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант либо таможенный представитель.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

На основании пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

Как установлено пунктом 6 названной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире «-« записи: «часть места»), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

Как разъяснено в пункте 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что в целях таможенного оформления ввезенных в контейнере TKRU3079019 в адрес ООО «ТСК-РУС» товаров общество подало в таможенный орган ДТ № 10702070/290124/3037470, в которой заявило 5 наименований товаров, что согласуется со сведениями, отраженными в товарно-сопроводительных и коммерческих документах на партию товара.

В ходе таможенного контроля путем таможенного досмотра 31.01.2024 таможней установлено, что среди прочих, товаров, находившихся в указанном  контейнере обнаружен товар (тонометры для измерения артериального давления человека 12 шт., изделие (предположительно автоматическая поилка для бройлеров) 16400 шт.) 16412 шт., общим вес брутто 156,48 кг, нетто: 156 кг, в количестве 5 грузовых мест), не заявленный в ДТ № 10702070/290124/3037470.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ДТ №10702070/290124/3037470, актом таможенного досмотра от 31.01.2024 № 10714040/310124/100287, заключением эксперта от 22.03.2024 № 12410080/0006309 и пр. и как таковой не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подав в таможенный орган ДТ №10702070/290124/3037470, ООО «ТСК-РУС» вступило в таможенные правоотношения.

Декларант при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в таможенной декларации, фактически полученному товару.

Осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного дела, общество должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на декларанта. 

Однако, имея в силу статьи 84 ТК ЕАЭС необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, обществом не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются доказанными.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив соблюдение таможенным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обстоятельств, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 208 418,33  руб., без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей может определяться на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения №4 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 22.03.2024 № 12410080/0006309 свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 29.01.2024 в Российской Федерации составила 416 836,66 руб.

В рамках проведения административного расследования была проведена товароведческая экспертиза № 12410080/0006309 от 23.03.2024, стоимость незадекларированного товара на 29.012024 составила 416 836,66 руб.

Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости товара, определенного экспертами, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для пересмотра размера административного штрафа у арбитражного суда не имеется.

Отклоняя довод заявителя о наличии оснований для замены штрафа на конфискацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного право нарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункты 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более строгому.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой, либо  конфискацию предметов административного правонарушения, то есть конфискация может быть назначена как в качестве дополнительного наказания, так и как основное альтернативное наказание. 

Таким образом, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения является более строгим по сравнению со штрафом, и не может быть применено как ухудшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения применительно к положениям статьи 3.7 КоАП РФ, обществом не представлено и судом по материалам дела не установлено.

Более того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация назначается судьей. 

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Частью 3 этой же статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Иные положения названной статьи, устанавливающие компетенцию судей арбитражных судов, также не относят рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, вопрос о назначении лицу административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, мог быть разрешен только судьей суда общей юрисдикции, если бы дело № 10714000-148/2024 было ему передано таможенным органом.

С другой стороны, изменение судом постановления таможенного органа о привлечении лица к административной ответственности путем замены административного штрафа на конфискацию будет противоречить и правовым нормам о компетенции таможенных органов, поскольку в таком случае постановление таможенного органа будет действовать в измененном виде, то есть предусматривать административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, что недопустимо в контексте части 1 статьи 3.7 КоАП РФ.   

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Общество привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения впервые, однако допущенное обществом нарушение, создав риск введения в оборот товаров, не заявленных к таможенной очистке и не прошедших таможенный контроль,  посягает на экономическую безопасность государства.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку частью 4 указанной статьи прямо предусмотрен запрет на применение правил настоящей статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем, в постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть  3.3. статьи  4.1. КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административный штраф в размере 208 418,33  руб. не будет оправдывать установленной законом цели наказания как меры ответственности за совершение обществом административного правонарушения, применяемой для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенная сумма штрафа сумма является чрезмерной для лица, совершившего административное правонарушение при обстоятельствах, установленных судом, и являющегося субъектом малого предпринимательства (включено в реестр СМП 01.08.2016 в категории «микропредприятие»). 

Назначение  размера административного штрафа с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в размере 104 209, 17 руб.,  будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и  обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 № 10714000-148/2024 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-РУС» административного наказания, снизив размер наложенного административного штрафа до 104 209 руб. 17 коп. (Ста четырех тысяч двухсот девяти рублей 17 копеек).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    Нестеренко Л.П.