ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20528/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей  Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года по делу №А57-20528/2019 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

заинтересованные лица: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  ФИО2 (410002, 

<

...>), товарищество собственников жилья «Лагуна» (410015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках исполнительного производства № 58532/18/64040-ИП,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области) от 13.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Кроме того, заявитель просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области от 13.08.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 58532/18/64040-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области от 13.08.2019 по исполнительному производству № 58532/18/64040-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. снижен на одну четверть до 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. 

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил, что в пятидневный срок никаких реальных действий не произведено, и поэтому исполнительский сбор взыскан законно. Апелляционная коллегия согласна с данным выводом, поскольку доказательств совершения в течение 5 дней каких-либо действий, направленных на исполнение не представлено. На непреодолимые препятствия для исполнения администрация не ссылается, за продлением срока на исполнение не обращалась. Таким образом, факт неисполнения судебного акта в срок для добровольного исполнения установлен, что является достаточным основанием для вывода законности взыскания исполнительского сбора. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 по делу № А57-27318/2017 удовлетворены требования товарищества собственников жилья «Лагуна» об обязании за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» разработать и согласовать необходимую проектную документацию для реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между ЦТП и жилым домом, а также ЦТП; составить проектно-сметную документацию с указанием сроков и перечня проведения работ по реконструкции ЦТП и циркуляционного водопровода горячего водоснабжения от ЦТП до ввода в жилой дом; провести строительно-монтажные работы по реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения и ЦТП в полном объеме и в сроки, указанные в проектно-сметной документации.

23 августа 2018 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения суда от 25.06.2018 по делу № А57-27318/2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 023659785. В качестве должника в исполнительном документе указана администрация муниципального образования «Город Саратов».

25 октября 2018 года на основании указанного исполнительного листа Волжским районным отделом судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 58532/18/64040-ИП (т.1 л.д.16-17).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления (пункт 3 постановления). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2018 вручено администрации муниципального образования «Город Саратов» 27 марта 2019 года, что подтверждено входящим штампом организации и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.  

Поскольку в пятидневный срок с момента получения указанного постановления требования исполнительного документа не исполнены, 13 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по Саратовской области вынес постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 58532/18/64040-ИП.

Постановление вручено заявителю 14 августа 2019 года, что подтверждено входящим штампом (т.1 л.д.15). 

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2019 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного указанным постановлением судебного пристава-исполнителя.   

Заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» мотивировано тем, что судебный акт не исполнен в срок по уважительным причинам. Заявитель считает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретный действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. 

Администрация считает, что осуществила действия по исполнению судебного решения путём подготовки программы выполнения работ.

Указанные обстоятельства, по мнению администрации, являются основанием для отмены постановления от 13.08.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Снижая размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению  судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019 на одну четверть и отказывая в удовлетворении требований об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал вывод, что факт неисполнения администрацией исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждён материалами дела. 

Суд первой инстанции констатировал, что в соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вручив должнику требование об исполнении решения суда, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ. Пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя вины по неисполнению требований исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок, при этом учёл приведённые заявителем обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора. 

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения в установленный для добровольного исполнения срок. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для признания оспоренного  постановления незаконным требуется совокупность указанных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности указанных условий, снизив размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37500 рублей.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50  исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  заявителем 27 марта 2019 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истёк 03 апреля 2019 года.

Оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13 августа 2019 года и вручено должнику. 

Из материалов дела следует, что администрацией не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям частей 1-3 статьи 112, части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался. 

Администрация не представила ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. С заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 по делу А57-27318/2017 заявитель не обращался.

С учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что должником не представлено доказательств, исключающих применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие лимитов денежных средств, долговременность и сложность процесса внесения изменений в решение   Саратовской городской Думы о бюджете города не является безусловным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора согласно указанным требованиям Закона об исполнительном производстве. 

При этом иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины заявителя, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а   которые бы позволили   освободить должника от его взыскания,  заявителем не указаны. 

Доказательств, подтверждающих принятия исчерпывающих мер и уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,  заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Неисполнение указанной обязанности должником влечёт наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также непринятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что правовые основания для освобождения  администрации  от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда (часть 7 статьи 112 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

Таким образом, учитывая изложенные нормы закона, суд первой инстанции правильно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37500 рублей, что соответствует пределу, установленному частью 3 статьи 112  Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской  области  от  29 октября  2019 года по делу №А57-20528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                  В.В. Землянникова 

 

                                                                                                            С.М. Степура