АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5753/2022

г. Петропавловск-Камчатский

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью  «КРиТ Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной односторонней оспоримой сделки 

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2022 № 492МСК, диплом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (далее – ООО «КРиТ Базальт», истец, адрес: 684014, Камчатский край, м.р-н Елизовский, с.п. Новоавачинское, 

<

...>, офис 9) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ООО «ГЭС-Монтаж», ответчик, 683006, Камчатский край, г.о. Петропавловск-Камчатский, 

<

...>, этаж 1,2, помещ. 14,28) о признании зачета встречных односторонних требований на сумму 1 966 050 руб. по заявлениям исх. № 2693 от 04.10.2022 и № 2693/1 от 04.10.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и мотивированы тем, что зачет произведен в нарушение требований закона, поскольку запрещено производить зачет путем списания целевых денежных средств  с использованием отдельного счета.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В связи с неявкой представителя истца судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва и дополнений к нему.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в целях реализации государственного контракта № 2025171200152272300410600/0015с (идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 2025171200152272300410600), стороны заключили контракт от 20.02.2021 № 22-РР-СП12 на выполнение работ по строительству объекта в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Во исполнение условий контракта от 20.02.2021 № 22-РР-СП12 ООО «ГЭС-Монтаж» (подрядчик) платежными поручениями № 190637 от 18.03.2021, № 2031 от 20.07.2021 перечислило ООО «КРиТ Базальт» (субподрядчик) денежные средства в размере 9 606 323,36 руб.

Согласно доводам сторон, ООО «КРиТ Базальт»  выполнило и сдало работы на общую сумму 2 818 440,00 руб. С 11.06.2022 контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ООО «ГЭС-Монтаж» от его исполнения, в связи с чем задолженность на стороне ООО «КРиТ Базальт» в пользу ООО «ГЭС-Монтаж»  составила 6 787 883,36 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представителями сторон в судебных заседаниях.

Также между ООО «ГЭС-Монтаж» и ООО «КРиТ Базальт» в целях реализации государственного оборонного заказа (государственный контракт и идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 2025171200152272300410600) был заключен договор услуги аренды техники от 01.11.2020 года № 160.

ООО «КРиТ Базальт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «ГЭС-Монтаж» о взыскании 30 353 403, 54 руб., в том числе 28 960 900,00 руб. основного долга по договору № 160 услуги аренды техники от 01.11.2022, 1 392 503,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А24-2356/2022).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2022 по делу № А24-2356/2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения задолженность ООО «ГЭС-Монтаж» перед ООО «КРиТ Базальт» составила 1 966 050,00 руб.

20.10.2022 ООО «КРиТ Базальт» вручены заявления ООО «ГЭС-Монтаж» о зачете встречных однородных требований № 2693 и № 2693/1 от 04.10.2022. В данных заявлениях ООО «ГЭС-Монтаж» сообщило о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в размере 6 787 883,36 руб. в связи с досрочным расторжением контракта от 20.02.2021 № 22-РР-СП12, произвело односторонний зачет суммы в размере 1 966 050,00 руб. по определению Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2365/2022 от 30.09.2022, в связи с чем остаток задолженности ООО «КРиТ Базальт» перед ООО «ГЭС-Монтаж» составил 4 821 833,36 руб.

ООО «КРиТ Базальт», ссылаясь на запрет осуществления зачета, установленный в пункте 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие или отсутствие признания стороной бесспорности требований в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Таким образом, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

В обоснование иска истец указывает, что сделка совершена ответчиком в нарушение пункта 13 статьи 8.4 Закона «О гособоронзаказе», в соответствии с которым по отдельному счету не допускается операций по осуществлению взаимозачетов.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Статья 8.4 Закона «О гособоронзаказе» содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету.

В соответствии с пунктом 13 статьи 8.4 Закона «О гособоронзаказе» по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ, суть специального режима отдельных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае посредством совершенного подрядчиком зачета охраняемый Законом о государственном оборонном заказе публичный интерес, состоящий в том, чтобы выделяемые под государственный контракт денежные средства расходовались исключительно на цели, ради которых заключен государственный контракт, не нарушен.

Ни положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ни иного закона не содержат запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

Утверждение истца об установлении указанной нормой законодательного запрета на проведение спорного зачета, осуществленного по правилам статьи 410 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Между тем, положения статей 8.2 и 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», на которые ссылается истец, устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относиться к банковской операции.

Таким образом, ссылки истца на установленные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запреты несостоятельны. В рассматриваемом случае спорный зачет в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, не подпадает под запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Указанное согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2020 № 307-ЭС19-26287.

Судом также не принимается ссылка истца на письма Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю № 18.11.2022 № 22-14-72/18-6161 и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 28.11.2022 № 20-11-63/08-185-ог в обоснование позиции по делу, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах. Указанные письма в силу статьи 13 АПК РФ не относится к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах иск ООО «КРиТ Базальт» удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, поскольку в иске отказано. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            Ю.С. Бискуп