ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-2643/2021

05.07.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 05.07.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.С.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Учкент, Кумторкалинский район, Республика Дагестан, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306054605100054) – ФИО3 (доверенность от 27.05.2022), ФИО4 (доверенность от 27.05.2022), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу № А15-2643/2021 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (далее по тексту – учреждение) 1 217 910,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 1 от 26.10.2018, 885 783,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 922 от 29.12.2018, 903 303, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 923 от 29.12.2018, 1 389 013,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 1038 от 28.12.2017.

Решением суда от 09.03.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности просрочки исполнения предприятием обязанностей, проценты начислены правомерно.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика и не привлечения в качестве ответчиков администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом срока исковой давности.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2022 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28.06.2022.

28.06.2022 суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 50 мин. 28.06.2022.

На электронную почту суда от предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия технической возможности и процессуальных оснований для их удовлетворения.

Так, определениями суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 и от 15.06.2022 удовлетворены ходатайства предпринимателя об участии в судебном заседании, назначенного на 22.06.2022 путем использования систем веб-конференции.

Участие сторон в онлайн-заседании обеспечивается посредством электронного сервиса «Электронное правосудие», доступного на сайте https://kad.arbitr.ru/ во вкладке «Онлайн-заседание».

Поскольку открытое 22.06.2022 заседание не было завершено, в нем последовательно объявлялся перерыв до 28.06.2022, до объявления перерыва апелляционный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об участии в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции, постольку после объявления перерыва используемый программный комплекс автоматически предоставляет доступ к участию в онлайн-заседании после перерыва.

Техническая возможность одновременного использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи отсутствует.

При этом, поскольку указанное заявителем в обоснование отложения обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 указанного Кодекса не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 между предприятием (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт № 1, по условиям которого поставщик обязуется собственными силами по заданию заказчика поставить товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить (т.д. 11 л.д. 69-75). 

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 48 851 950 руб. 

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил, а заказчик принял товар на общую сумму 17 356 848,30 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными. 

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 910,13 руб. за период с 11.02.2019 по 31.12.2020.

29.12.2017 между предприятием (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт № 922, по условиям которого поставщик обязуется собственными силами по заданию заказчика поставить товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить (т.д. 11 л.д. 42-49). 

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 10 976 000,10 руб.

Дополнительным соглашением от 04.10.2018 к контракту № 922 цена контакта составила 11 686 400 руб (т.д. 11 л.д. 50-51). 

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил, а заказчик принял товар на общую сумму 11 686 400 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу № А15-2009/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 12.03.2020 и 16.07.2020, соответственно, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с предприятия в пользу предпринимателя, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с администрации, взыскано 6 591 926,05 руб задолженности, распределены судебные расходы. 

Согласно акту сверки взаиморасчетов между поставщиком и заказчиком (т.д. 11 л.д. 76-77) погашение заказчиком суммы основного долга по муниципальному контракту № 922 от 29.12.2017, осуществлено частично в следующем порядке: 

- 01.03.2018 на сумму 1 152 000,30 руб.; 

- 23.04.2018 на сумму 657 563,00 руб.; 

- 24.04.2018 на сумму 1 692 117,00 руб.; 

- 28.04.2018 на сумму 563 233,50 руб.; 

- 03.09.2018 на сумму 96 000,00 руб.; 

- 13.09.2018 на сумму 878 400,00 руб.; 

- 19.09.2018 на сумму 92 160 руб.; 

- 28.12.2020 на сумму 6 591 926,50 руб. 

29.12.2017 между предприятием (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт № 923, по условиям которого поставщик обязуется собственными силами по заданию заказчика поставить товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить (т.д. 11 л.д. 25-41). 

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 32 872 400 руб. 

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил, а заказчик принял товар на общую сумму 33 347 936 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2019 по делу № А15-2117/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.12.2019 и от 21.07.2020, соответственно, исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 5 895 004,94 руб. задолженности.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 903 303,97 руб. за период с 26.01.2018 по 01.09.2020.

28.12.2017 между предпринимателем (поставщик) и предприятием «Махачкалапродукт» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1038, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений города Махачкалы (т.д. 11 л.д. 52-68). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 по делу № А15-2008/2019, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 10 995 835,40 руб. основного долга. 

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 389 013,32 руб. за период с 18.04.2019 по 31.12.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств, в том числе, с учетом состоявшихся судебных актов по делам № А15-2009/2019, № А15-2117/2019, № А15-2008/2019 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 396 010,95 руб.

Неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта поставки предусмотренных контрактами товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя и удовлетворил исковые требования.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки не учитываются.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга. При этом не имеет правового значения, произошло ли исполнение обязательства - уплата долга по государственному контракту в добровольном порядке либо в принудительном.

В рассматриваемом случае сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию на основании расчета произведенного по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше, чем истец был вправе предъявить сумму законной неустойки в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день частичного погашения задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А15-2009/2019, № А15-2117/2019, № А15-2008/2019, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил просрочку исполнения денежного обязательства предприятия по оплате задолженности за поставленный товар и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. 

Представленный в материалы дела подробный расчет опровергает довод ответчика о непредставлении суду такого расчета. Ответчик не лишен был права ознакомиться с указанными документами и представить на них мотивированные возражения, как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательства, опровергающие правомерность примененных истцом в расчете величин, ответчиком не представлены. Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы процентов, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания (т.д. 1 л.д. 54) в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что, копия определения о переносе судебного заседания на 01.03.2022 направлена судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе предприятию заказным письмом по юридическому адресу и получено представителем предприятия 04.02.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении указанного лица.

Кроме того, информация о принятых судебных актах судом первой инстанции была также размещена на официальном сайте в сети Интернет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя предприятия.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле в качестве ответчиков - администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», а также муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» подлежат отклонению.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на администрацию и органа финансового контроля не возложены, поскольку непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» как главный распорядитель бюджетных средств не является. В отношении указанных лиц в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственника его имущества в рамках настоящего дела в суд первой инстанции не заявлялись.

Ссылка заявителя в жалобе на пропуск срока исковой давности истцом в данном случае не принимается в силу следующего. Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). По правилам статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть исключительно в суде первой инстанции. Ответчик же не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до вынесения Арбитражным судом Республики Дагестан решения не заявил о применении, подлежащего, по его мнению, срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу № А15-2643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Демченко С.Н.

        ФИО5