АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21422/2017

03 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 223 315 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» (далее - ООО «АРТ Окно», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (далее - ООО «СК «Спецстрой», ответчик) о взыскании 8 223 315 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 производство по делу № А46-21422/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-217268/2014.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-217268/2014, иск удовлетворён частично, возвращён встречный иск ООО «Ленпромстрой» (встречный иск на встречный иск ФГБУ «Рослесинфорг»), с ООО «Ленпромстрой» в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» взыскано неосновательное обогащение в размере 95 917 426,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Ленпромстрой» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 120 542 руб. С ФГБУ «Рослесинфорг» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 29 822 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018г. (резолютивная часть от 09.10.2018г.) по делу № А40-217268/14 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 производство по делу № А46-21422/2017 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50393/2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Ленпромстрой» к ООО «Спецстрой» о признании недействительным договора цессии №11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015, заключённого между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СК «Спецстрой», и применении последствий его недействительности.

Стороны в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 03.12.2015г. между ООО «APT Окно» (цедент) и ООО «Варос» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 03-12-УСТ/2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Ленпромстрой» (должник) оплаты задолженности в сумме 16 446 630,18 руб. за выполненные работы по договору субподряда № 55-14-ОМ от 04.12.2014 г., заключенному между ООО «APT Окно» (подрядчик) и ООО «Ленпромстрой» (заказчик).

Стоимость уступки прав составила 16 446 630 рублей, из них: 8 223 315 руб. подлежало оплате в срок не позднее 20.12.2015 г., 8 223 315 руб. - не позднее 01.08.2016 г.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Варос» обязательств по оплате цессии, 15.12.2015 г. между ООО «СК «Спецстрой» (залогодатель) и ООО «APT Окно» (залогодержатель) заключен договор залога обязательственных прав № 03-12-залог/2015, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог право требования к ФГУП «Рослесинфорг» оплаты задолженности в сумме 8 223 315 рублей за выполненные работы по договору генподряда № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 г., заключенному между ООО «Ленпромстрой» (ген.подрядчик) и ФГУП «Рослесинфорг» (заказчик, должник).

В связи с тем, что ООО «Варос» не исполнило обязательства по уплате денежных средств в сумме 8 223 315,00 руб. в срок предусмотренный договором уступки права (требования) № 03-12-УСТ/2015 от 03.12.2015 г., обращено взыскание на предмет залога во внесудебном порядке посредством заключения договора цессии:

14.11.2016г. между ООО «СК «Спецстрой» (цедент) и ООО «APT Окно» (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования (вторичная цессия) № 02-И-УСТ/2016-СПб, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял, право требования оплаты задолженности в сумме 8 223 315 рублей за якобы выполненные работы по договору генподряда № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 г., заключенному между ООО Ленпромстрой» (ген.подрядчик) и ФГУП «Рослесинфорг» (заказчик, должник).

Однако ООО «СК «Спецстрой» уступило недействительное право требования.

В рамках дела № А40-217268/14 Арбитражным судом г. Москвы назначена строительная экспертиза для установления объема и стоимости выполненных работ по договору генподряда № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 г., в результате которой не подвержено выполнение работ в полном объеме, стоимость оказалась завышена.

В результате уступки недействительного права истцу причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 8 223 315 руб. по вине ООО «СК «Спецстрой», т.к. уступка недействительного права требования привела к прекращению обязательств ООО «Варос» по оплате задолженности в сумме 8 223 315 г., возникшей на основании договора уступки права (требования) № 03-12-УСТ/2015 от 03.12.2015 г.

17.10.2017 г. ООО «Арт Окно» обратилось с претензией к ООО «СК «Спецстрой» о компенсации убытков в сумме 8 223 315 рублей за уступку недействительного права.

Согласно п. 6.2 договора переуступки прав требования (вторичная цессия) № 02-11-УСТ/2016-СПб от 14.11.2016 г., срок ответа на претензию составляет 5 дней с момента ее получения.

Ответчик обязательства по компенсации убытков не исполнил.

Истец, полагая, что по договору цессии уступлено несуществующее право требования, в связи с этим обратилось в арбитражный суд о взыскании денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

Согласно статьей 390 ГК РФ при уступке должны быть соблюдены требования, в том числе, уступаемое право должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требование.

Между тем, в настоящем случае указанное требование не было соблюдено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия передаваемого им права требования по договору N 02-11-УСТ/2016-СПб от 14.11.2016.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Передача недействительного или несуществующего требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, передав недействительное требование, ответчик нарушил свои обязательства по договору цессии, что влечет за собой ответственность ответчика перед истцом, в связи с чем требования ООО «АРТ Окно» о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 223 315 руб. 00 коп. убытков, 64 117 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик