г. Владимир                                                                                       Дело № А11-9913/2023

«27» ноября  2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023.

Решение

 в полном объеме изготовлено 27.11.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Горки Судогодского района Владимирской области, ОГРНИП 309333702600033, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (119602, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, ком. 21;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 000 руб. и обязании возвратить имущество,

при участии до объявления перерыва в течение рабочего дня 22.11.2023: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 24.08.2023 сроком действия пять лет, диплом),

от ответчика – не явились,

 после перерыва:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2,              д. Горки Судогодского района Владимирской области (далее – ИП  ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 22.11.2023) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Система»,            г. Москва (далее – ООО «Система»), о взыскании задолженности по арендной плате  по договору от 03.04.2023 в сумме 36 000 руб., об обязании ответчика вернуть два блок-контейнера ИНВ № БК2-002 и ИНВ № БК2-005.

Ответчик, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В  соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.11.2023                       на 12 час. 00 мин., объявлялся перерыв в течение рабочего дня – до 17 час. 15 мин.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

03.04.2023 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор, озаглавленный как договор оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-контейнер БК-2 (бытовку) ИНВ. № БК2-002, ИНВ № БК2-005 в количестве двух штук на период 3 месяца.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата начисляется в размере 9000 руб. за месяц (без НДС) за один блок – контейнер (бытовку). Оплата производится за текущий период аренды в течение 7 календарных дней с момента выставленного счета.

Согласно пункту 6.2. договора при недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Владимира.

Указанное в договоре движимое имущество (блок-контейнеры БК-2 (бытовки) ИНВ. № БК2-002, ИНВ № БК2-005) в количестве двух штук были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2023.

Уведомлением от 28.06.2023 № 1 ИП ФИО2 сообщил ООО «Система» об одностороннем расторжении договора от 03.04.2023 в связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы за два месяца. Просил дать письменное согласие на вывоз бытовок, а также – уплатить возникшую задолженность в сумме 36 000 руб.

ООО «Система»  возврат бытовок  арендодателю не произвело, задолженность по арендной плате не погасило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев договор оказания услуг от 03.04.2023 арбитражный суд квалифицировал его как договор аренды движимого имущества.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком  обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждены  материалами дела,  и ответчиком не оспорены, требование о взыскании основного долга арбитражный суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме  36 000  руб.

Относительно требования о возврате имущества из аренды арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

В договоре аренды от 03.04.2023 сторонами не было согласовано условие о возможности одностороннего отказа от договора ввиду неуплаты арендной платы.

Поэтому рассматриваемый договор аренды не подлежал  прекращению по данному основанию.

Однако в пункте 1.1. договора предусмотрено, что движимое имущество передается на срок три месяца. 

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязанностей по нему (пункт 1.3 договора).

         Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из системного толкования положений пунктов 1.1 и 1.3 вышеназванного договора, можно сделать вывод о том, что арендодатель  однозначно выразил свою волю на прекращение названного договора, и на дату обращения истца в арбитражный суд (01.09.2023) действие договора от 03.04.2023 прекратилось в любом случае.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку до настоящего времени арендуемое имущество ИП ФИО2  не возвращено, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу полученное по договору аренды движимое имущество  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8000 руб.  подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере, нежели предусмотрено законодательством (недоплата составила 2000 руб.), то государственная пошлины в данном размере подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система», г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Горки Судогодского района Владимирской области (ОГРНИП 309333702600033, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 36 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Система», г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Горки Судогодского района Владимирской области (ОГРНИП 309333702600033, ИНН 

<

***>)  два блок-контейнера ИНВ № БК2-002 и ИНВ № БК2-005.

Исполнительные  листы выдаются после вступления судебного акта в законную силу по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система», г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд      (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.А. Белов