Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102799/2022-83-524

г. Москва

28 июня 2022 г.

Резолютивная часть объявлена: 28 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-524), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 674 335 руб. 86 коп.,

при участии:  представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 674 335 руб. 86 коп., истец также просит произвести начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.05.2022 по день фактической уплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 123, 124, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии сторон по имеющимся материалам. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на ч. 5 ст. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, применительно к положениям статьи 2, части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду наличия в материалах дела требования исх. № 1085 от 18.04.2022, с доказательствами направления.

Кроме того, суд отмечает, что спор между сторонами возник из деликтных правоотношений, не отнесенных к установленному вышеназванной нормой арбитражного процессуального законодательства (частью 5 статьи 4 АПК РФ) перечню дел, подлежащих передаче на разрешение арбитражного суда  только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между арбитражным управляющим ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ФИО1 заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - Договоры страхования):

- № 34-15/TPL16/782398 от 01.12.2015 г., страховая сумма 7 000 000 руб., срок действия с 01.12.2015 г. по 30.11.2016 г.;

- № 16-16/TPL16/002923 от 23.11.2016 г., страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 01.12.2016 г. по 30.11.2017 г.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Позиция истца построена на том, что страховое возмещение по страховому случаю, наступившему по умыслу ответчика, подлежит взысканию в порядке регресса на основании п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 г. по делу № А21-3447/2011 с ФИО1 в пользу ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» взысканы убытки в размере 682 335, 86 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с наступлением страхового случая Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, по делу № А40-336437/2019 с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» взыскано страховое возмещение в размере 674 335 руб. 86 коп. за убытки, причиненные ФИО1, которые были установлены в рамках дела № А21-3447/2011.

Истец выплатил страховое возмещение на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г. по делу № А40-336437/2019, что подтверждается Постановлением ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве от 21.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 12739/21/77056-ИП и платежным поручением № 796 от 27.01.2021.

В соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, выразилось в необоснованном перечислении с расчетного счета должника в свою пользу вознаграждения в размере 640 835,86 руб. (565 955,86 руб. + 74880,00 руб.) и 33 500,00 руб. в пользу своего представителя ФИО2, привлечение которого было связано с защитой интересов в суде самого ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 г. по делу А21-3447/2011 установлены неправомерные действия ФИО1, в части исполнения обязанностей арбитражного управляющего Предприятия, выразившиеся в незаконности выплат из конкурной массы должника процентов по вознаграждению до их установления судом.

Положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право страховщика на регресс в случае, если убытки были причинены в результате незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего

Аналогичная правовая позиция о праве страховщика на регресс при выплате излишнего вознаграждения арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-4393 от 17.08.2017 г. по делу № А14-16920/2015:

Таким образом, у ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» возникло право регресса к ФИО1 в порядке п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере выплаченного страхового возмещения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Доводы отзыва относительно погашения задолженности в рамках исполнительного производства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не имеют документального подтверждения. 

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в порядке регресса в размере 674 335 руб. 86 коп., суд, руководствуясь вышеназванными положениями кодекса и закона приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 убытков подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2018 г. по делу А21-3447/2011, которое является преюдициальным по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и в силу ст. 16 АП КРФ было обязательно для исполнения его истцом.

Суд, удовлетворяя требование, также исходит из отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно позиции истца и руководствуется позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой, в соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 674 335 руб. 86 коп.

Истец также просит произвести начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.05.2022 по день фактической уплаты.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.05.2022 по день фактической уплаты, не подлежащим удовлетворению, ввиду введения с 01.04.2022 моратория (Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами")

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 15, 395, 927, 929, 943, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 143, 148, 156, 167-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зубака В.О. (ИНН 390403047624) в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995) убытки в размере 674 335 руб. 86 коп., а также государственную пошлину в размере 16 487 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин