АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Герасимовой Е.А.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.11.2023), представителя арбитражного управляющего Судьи С.Н. – ФИО2 (доверенность от 20.09.2024), представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.11.2024),

 рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу                        № А56-432/2019/истр.14,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна. 

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 31.08.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 21.05.2024 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших конкурсных управляющих Обществом ФИО1 и Судьи С.Н:

- проектной и исполнительной документации на павильоны (№ 4, 5, 6, 9, 10, 11а, 11б, 12, 13, 14) и технической документации на эксплуатацию и технический ремонт по государственному контракту на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова в разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 остров, Южная дорога, д.25» от 19.08.2016 № 46/ЗП16, заключенному между Комитетом по строительству и Обществом;

- документации Общества (включая электронную), связанной с исполнением государственного контракта от 23.09.2015 № КСМ-12/2015, а также выполнением работ на объектах Невско-Василеостровской линии метрополитена.

Конкурсный управляющий ФИО3 также просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Определением от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 13.02.2024 и постановление от 28.05.2025 и удовлетворить заявление.

Кроме того, податель кассационной жалобы просит внести изменения в мотивировочную часть определения от 13.02.2025 путем исключения из нее вывода, содержащегося в абзаце 14 на странице 7 (согласно имеющемуся в материалах дела тексту определения от 13.02.2025 - абзац 12 на странице 7): «Ознакомившись со всеми 48 томами дела № А56-3178/2019, а также с электронными носителями информации, содержащимися в деле (диски, флеш-накопители), ФИО1 и Судья С.Н. установили, что все запрошенные экспертами акты и локальные сметы разрозненно находятся в материалах дела».

Конкурсный управляющий также просит внести изменения в мотивировочную часть определения от 13.02.2025 путем исключения из нее вывода, содержащегося в абзаце 9 на странице 6 (согласно имеющемуся в материалах дела тексту определения от 13.02.2025 – абзац 7 на странице 6): «вся документация, касающаяся заключения и исполнения государственных контрактов, которая была получена Судьей С.Н. как в бумажном виде, так и в электронном виде, была передана ею ФИО1, а далее последним – конкурсному управляющему ФИО3».

Податель кассационной жалобы указывает на непередачу прежними конкурсными управляющими Судьей С.Н. и ФИО1 документации, истребованной судом от конкурсного управляющего ФИО3 при рассмотрении обособленного спора № А56-432/2019/тр.186,187, необходимой для проведения судебной экспертизы.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о передаче ответчиками истребованной конкурсным управляющим в рамках настоящего спора документации, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела  № А56-3178/2019.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, обжалуемые судебные акты вынесены в результате неполного исследования фактических обстоятельств дела.

В отзыве арбитражные управляющие ФИО1 и Судья С.Н. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего      ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель управляющих ФИО1 и Судьи С.Н. возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 13.02.2025 и постановления от 28.05.2025 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование рассматриваемого заявления указал следующее.

Определением от 15.02.2024 по обособленному спору                                        № А56-432/2019/тр.186,187 по заявлению Комитета по строительству о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по государственному контракту от 19.08.2016 № 46/ЗП-16 была назначена дополнительная судебная экспертиза. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего представить в суд проектную и исполнительную документацию на павильоны; техническую документацию на эксплуатацию и технический ремонт.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО3, истребованная документация у него отсутствует, поскольку не была передана предыдущими конкурсными управляющими.

Кроме того, ФИО3 ссылался на то, что в рамках арбитражного дела № А56-3178/2019 по иску СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере                           847 138 889,99 руб. по государственному контракту от 23.09.2015 № КСМ-12/2015 была назначена строительно-техническая экспертиза. Конкурсным управляющим была проанализирована документация должника, связанная с исполнением вышеуказанного государственного контракта, а также выполнением работ на объектах Невско-Василеостровской линии метрополитена. Собранные документы были представлены конкурсным управляющим в материалы дела                                  № А56-3178/2019. В то же время участвующие в названном деле лица занимают позицию, согласно которой документы были предоставлены конкурсным управляющим не в полном объеме. 

В связи с изложенным конкурсный управляющий просит истребовать документацию должника, связанную с исполнением государственного контракта от 23.09.2015 № КСМ-12/2015, у бывших конкурсных управляющих Обществом, поскольку такая документация ФИО3 не была передана.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего  обособленного спора в суде первой инстанции арбитражные управляющие ФИО1 и Судья С.Н. представили развернутые и мотивированные возражения на требования конкурсного управляющего ФИО3, включая акты приема-передачи документов должника, подписанные управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО3 25.09.2023, 28.09.2023. Ответчиками также представлена сводная таблица с указанием местоположения акта или локальной сметы (номера томов и листов дела), запрошенных экспертами, в материалах дела № А56-3178/2019. ФИО1 и Судья С.Н. последовательно приводили доводы о том, что все запрошенные экспертами акты и локальные сметы разрозненно находятся в материалах дела (исковое производство).

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая заявителю уточнить требования исходя из представленных ответчиками возражений и документов. Однако конкурсный управляющий ФИО3 не воспользовался процессуальными правами, более того, не представил в  суд никаких пояснений по существу возражений ответчиков и не конкретизировал перечень истребуемой документации, несмотря на соответствующее предложение суда. 

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при верном распределении бремени доказывания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по доказыванию отсутствия у них истребованной документации.

При этом суд верно исходил из того, что судебный акт, обязывающий ответчика передать отсутствующие у него документы, не обладает признаками исполнимости.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что обособленный спор № А56-432/2019/тр.186,187 рассмотрен по существу судами трех инстанций (определение от 28.11.2024, постановление апелляционного суда от 10.03.2025, постановление суда округа от 19.06.2025). Подателем апелляционной и кассационной жалоб являлся кредитор (Комитет по строительству), конкурсный управляющий ФИО3 выражал согласие с определением от 28.11.2024. 

Из материалов электронного дела № А56-3178/2019 не следует, что экспертам не была предоставлена документация, истребуемая ФИО3 в рамках настоящего спора. Иное подателем кассационной жалобы не доказано.

Суд округа отклоняет требование подателя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения от 13.02.2025 выводов, содержащихся в абзаце 7 на странице 6 и абзаце 12 на странице 7, поскольку, вопреки доводу конкурсного управляющего, суд не приходил к выводу о передаче ФИО1 действующему конкурсному управляющему всей документации должника, так как данный вопрос не являлся предметом спора. 

Вывод суда первой инстанции о том, что «вся документация, касающаяся заключения и исполнения государственных контрактов, которая была получена Судьей С.Н. как в бумажном виде, так и в электронном виде, была передана ею ФИО1, а далее последним – конкурсному управляющему            ФИО3» обусловлен установленными судом первой инстанции обстоятельствами и мотивами, приведенными в абзацах, предшествующих спорному тезису.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае указал только на то, что ФИО3 была передана вся та документация, которая была получена первым конкурсным управляющим Судьей С.Н. от бывшего руководителя Общества.

Вопреки доводу кассационной жалобы, указание судом первой инстанции в абзаце 12 на странице 7 на то, что ознакомившись со всеми 48 томами дела           № А56-3178/2019, а также с электронными носителями информации, содержащимися в деле (диски, флеш-накопители), ФИО1 и Судья С.Н. установили, что все запрошенные экспертами акты и локальные сметы разрозненно находятся в материалах дела», не означает, что перечисленная документация представлена ФИО1 и/или Судьей С.Н. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 и Судьей С.Н. представлена таблица с указанием местоположения (том дела, листы дела № А56-3178/2019) 711 актов/локальных смет, запрошенных экспертами.

Конкурсным управляющим ФИО3 представленные ответчиками сведения не опровергнуты.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т  а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-432/2019/истр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурга «Метрострой» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.А. Герасимова