/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5618/18 

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-67409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Урал-Регион» (далее – общество «Урал-Регион», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-67409/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от_29.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «Урал-Регион» - Кутепов М.А. (доверенность от 01.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Стигва» (далее – общество «Стигва», истец) – Игнатова С.В. (доверенность от 01.02.2018).

         Общество с ограниченной ответственностью «Стигва» (ИНН 6671445961) (далее – общество «Стигва», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал-Регион» о взыскании 471 491 руб. 95 коп. убытков, составляющих фактически понесенные расходы на устранение недостатков помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 57, кадастровый номер 66:41:0501026:381 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 произведена замена истца по настоящему делу – общества «Стигва» (ИНН 6671445961), на его правопреемника – общество «Стигва» (ИНН 6686103008).

         Решением суда от 26.03.2018 (судья Сидорская Ю.М.) иск удовлетворен частично. С общества  «Урал-Регион» в пользу общества  «Стигва» взыскано 471 491 руб. 95 коп. убытков.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 29.06.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Урал-Регион» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами экспертов, изложенными в заключении от 30.01.2017 № 02/17, поскольку не соблюден порядок выявления и предъявления подрядчику выявленных недостатков ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы однако суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы на том основании, что на ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не настаивал, им не представлено сведений об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы, и не внесены денежные средства на депозитный счет суда. Ответчик указывает, что недостатки в части низкой температуры в помещении вызваны вмешательством самого истца в конструкции витражей и  систему вентиляции и отопления, в связи с чем невозможно установить прямую причинно-следственную связь между низкими температурами в помещении истца и типом стеклопакетов или самой конструкцией витражей или строительными недостатками. По мнению ответчика, судами неправомерно не привлечен к участию в деле сособственник помещения. Общество «Урал-Регион» отмечает, что недостатки, указанные в дефектной стоимости, были устранены ответчиком. Как полагает заявитель, истцом не доказан размер убытков.

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Стигва» просит судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Как установлено судами, общество «Стигва» является собственником нежилого помещения площадью 196,1 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 57, кадастровый номер помещения 66:41:0501026:381, на основании договора купли-продажи №01 от 21.03.2016, №05-05/2015-2 от 05.05.2015.

         Материалами дела подтверждается, что указанное помещение приобретено истцом у АО «ЕКБ Девелопмент», АО «ДОКИ-М» - по ? доли у каждого, которые данное помещение приобрели у ООО «Регионинвест» по договору от 25.02.2014 № 3/6А-5 уступки прав и обязанностей по договору №6А-5 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.07.2013.

         Общество «Регионинвест», в свою очередь, являлось участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.07.2013 №6А-5, а общество «Урал-Регион» - застройщиком.

         В соответствии с п. 3.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок организовать и с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался внести денежные средства на условиях и в сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

         На основании п. 7.1, 7.2 договора застройщик гарантировал достижение объектом недвижимости указанных в технической документации показателей, а

также качество объекта долевого строительства в пределах следующих гарантийных сроков: основные (капитальные) конструкции - 5 лет (пп. 7.2.1); материалы и оборудование, не влияющие на основные (капитальные) конструкции и используемые при строительстве - в соответствии с гарантийными сроками заводов-изготовителей (пп. 7.2.2).

         Гарантийный срок исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пп. 7.2.3).

         При обнаружении участником долевого строительства в пределах гарантийных сроков некачественно выполненных работ застройщик обязуется организовать устранение дефектов в технически разумные сроки (пп. 7.2.4).

         31.10.2014 администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение № RU663 02000- 2247 на ввод объекта в эксплуатацию.

         Истец указывает, что в процессе эксплуатации помещения им были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес застройщика неоднократно направлялись претензии (от 20.10.2017, 08.11.2017), которыми собственник помещения просил либо устранить недостатки, либо произвести компенсацию стоимости работ по устранению недостатков помещения в сумме 400 000 руб.

         Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, общество «Стигва» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

         Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

         Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Право заказчика требовать возмещения убытков с подрядчика в случае выявления им недостатков выполненных работ и неустранения этих недостатков подрядчиком закреплено в положениях статей 15, 393, 723 ГК РФ.

         Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие

убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

         Сумма  убытков, заявленных к возмещению, составляют расходы, понесенные обществом «Стигва» на устранение недостатков работ, выполненных обществом «Урал-Регион» как застройщиком объекта недвижимого имущества, в котором расположено спорное помещение. При этом недостатки проявились в низкой температуре воздуха в помещении в зимний (отопительный) период.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за 

недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

         Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

         Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе  дефектный акт от 27.11.2014; акт приема-передачи 28.12.2015, из которого следует, что в результате осмотра помещений установлены дефекты и принято решение о проведении работ: демонтаж существующей приточно-вытяжной вентиляции, произвести закуп и смонтировать необходимое оборудование для приточно- вытяжной вентиляции согласно новым планам помещения и проектной документацией, которые будут оплачиваться застройщиком (ответчиком) на  основании договора между ним и подрядчиком; письмо от 07.03.2018  № 64; претензии арендатора № 95 от 12.10.2016, 18.10.2016 о низкой температуре воздуха и уведомление о расторжении договора аренды по инициативе арендатора в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к нему; принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.01.2017 № 02/17 и дополнении, суды установили факт  некачественного выполнения ответчиком работ по строительству спорного помещения (в части установки светопрозрачных конструкций). 

         Суды верно отметили, что поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

         Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от застройщика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления истцом ремонтных работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         В подтверждение фактического несения расходов на устранение недостатков истцом представлены договор подряда от 30.11.2017 №30.1/11-2017, заключенный между обществом «Стигва» и ООО «Фатон-Строй» на выполнение работ по устранению недостатков помещения, смета на сумму 471 491 руб. 95 коп., а также акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.12.2017 №1, платежные поручения.

         В целях обоснования разумности произведенных расходов на устранение недостатков помещения истцом запрошены сметы на выполнение работ по замене витражей, в частности, ООО «ФатонСтрой» представлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ по полной замене витражей составила бы 1 647 059 руб. 34 коп.; ООО «ДНК окна» предоставлена смета от 07.03.2018 № 20, в соответствии с которой замена витражей составляет 933 222 руб. 77 руб.

          Сопоставив размер возможных расходов на замену витражей и сумму фактических расходов истца на установку дополнительного оборудования для утепления помещения, суд первой инстанции пришел к выводам о принятии истцом разумных мер для уменьшения убытков (ст. 404 ГК РФ), а также о том, что расходы по производству работ по утеплению помещения, произведенные истцом, являются наиболее обоснованными.

         При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии необходимых условий для применения ответственности в виде возмещения убытков и правомерно взыскали с общества «Урал-Регион» 471 491 руб. 95 коп. убытков.

         Доводы заявителя относительно выводов эксперта, изложенных в заключении от  30.01.2017 № 02/17 с дополнением отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При этом отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из того, что ответчик первоначально заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал и не представил сведений об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не внес денежные средства на депозитный счет суда; действий, свидетельствующих о том, что ответчик настаивает на проведении экспертизы, не совершено.

         При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы на основании (ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

         Иные доводы являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая  правовая оценка.

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-67409/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Урал-Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева