﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5709/19 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-30234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» (далее – общество «ЮРЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-30234/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание), приняли участие представители:

общества «ЮРЗ» – Марков С.В. (доверенность от 24.03.2020), Ширманов И.А. (доверенность от 07.10.2020);

закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбозавод» (далее – общество «Чебаркульский рыбозавод») – Савицкий П.В. (доверенность от 26.08.2020).

Общество «Чебаркульский рыбозавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЮРЗ» о взыскании убытков в размере 16 450 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Нижнеобское ТУ РосРыболовства), индивидуальный предприниматель Гиль Геннадий Казимирович, индивидуальный предприниматель Теребенин Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Варяг», индивидуальный предприниматель Федоров Юрий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Экрид», общество с ограниченной ответственностью «Томскрыба», общество с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс».

Решением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 решение от 13.03.2019 и постановление от 27.05.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2020 и постановлением от 17.09.2020, общество «ЮРЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано причинение ущерба в заявленном размере, надлежащих доказательств в обоснование иска общество «Чебаркульский рыбозавод» не представило. Как полагает кассатор, суды дали неверную оценку актам от 30.05.2018, 01.06.2018 и 04.06.2018, а также заключению специалиста от 25.02.2020 № 1/0220, которые, по мнению общества, такими доказательствами не являются. Ответчик ссылается на наличие противоречий в представленных истцом документах. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств согласования конкретных дней поставки личинки, а также документов, подтверждающих происхождение рыбоводной икры.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮРЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Чебаркульский рыбозавод» (продавец) и обществом «ЮРЗ»  (покупатель) заключен договор от 15.12.2017 № 328/17, по условиям которого продавец обязался произвести и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить выдержанную личинку пеляди речной формы в количестве 100 млн. штук.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка всей партии продукции должна быть осуществлена не позднее 15.05.2018 на условиях самовывоза, конкретные дни поставки которой согласовываются сторонами с обязанием продавца не позднее, чем за 5 дней до самовывоза уведомить покупателя о готовности продукции. В момент передачи продукции покупатель обеспечивает присутствие представителя Нижнеобского ТУ РосРыболовства (пункт 2.2 договора). 

В пункте 3.1 договора установлено, что качество продаваемой продукции должно соответствовать ветеринарному законодательству, подтверждено ветеринарным свидетельством, выданным районной инспекцией ветеринарного надзора. Продукция, оговоренная в пункте 1.1 договора, должна сопровождаться следующими документами: товарная накладная на продукцию, счет-фактура, акт приема-передачи (при необходимости), ветеринарное свидетельство, документы, подтверждающие происхождение рыбоводной икры (пункт 3.2 договора).

Общая сумма договора составляет 23 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в два этапа на основании счета на оплату, выставленного продавцом: 30% суммы договора в течение пяти дней с момента подписания договора и выставления счета, 70% суммы договора до момента отгрузки продукции (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 7 050 000 руб., что составляет 30% общей стоимости продукции.

Общество «Чебаркульский рыбозавод» 11.05.2018, 18.05.2018 и 23.05.2018 уведомило общество «ЮРЗ» о готовности продукции к самовывозу.

Ответчик 31.05.2018 произвел самовывоз выдержанной личинки пеляди речной формы в количестве 6,5 млн. штук на сумму 1 527 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная от 31.05.2018.

Из искового заявления следует, что в связи с уклонением покупателя от самовывоза личинки пеляди речной формы в оставшемся объеме в установленные договором сроки, с 28.05.2018 началась массовая гибель личинки, о чем свидетельствуют  акты проверки от 30.05.2018,  от 01.06.2018 и от 04.06.2018, составленные  истцом с участием сотрудника Уральского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр».

Факт массовой гибели личинки, произведенной истцом во исполнение договора от 15.12.2017 № 328/17, подтвержден Уральским филиалом ФГБНУ «Госрыбцентр» с указанием причины гибели: «Выклев личинки проходил 18-19 мая, плотность личинки в бассейнах при выдерживании около 3 млн. штук. Личинка должна быть отгружена из цеха на 3-4 сутки. Температура воды доходила до +17 градусов Цельсия. При таких температурах рассасывание желточного мешка происходит за 3-4 суток. После этого личинка должна быть высажена в водоем. В бассейнах условия для нормальной жизнедеятельности личинки создать невозможно».

По мнению общества «Чебаркульский рыбозавод», неосуществление обществом «ЮРЗ» действий по самовывозу продукции привело к гибели93,5 млн. штук личинки и убыткам истца в размере 21 972 500 руб. (93,5 млн. штук х 235 000 руб.).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.07.2018, в которой заявил о проведении одностороннего зачета встречных денежных обязательств в сумме 5 522 500 руб. (7 050 000 руб. аванса - 1 527 500 руб. полученная продукция), и просил ответчика возместить убытки в размере 16 450 000 руб. (21 972 500 руб. - 5 522 500 руб. = 16 450 000 руб.).

Поскольку требования, изложенные в претензии общества «Чебаркульский рыбозавод» оставлены обществом «ЮРЗ» без удовлетворения, продавец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, оценки доводов и возражений сторон, пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора от 15.12.2017 № 328/17, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникновением убытков у истца.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 названного Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупностии взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «ЮРЗ» своих обязательств по договору от 15.12.2017 № 328/17, а именно ответчик не осуществил своевременное принятие путем самовывоза продукции (выдержанной личинки пеляди речной формы в количестве 93,5 млн. штук), произведенной истцом во исполнение договора, вследствие чего произошла гибель продукции, у истца возникли убытки, в связи с чем суды обоснованно возложили на покупателя ответственность за причиненные убытки и правомерно удовлетворили исковые требования.

Размер убытков судами установлен на основе имеющихся в деле документов и признан доказанным,   количество погибших личинок пеляди речной подтверждено материалами дела, стоимость личинок определена истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.12.2017.

При этом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба и опровергающих обстоятельства, установленные судами, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

Доводы общества «ЮРЗ» об отсутствии доказательств наличия у истца 100 млн. личинок пеляди речной формы к 31.05.2018, судами рассмотрены и обоснованно отклонены как неподтвержденные.

При этом судами приняты во внимание имеющиеся в деле акты сбора икры, согласно которым 24.10.2017 осуществлен сбор икры пеляди речной формы в объеме 49,9 млн. штук, 28.12.2017 осуществлялся сбор икры пеляди речной формы в объеме 39,7 млн. шт. 

Кроме того, суды учли наличие в деле доказательств приобретения истцом икры у третьих лиц: 24.10.2017 истец приобрел у индивидуального предпринимателя Гиль Г.К. 4,375 млн. штук икры речной формы пеляди; 19.12.2017 истец приобрел у индивидуального предпринимателя Теребенина Е.В. 3,125 млн. штук икры речной формы пеляди; 01.03.2018 истец приобрел у общества «Варяг» 7 млн. штук икры речной формы пеляди; 29.03.2018 истец приобрел у индивидуального предпринимателяФедорова Ю.В. 15,5 млн. штук икры речной формы пеляди.

Указанные документы судами оценены, признаны надлежащими.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, ответчиком документально не опровергнуты.

В деле также имеется акт от 22.03.2018, который составлен по запросам третьих лиц (ООО «Альменевский рыбхоз» и ООО «Запсиббиоресурс») на производственных площадях истца. В ходе инвентаризации комиссией Нижнеобского территориального управления ФАР подтверждено наличие в цехе истца 228,862 млн. штук инкубируемой рыбоводной икры речной пеляди, что значительно превышает количество личинок пеляди речной формы, подлежащей поставке по договору № 328/17.

Судами также рассмотрены доводы ответчика относительно того, что выклев личинки начался только 18-19 мая 2018 года, следовательно, до этого момента личинок пеляди, готовых к отгрузке, еще не было. 

Между тем судами установлено  и материалами дела подтверждено, что 11.05.2018 истец направил в адрес ответчика электронное письмо, уведомление о готовности личинки речной пеляди к отгрузке в соответствии с договором, и просил забрать личинку 15.05.2018.

Далее, 18.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо о готовности личинки речной пеляди к отгрузке в соответствии с договором, также истец дополнительно указал, что имеются все необходимые документы для отгрузки продукции, и что по состоянию на 18.05.2019 в цехе находится только личинка речной пеляди.

Кроме того, 23.05.2018 в адрес ответчика направлено электронное письмо с просьбой забрать личинку речной пеляди в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1. договора поставка всей партии продукции должна была быть осуществлена не позднее 15.05.2018 на условиях самовывоза, конкретные дни поставки которой согласовываются сторонами с обязанием продавца не позднее чем за 5 дней до самовывоза уведомить покупателя о готовности продукции. В момент передачи продукции, покупатель обеспечивает присутствие представителя Нижеобского ТУ РосРыболовства (пункт 2.2 договора).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что общество «Чебаркульский рыбозавод» исполнило предусмотренную договором обязанность по извещению покупателя о готовности продукции к отгрузке исполнило, в то время как ответчик своего представителя для получения продукции своевременно не направил, отказа от исполнения договора не заявлял, в связи с чем его доводы об отсутствии у истца необходимой продукции не могут быть признаны обоснованными.

При этом длительное неисполнение ответчиком обязанности по получению продукции привело к ее гибели исходя из свойств продаваемой продукции.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец актировал гибель личинки речной пеляди: 30.05.2018 составлен акт проверки . В результате проверки установлено следующее: согласно представленным документам по договору от 15.12.2017 № 328/17 общество «Чебаркульский рыбозавод» произвело к 15.05.2018 100 млн. штук личинки пеляди речной формы. Комиссия подтвердила наличие заявленного количества личинки, а также тот факт, что до настоящего времени общество «ЮРЗ» действий по самовывозу личинки не предприняло. Отход (гибель) личинок речной формы пеляди к моменту осмотра ориентировочно составил 30 млн. штук Выводы комиссии: «продолжается массовая гибель личинки речной пеляди в 38 бассейнах и лотках из-за задержки в получении личинки заказчиком. Личинка лежит слоем в виде рыхлой белой массы на дне бассейнов и вокруг «фонарей» для слива воды».

В дальнейшем 01.06.2018 составлен акт проверки, которым установлено: согласно представленным документам по договору от 15.12.2017 № 328/17 общество «Чебаркульский рыбозавод» произвело к 15.05.2018 100 млн. штук личинки пеляди речной формы 6,5 млн. были получены 31.05.2018. Общее количество личинок пеляди речной формы на момент проверки составило 93,5 млн., предназначенных для выполнения договора от 15.12.2017 № 328/1. Комиссия подтвердила наличие заявленного количества личинки, а также тот факт, что до настоящего времени общество «ЮРЗ» действий по самовывозу личинки не предприняло. Отход (гибель) личинок речной формы пеляди к моменту осмотра ориентировочно составил 70 млн. штук. Выводы комиссии: «продолжается массовая гибель личинки речной пеляди в 38 бассейнах и лотках из-за задержки в получении личинки заказчиком. Личинка лежит слоем в виде рыхлой белой массы на дне бассейнов и вокруг «фонарей» для слива воды».

Кроме того, 04.06.2018 составлен акт проверки, которым установлено: согласно представленным документам по договору от 15.12.2017 № 328/17 общество «Чебаркульский рыбозавод» произвело к 15.05.2018 100 млн. штук личинки пеляди речной формы,  6,5 млн. были получены 31.05.2018. Общее количество личинок пеляди речной формы на момент проверки составило 93,5 млн., предназначенных для выполнения договора от 15.12.2017 № 328/17. Комиссия подтвердила наличие заявленного количества личинки, а также тот факт, что до настоящего времени, общество «ЮРЗ» действий по самовывозу личинки не предприняло. Отход (гибель) личинок речной формы пеляди к моменту осмотра составил 93,5 млн. штук, т.е. живой личинки не выявлено. Выводы комиссии: подтверждается массовая гибель личинки речной пеляди в 38 бассейнах и лотках из-за задержки в получении личинки заказчиком. Личинка лежит слоем в виде рыхлой белой массы на дне бассейнов и вокруг «фонарей» для слива воды. Причина гибели личинки: выклев личинки проходил 18-19 мая, плотность личинки в бассейнах при выдерживании около 3 млн. штук. Личинка должна быть отгружена из цеха на 3-4 сутки. Температура воды доходила до +17 °С. При таких температурах рассасывание желточного мешка происходит за 3-4 суток. После этого личинка должна быть высажена в водоем. В бассейнах условия для нормальной жизнедеятельности личинки создать невозможно.

Из совокупности вышеуказанных актов судами установлено, что комиссией фиксировалось количество живой и мертвой личинки по состоянию на каждую из дат проверок, по состоянию на 04.06.2018 все 93,5 млн. оставшихся личинок (помимо 6,5 млн, которые забрал ответчик) погибли.

В материалах дела также имеются ветеринарные свидетельства об утилизации, которые подтверждают отход личинки пеляди речной 185 кг, 12 кг, 102 кг, что соответствует 299 кг.

Общество «ЮРЗ», ссылаясь на отсутствие приказа о создании комиссии для составления актов проверок, в то же время изложенные в актах проверок сведения иными доказательствами не опровергло, суды не усмотрели оснований для признания актов от 30.05.2018, от 01.06.2018, от 04.06.2018 ненадлежащими доказательствами.

Доводы об отсутствии необходимой квалификации у членов комиссии также рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что акты составлены с участием сотрудника Уральского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр».

Договором от 15.12.2017 № 328/17 предусмотрено, что товар сопровождается документацией (пункт 3.2. договора), то есть покупатель мог получить ее в момент отгрузки, на которую он не явился. Вместе с тем 08.05.2018 истец отправил ответчику документы, подтверждающие происхождение рыбы пеляди речной формы, до явки представителя покупателя.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены доказательства происхождения инкубируемой икры пеляди и доказательства производства им речной пеляди: акты, ветеринарные свидетельства (т. 1, л.д. 73-98).

Ответчиком не представлены доказательства, которые могут свидетельствовать о том, что личинка, являющаяся предметом спорного договора, заготовлена от производителей не речной формы.

Помимо этого судами верно обоснованно указано на то, что реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

Вместе с тем в рассматриваемом случае покупатель не явился на приемку товара в оговоренный срок, где бы мог установить отсутствие соответствующей документации на товар, соответственно не назначал продавцу срок передачи этой документации. Как усматривается из материалов дела, часть товара была получена ответчиком 31.05.2018 без каких-либо замечаний и претензий в отношении сопроводительных документов.

Ответчиком не опровергнуто, что на момент наступления срока передачи товара у истца имелось в наличии необходимое количество предусмотренного договором товара с обязательными по договору сопроводительными документами и покупатель о готовности к отгрузке был заблаговременно в соответствии с условиями договора извещен.

Исходя из изложенных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами установлены необходимые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба. На основе исследования и  оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суды признали доказанным возникновение убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом «ЮРЗ» обязанности по договору. 

Основания для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Подобного рода доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-30234/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных