ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.11.2017                                                                                   Дело № А40-14479/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 03.08.2017;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании  16.11.2017 кассационную жалобу

ООО «Аналитическая Группа Аналитэксперт»

на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н. А.,

и постановление от 31.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Группа Аналитэксперт»

об истребовании документов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3 или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Группа Аналитэксперт» (далее – ООО «Аналитическая Группа Аналитэксперт», Общество или ответчик) об обязании в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ей для ознакомления оригиналы документов Общества, а также заверенные надлежащим образом копии на электронном и бумажном носителях, за период с 01.01.2013 по 18.01.2017, подробный перечень которых поименован в просительной части искового заявления.

Кроме того ФИО3 было также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рую.

Обосновывая исковые требования, истец ссылалась на нормы статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) и указывала на то, что является участником ООО «Аналитическая Группа Аналитэксперт», владеющим 50% доли в уставном капитале Общества, в соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имеющим право на ознакомление с документацией Общества, в связи с чем обратилась к ответчику с соответствующим требованием, Обществом было дано согласие на ознакомление с документами (ответ Общества от 23.05.2016), однако истцу возможность для ознакомления с документами предоставлена не была, а за предоставление копий соответствующих документов Общество потребовало от истца денежные средства в размере 966 600 руб. на изготовление  копий документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, суд обязал ООО «Аналитическая Группа Аналитэксперт» в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 для ознакомления оригиналы документов, а также заверенные надлежащим образом копии на электронном и бумажном носителе следующих документов Общества за период с 01.01.2013 по 18.01.2017:  протоколы общих собраний участников (очередных и внеочередных); свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в устав; списки участников общества; решения и приказы генерального директора; документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.); списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях участников; документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества; документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); приказы об учетной политике общества; отчеты о прибылях и убытках; формы бухгалтерской отчетности общества с приложением всех справок и приложений к балансам, пояснительных записок к годовой отчетности; документов, подтверждающих уплату обществом налогов; расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом; расшифровки доходов и расходов общества в разрезе каждого года; расшифровку сведений о кредитах и займах; доверенности, выданные от имени общества; информацию о наличии товарно-материальный ценностей на складах общества, поквартально, учитываемых на балансовых счетах; перечня открытых в банках расчетных счетов общества; карточек с образцами подписей, а также частично удовлетворил требование о взыскании с ООО «Аналитическая Группа Аналитэксперт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истец является участником Общества (50% доли в уставном капитале) и сочли доказанным факт обращения истца в Общество с требованием о предоставлении документов, при этом отклонили довод ответчика о том, что запрашиваемые истцом сведения содержат конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств указанных доводов.

Судами также отклонены доводы ответчика со ссылкой на возбуждение уголовного дела о злоупотреблении истцом правом, поскольку обвинительного приговора в отношении ФИО3 не вынесено, об уклонении истцом от получения запрашиваемых документов, как документально неподтвержденный, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств уведомления истца о возможности получить запрашиваемые документы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не реализовано право на получение информации по собственной инициативе, поскольку истец не ходит на собрания Общества, о чем составлены соответствующие акты; никаких действий по согласованию даты и времени ознакомления с истребуемыми документами, а также по направлению представителя для ознакомления истцом не осуществлено; ответчик не уклонялся от предоставления истцу возможности ознакомления и испрашиваемыми документами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. На вопрос судебной коллегии о размере возмещения за копирование документов высказал мнение, что указанная сумма была опечаткой, но не указал, каким образом опечатка была исправлена.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 24.05.2011 ФИО3 приняла решение № 1 о создании ООО «Аналитическая Группа Аналитэксперт» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и решение о назначении генеральным директором Общества ФИО4.

Судами также было установлено что 22.06.2015 был увеличен уставной капитал Общества до 20 000 руб. за счет денежного вклада третьего лица ФИО5; с учетом увеличения уставного капитала Общества номинальная стоимость доли ФИО5 составила 10 000 руб. (50% Уставного капитала Общества), а доли истца - 10 000 руб. (50% Уставного капитала Общества).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы  статей 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в пунктах 3, 7, 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» установив, что истец направил ответчику требование о предоставлении документов Общества, которые ответчиком предоставлены не были, а также учитывая, что доказательств предоставления истцу для ознакомления документов ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца как участника общества на получение информации о деятельности общества.

Участник общества вправе требовать и общество обязано предоставить истребуемые его участником документы, касающиеся деятельности общества.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А40-14479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                                Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                              С.В. Краснова