ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1294/2022

г. Вологда

31 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                   Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2024 года по делу № А44-1294/20222,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 24; далее – Должник). 

Определением от 20.06.2022 введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 20.10.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий 23.10.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  взыскании с ответчиков 1 822 191 руб. 44 коп., из них 976 528 руб. 98 коп. требования кредиторов, включенных в реестр, 845 662 руб. 46 коп. требования кредиторов по текущим платежам; о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя Должника на ФИО2 в размере 622 466 руб. 89 коп. и на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в размере 223 195 руб. 50 коп.; выдаче исполнительных листов.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением суда от 13.08.2024 заявление удовлетворено в части; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; приостановлено производство по спору до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда от 13.08.2024 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на принятие им надлежащих и достаточных мер для восстановления документации Должника и передачи ее конкурсному управляющему. Отмечает, что в связи с арестом недвижимого имущества Должника (офисные помещения) и возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) Должника залогодержатель акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) прекратил доступ в помещения Должника, в котором хранилась его документация                 финансово-хозяйственной деятельности. Помимо этого, ФИО1 указывает на действия конкурсного управляющего, который провел инвентаризацию и оценку запасов на сумму 914 тыс. руб., отраженных в бухгалтерской отчетности; иными активами Должник не располагал. В связи с этим полагает, что временное отсутствие у конкурсного управляющего документации Должника не повлияло на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв конкурсного управляющего на жалобу не подлежит рассмотрению судом, поскольку представлен без приложения доказательств его направления участникам спора (статья 262 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в порядке                           статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.09.2015 с основным видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. В период с 26.12.2016 по 19.10.2022 (признание Должника банкротом, введение конкурсного производства) ФИО1 исполнял обязанности генерального директора Должника. Участниками общества, владеющими по 50 % долей участия в уставном капитале, с 27.12.2017 являются ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ответчиков контролирующими Должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 и статьи 126 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Определением от 10.11.2022 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество Должника.

Судом установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имущество и документы Должника не переданы; определение суда не исполнено.

Как видно в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, активы Должника составляли 4 739 тыс. руб. материальных оборотных активов и 914 тыс. руб. запасов.

ФИО1 даны пояснения относительно состава имущества и ведения бухгалтерского учета в обществе. Ответчик ссылался на наличие помещения (залог Банка), а также аппаратуры, посуды, кухонного оборудования, холодильников, плит, предметов мебели, находящихся в помещении. Объект недвижимого имущества отражен в бухгалтерской отчетности в строке «материальные и внеоборотные активы», иное имущество и продуктовые запасы в строке «запасы».

При этом в период, когда руководство Должником осуществлял ФИО1, общество направило в налоговый орган указанный бухгалтерский баланс.

В ходе инвентаризации конкурсный управляющий выявил нежилое помещение и товарно-материальные ценности, находившиеся в нем. При этом отраженные в бухгалтерском балансе основные средства (помещение с вентиляционным оборудованием) в размере 4 739 тыс. руб. соответствуют их остаточной стоимости. Однако расшифровка строки баланса «запасы», товаров или материалов (914 тыс. руб.), оборотно-сальдовые ведомости, иные документы конкурсному управляющему не передавались.

Товарно-материальные ценности, отраженные в инвентаризационной ведомости, включены в конкурсную массу и реализованы за 20 тыс. руб.

Ответчик не отрицал свою осведомленность о введении в отношении Должника процедур банкротства, подтвердил свое нахождение за пределами Российской Федерации. Между тем объективных, достоверных доказательств исполнения определения суда, передачи документации Должника управляющему ответчиком судам двух инстанций не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об ограничении его доступа к документации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 не мог не владеть документально подтвержденной информацией о составе активов, отраженных в балансе по итогам 2020 года, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом верно квалифицировано бездействие ответчика как уклонение от исполнения судебного акта, недобросовестное поведение, выразившееся в противодействии конкурсному управляющему получить полную информацию об активах Должника, его деятельности, сделках, не позволившее сформировать конкурсную массу. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Также апеллянтом не представлено доказательств объективного характера, свидетельствующих о восстановлении документации Должника, передачи ее конкурсному управляющему.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника следует признать верным.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве правомерно приостановлено. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, участниками спора аргументированно не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физическим лицом государственная пошлины уплачивается в размере 10 000 руб. Апелляционная жалоба подана 12.09.2024; апеллянтом по чеку от 23.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. С апеллянта следует взыскать 7 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2024 года по делу № А44-1294/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова