1193/2024-7441(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19708/2023

12 февраля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14078/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегасервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу № А70-19708/2023 (судья  Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного  общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегасервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за электроэнергию  по договору энергоснабжения от 01.04.2023 № ЭС0404000865/23 за период июнь 2023 г. в  размере 110 934 руб. 36 коп.,  

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество) обратилось в суд  с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Мегасервис» (далее – компания) о  взыскании долга в размере 110 934 руб. 36 коп. за потребленную в июне 2023 года  электрическую энергию.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 по делу   № А70-19708/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования  общества удовлетворены, распределены судебные издержки истца.  

24.11.2023 составлено мотивированное решение. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, компания обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что перерасчет по  индивидуальному потреблению (ИПУ) за период с 23.09.2019 по 31.05.2023 является не  обоснованным, так как дополнительное соглашение между сторонами распространяет свое  действие с 01.06.2023.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где высказался против  её удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270,  272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения по настоящему делу.  

Так, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией в  июне 2023 года своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии,  поставленной истцом во исполнение договора энергоснабжения от 01.04.2023 №  ЭС0404000865/23 (далее – договор), заключенного сторонами в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении компании.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью)  потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Исходя из положений пункта 2.2. договора покупатель приобретает электрическую  энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых помещении,  земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), относящихся к  группе «население и приравненные к нему категории потребителей» (потребителям  покупателя), коммунальной услуги электроснабжения, а также в целях использования  указанного коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном  (ых) доме (ах).  

03.07.2023 к договору от 01.04.2023 № ЭС0404000865/23 заключено дополнительное  соглашение № 1 об изменении точек поставки, перечне средств учета электрической  энергии путем внесения необходимых изменений в приложения № 1, № 2.  

Согласно приложению № 1 к договору дополнительно в договор включены точки  поставки электрической энергии МКД по адресам: 

<

...>  Тюменская область, Уватский р-н, п. Демьянка, мкр. Железнодорожный д. № 1, № 2, № 3,   № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, мкр. Железнодорожный 

<

...>, ул. Железнодорожная 

<

...>, № 4, № 6, № 8, № 9, № 10, № 17А, ул. Лесная, д. № 2, № 6, № 6а.  

Согласно сведениям из реестра лицензий Тюменской области на официальном  Портале органов государственной власти Тюменской области, а также сведений из ГИС  «ЖКХ», размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», ответчик в спорный период осуществлял управление вышеуказанными МКД,  а также МКД по следующим адресам: 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, Тюменская область, Уватский р-н, п. Демьянка,  общежитие 1, общежитие 2.  

Истец за период июнь 2023 года поставил в МКД по вышеуказанным адресам  электрическую энергию в количестве 45 652 кВт.ч на сумму 110 934 руб. 36 коп., что  подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 30.06.2023 №  7010623040000142/04/00000, корректировочным УПД от 31.07.2023 №  9010723040000020/04/00000, сводным актом снятия показаний приборов учета  электрической энергии по точкам поставки потребителей АО «Газпром энергосбыт  Тюмень» по сетям АО «СУЭНКО», АО «РЖД», АО «Россети Тюмень» за июнь 2023 года,  сведениями об индивидуальном потреблении (приложение к ходатайству от 03.10.2023),  сведениями о потреблении потребителя ФИО1 (

<

...> – общежитие № 1).  

Обстоятельства неисполнения требований по оплате электрической энергии  компанией, в том числе по итогам досудебного порядка урегулирования спора, послужили  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 157, 161, 162,  176 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 13, 14, 33, 44,  

59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  пунктом 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, пунктом 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установив факт  потребления электрической энергии на содержание общего имущества МКД и отсутствия  оплаты компанией потребленного ресурса, удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки электрической энергии  являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям  подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 354, № 124.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества (далее – СОИ) в МКД.  

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления  МКД, которым может быть управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК  РФ).  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую  организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД  и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по  общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в  МКД за плату за содержание жилого помещения.  

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей  организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам  конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия  у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам  жилых помещений (статус «исполнитель»), расположенных в МКД,  а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями  пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности  по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением  объемов, переданных в нежилые помещения.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей  организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов  в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и  ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить  коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители  коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя  коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется  исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном  случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее -  ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя  из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.  

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации  статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21 (1)  Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате  лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого  определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного  в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину  «отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды»,  сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).  

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ,  в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим  пунктом.  

В данном случае сторонами не оспаривается, что договор заключен исключительно  на цели СОИ в МКД, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  обязанности ответчика перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по  своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса на общедомовые  нужды.  

В этой связи спорные отношения сторон по МКД в п. Муген, 

<

...>, 3А, 5, 6, 7, 8, 9,  10, 11, 12, 13, 14, 15, 

<

...> Тюменская область, Уватский р-н, п. Демьянка, мкр. Железнодорожный  д. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, мкр. Железнодорожный 

<

...>, ул.  Железнодорожная 

<

...>, № 6, № 8, № 9, № 10, № 17А, ул.  Лесная д. № 2, № 6, 6а Тюменская область, Уватский р-н, подлежат регулированию  положениями пункта 21(1) Правил № 124, принимая во внимание право  ресурсоснабжающей организации требовать непосредственно от исполнителя  коммунальных услуг оплаты всего поставленного ресурса.  

Позиция ответчика в отношении МКД, расположенных п. Муген, 

<

...>, 6, 7, 8, 9,  10, 11, 12, 13, 14, 15 Тюменская область, Уватский р-н, п. Демьянка, Общежитие 1,  Общежитие 2 о включении таковых 03.07.2023 заключением дополнительного соглашения  и в связи с этим невозможность обществом требовать оплату потреблённого ресурса  приведены в разрез с общими принцами энергоснабжения, согласно которым фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует  рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Следовательно, в правоотношениях энергоснабжения факт потребления влечет за  обязанность оплатить фактически потребленные ресурсы.  

С учетом того, что компанией не опровергается потребление электрической энергии  МКД, находящимися в управлении ответчика, требование общества о взыскании платы за  электрическую энергию на ОДН правомерно обращены к компании.  

С учетом наличия в МКД ОДПУ электрической энергии, истец определил объем  поставленной электрической энергии в целях СОИ в МКД, в прядке подпункта «а» пункта  21(1) Правил № 124, исключив из показаний ОДПУ объемы индивидуального  потребления.  

Таким образом, расчет общества соответствует нормам материального права и  сложившимся между сторонами правоотношениям.  

Возражая против требований общества, компания полагает неверным доначисление  платы за период с 23.09.2019 по 31.05.2023 по индивидуальному прибору учета  электроэнергии по квартире № 17 в МКД № 7 п. Демьянка, поскольку данный МКД  включен в договор с истцом с 01.06.2023.  

Другими словами, компания считает, что с учетом даты возникновения  правоотношений сторон по спорному МКД, общество не вправе производить перерасчет  потребителю за предыдущие периоды.  

Однако данные доводы компании подлежат отклонению. 

Как пояснил истец, 09.06.2023 поступило заявление собственника жилого  помещения ФИО2, проживающей по адресу 

<

...>, о проведении перерасчета размера платы за  коммунальные услуги с сентября 2019 года с предоставлением показаний ИПУ.  

По лицевому счету № 

<

***> открытому на ФИО2,  с момента заключения договора энергоснабжения от 23.09.2019 № ЭС-04/

<

***>,  произведен перерасчет, поскольку весь указанный период обществом объем  индивидуального потребления определялся по нормативу в связи с не передачей  собственником квартиры показаний ИПУ. Соответственно с потребителя ФИО2 сняты объемы ресурса, произведенные по нормативу за период с 23.09.2019 по  31.05.2023, и осуществлено начисление в соответствии с показаниями ИПУ.  

Коль скоро, данные, являющиеся основанием для перерасчета, как и заявление  потребителя, поступили истцу в июне 2023 года, соответственно, и перерасчет осуществлен  по итогам указанного расчетного месяца.  

Подобный алгоритм соответствует Правилам № 354. 

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил № 354 исполнитель по  обращению потребителя обязан проводить проверку правильности исчисления,  предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги,  задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности  начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и по результатам проверки выдавать  потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.  

Для целей расчета размера платы за коммунальную услугу при ее перерасчете  исполнителем производится или доначисление объемов потребленной коммунальной  услуги потребителю, или исключение излишне начисленных потребителю объемов  коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. Излишне  уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных  периодов.  

Аналогично в пункте 61 Правил № 354 указано, если в ходе проводимой  исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о  показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или)  проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в  

исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются  расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом  коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и  использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за  предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести  перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки,  установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором  исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за  предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за  коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные  потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений корректировка начислений  производится в месяце, когда ресурсоснабжающей организации представлены сведения,  являющиеся основанием для перерасчета объема потребления.  

Так, образовавшаяся переплата в сумме 19 688 руб. 86 коп. по заявлению  потребителя зачислена истцом на иной лицевой счет в пользу следующих коммунальных  услуг.  

Документы в обоснование перерасчета, в том числе заявление потребителя, вопреки  позиции подателя жалобы, представлены в материалы дела (приложение к возражениям от  02.11.2023).  

Принимая во внимание порядок расчета между сторонами (подпункт «а» пункта  21(1) Правил № 124) обозначенный перерасчет повлиял на объем обязательств ответчика.  

Вопреки доводам компании у общества нет иного способа произвести  корректировку начислений в текущем периоде, с учетом отсутствия сведений о показаниях  ИПУ раньше заявленного периода.  

Соответственно, обществом правомерно произведен перерасчет с учетом  индивидуального потребления и объем ресурса выставлен в текущем месяце (июне 2023  года) к оплате в сумме 110 934 руб. 36 коп. с учетом такого перерасчета.  

Нарушения прав ответчика в любом случае нет, принимая во внимание, что  спорный объем ресурса, приходящийся на ОДН с учетом перерасчета, подлежит  «зеркальному» выставлению ответчиком потребителям, которые ввиду отсутствия  соответствующих начислений ранее не оплачивали этот объем действующему до ответчика  исполнителю коммунальных услуг (доказательств обратного не представлено).  

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной в заявленный период  электрической энергии судом первой инстанции обоснованно установлено наличие  достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется,  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 по делу № А70-19708/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только  

по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья Н.В. Тетерина