ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16669/2024

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5700/2025)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2025 по делу №А21-16669/2024, принятое

по иску  ООО "РВК - Сахалин"

к  ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, Предприниматель) о взыскании 726 128,80 рублей неосновательного обогащения.   

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2025 требования удовлетворены.

Ответчик в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать. Акт от 14.05.2024 не является доказательством самовольного подключения, подтверждает факт отсутствия договорных обязательств. Истец знал о наличии прямого договора с собственником объекта; контролировал наличие/отсутствие договора с действующим арендатором; отказ суда в рассмотрении дела по общеисковым правилам лишил возможности заявлять ходатайства, отстаивать права и законные интересы.

Кроме того, заявлен ряд ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств:

- Акт № б/н от 05.06.2024 ввода в эксплуатацию ИПУ ХВС с заводским номером 1527462, срок очередной поверки 03.10.2029 г., номер пломбы 7427858, установленного на объекте: 

<

...>;

- Акт (информацией о номере и дате акта ответчик не располагает) поверки ИПУ ХВС с заводским номером 0768189А13, дата поверки 02.12.2020 г., поверка действительна до 01.12.2026 г., номер пломбы ООО «РВК-Сахалин» 44455103 ВКХ ЮСАХ, установленного на объекте: 

<

...> (магазин «Ангел»);

- сведения о рассчитанных истцом объёмах потребления ХВС на объекте: 

<

...> и произведенных по ним начислениях за период с 01.08.2022 г. по 20.05.2024 г. за каждый расчётный период (календарный месяц).

Ходатайство отклонено, поскольку заявлено после принятия судебного акта.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поступившее 01.04.2025, 08.04.2025 также отклонены, поскольку поданы за пределами срока обжалования решения, не заявлены  и не исследованы в судом первой инстанции.

Объяснения ФИО2 также отклонены, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в первой инстанции данные документы не исследованы, последний не является стороной процесса.

В отзыве и дополнениях истец просит решение оставить без изменения, полагая, что позиция Предпринимателя не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов - холодное водоснабжение и водоотведение – в МКД по адресу: 

<

...>. 

В адрес ООО «РВК-Сахалин» от физического лица ФИО3 17.08.2022 поступило заявление на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на Объект. На его основании между ООО «РВК-Сахалин» и физическим лицом ФИО3, действующей от своего имени и в своих интересах, в отношении Объекта был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №30041.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заключенного между ИП ФИО1 и физическим лицом ФИО3 договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.09.2019г. Согласно пунктам 3.3 - 3.4 договора арендатор самостоятельно заключает договора с ресурсоснабжающими компаниями на поставку воды, электроэнергии, на оказание услуг по вывозу и утилизации бытового мусора, а также с охранным агентством на охрану арендуемого помещения. Арендатор самостоятельно производит оплату по квитанциям снабжающих организаций.

ООО «РВК-Сахалин» заключен договор ресурсоснабжения, на основании договоров аренды, которыми определялись обязательства сторон в части оформления договоров ресурсоснабжения и обязательств по оплате (возмещению платы) за потреблённые коммунальные ресурсы. 

Договор действовал до 16.03.2023, при его расторжении специалистами организации водопроводно - канализационного хозяйства было проведено обследование Объекта, по результатам которого составлен Акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения от 16.03.2023. Согласно тексту документа заключенный с ФИО3 договор ресурсоснабжения №30041 расторгнут.

После прекращения заключенного между ФИО1 и физическим лицом ФИО3 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 г. бывший арендатор утратил правовые основания и обязанность для оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых на выбывший из его владения и пользования Объект. Иной подход предполагал бы необоснованное возложение на бывшего арендатора обязательств Собственника по оплате коммунальных ресурсов.

Собственник Объекта, осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей нежилого помещения - Объекта в аренду, имел достоверные данные о прекращении заключенного с ФИО3 договора аренды и прекращении обязанности арендатора по обеспечению нежилого помещения коммунальными ресурсами.

14.05.2024 представителями истца проведена проверка использования нежилых помещений в этом МКД.

По результатам осмотра составлен акт от 14.05.2024, которым зафиксировано самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения на объекте – магазин «Ангел», расположенном в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении (пом. 81). 

Согласно заявке от 29.05.2024 между истцом и ИП ФИО2 (арендатор нежилого помещения) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 30041/1. 

В силу пункта 4 данного договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод определено 29.05.2024. 

На основании акта от 14.05.2024 истцом произведен расчет количества и стоимости потребленной воды и сброшенных стоков путем применения метода пропускной способности.

В соответствии с расчетом за период с 01.09.2023 (дата передачи объекта в аренду ИП ФИО2) по 19.05.2024 стоимость потребленной воды и сброшенных стоков составила 726 128,80 рублей. 

На оплату выставлен счет от 14.05.2024, который вместе с претензией № И.РВКС-20092024-007 направлен в адрес ответчика.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В силу пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 24 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт «а» пункта 14 Правил № 776). 

Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения (подпункт «а» пункта 22 Правил № 776). 

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644), приведено следующее понятие: самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил № 644).

Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 12 Правил № 644).

Как следует из материалов дела, основанием для начисления ответчику спорной суммы явился факт отсутствия в исковой период договорных отношений (оформленных в письменном виде) по оказанию коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком, как собственником нежилого помещения в МКД. 

Заявка на заключение соответствующего договора поступила истцу 29.05.2024. 

До обозначенной даты ответчик с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения в адрес истца не обращался. 

От ИП ФИО2 29.05.2024 в адрес ООО «РВК-Сахалин» поступило заявление (вх.РВКС-29052024-016 от 29.05.2024) о заключении договора на водоснабжение и водоотведение Объекта. В качестве приложения к заявлению были представлены: копия свидетельства о регистрации права серии 65 АА №121884 от 23.07.2012; копия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2023 с актом приема -передачи от 01.09.2023; копия доверенности № 39 АА 2866535 от 28.05.2024, выданной ФИО1 ФИО2 для представления ее интересов.

Пункт 5.2. договора аренды нежилого помещения от 01.09.2023 определял, что плата за коммунальные услуги (водоснабжение, канализацию, тепло- и электроэнергию и т.д.) в арендную плату, указанную в пункта 5.1 договора, не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем. В обозначенных обстоятельствах обязанности по оформлению договоров ресурсоснабжения в отношении Объекта и получению счетов от гарантирующей организации с последующим предоставлением арендатору возложена на арендодателя.

ФИО2 в рамках поданного 29.05.2024 г. в адрес организации водопроводно - канализационного хозяйства заявления на оформление договорных отношений по ресурсоснабжению Объекта выступал в качестве уполномоченного доверенностью № 39 АА 2866535 от 28.05.2024 г. представителя Собственника.

До 29.05.2024 ответчик с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения в адрес истца не обращался, обект от водоснабжения не отключался.

Указание Ответчика на значение для настоящего дела фактических обстоятельств договорных отношений между ООО «РВК-Сахалин» и ФИО3 основано на неверной интерпретации действующего законодательства РФ. Договор ресурсоснабжения №30041 был расторгнут за шесть месяцев до определенной иИстцом даты начала самовольного потребления коммунального ресурса на Объекте.

Следует отметить, что к моменту проведения 14.05.2024 объек, ранее использовавшейся для оказания парикмахерских услуг, был переоборудован в магазин продовольственных товаров, что неоспорено ответчиком, объем и состав проводимых ремонтных работ Истцу не известны.

В тексте апелляционной жалобы Ответчик отмечаетнекорректное оформление  договоров ресурсоснабжения №30041 и №30041/1, однако в пункте 4 заключенных по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», договоров точно определены даты начала подачи холодной воды и приема сточных вод, т.е. начала исполнения организацией водопроводно - канализационного хозяйства своих обязательств в отношении каждого абонента..

Правовым основанием предъявления требований к Ответчику явился факт неосновательного обогащения за период бездоговорного потребления коммунальных ресурсов «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» при самовольном пользовании централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска.

Согласно пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по смыслу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными истцом в материалы дела материалами и документами подтвержден факт того, что в принадлежащем Ответчику на праве собственности нежилом помещении -магазин «Ангел», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. №152, пом. 81 (кадастровый (условный) номер помещения: 65-65-01/021/2021-190) (далее - Объект) в период с 01.09.2023 по 19.05.2024 осуществлялось фактическое самовольное (при отсутствии договорных отношений) пользование коммунальными ресурсами «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение», и поскольку заключение договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией является обязанностью собственника нежилого помещения, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами, иск удовлетворил по праву.

Ответчиком в суде первой инстанции мотивированный ссылками на нормы материального права контррасчет требований не предоставлен. Указание в тексте апелляционной жалобы на то, что «потребление ХВС на объекте за 1 календарный месяц (расчётный период), в стоимостном выражении, составляет от 500 до 1000 рублей, в связи с чем фактическое потребление за спорный период с 01.09.2023 по 19.05.2024 г. составляло, в стоимостном выражении, около 7 000 рублей» таковым признан быть не может, в связи с необоснованностью.

Метод учета по пропускной способности является карательным и представляет собой императивно установленную законодательством РФ реакцию организации водопроводно-канализационного хозяйства на недобросовестное поведение абонента. Наказание устанавливает для недобросовестного абонента обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически и является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя). Соответствующие нормы создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчётному, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной   сети, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.12.2021 устанавливает, что презумпция может быть опровергнута абонентом относимыми и допустимыми доказательствами, которые подтверждают фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами №776. объеме. 

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Верховный суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, разъяснил, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно Фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

Поскольку Ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами достоверно не опровергнута презумпция потребления коммунальных ресурсов «Холодное водоснабжение» «Водоотведение» в объеме, определенном Истцом по установленной пунктом 16 Правил №776 формуле, какое-либо уменьшение расчетной величины потребления противоречит правоприменительному подходу, о чем обоснованно указано в Решении.

Ходатайство о снижении ответственности на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом в отсутствие достоверных и достаточных тому доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начало периода времени, в течение которого на объекте осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, определено иИстцом с момента начала эксплуатации Объекта арендатором ИП ФИО2 для цели осуществления предпринимательской деятельности - 01.09.2023 (согласно акту приема - передачи нежилого помещения от 01.09.2023 к' договору аренды нежилого помещения от 01.09.2023 г.).

Таким образом, в период отсутствия нового арендатора на объекте , после расторжения договора с предыдущем арендатором, требования об оплате коммунальных ресурсов ответчику не предъявляются, что усматривается в расчете количества и стоимости потреблённой воды и сброшенных стоков путем применения метода пропускной способности в отношении ИП ФИО1 за период с 01.09.2023 по 19.05.2024.

Довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с неправомерностью отказа в переходе к рассмотрению дела по общеисковым правилам, несостоятелен.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в иске.

Противоречивости в выводах суда, вопреки позиции ответчика, не установлено.

Иные доводы также отклонены как необоснованные, опровергнутые доказательствами и возражениями, переданными суду истцом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.02.2025 по делу №А21-16669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова