/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19350/2017-АК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от уполномоченного органа: Землякова Н.С., удостоверение, доверенность от 20.12.2018 № 23,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы   по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 декабря 2018 года 

об удовлетворении заявления ООО «Офис-Сити» о включении требований в размере 9 096 869,89 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В. в рамках дела  № А50-19202/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Камская долина» (ИНН 5904004015, ОГРН 1025900893886),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от  17 июля 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Регионпромстрой»  о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Камская долина» (далее – АО «Камская долина», должник), возбуждено производство по делу № А50-19202/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 АО «Камская долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич (далее – Ладейщиков А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

09.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сити» (далее – ООО «Офис Сити», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в общем размере  9 096 869,89 руб. (с учетом приятых судом уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 заявление удовлетворено,  требование ООО «Офис Сити» в размере 9 069 869,89 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка и не учтены доводы уполномоченного органа относительно того, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, которые входят в одну группу лиц  «Камская долина», арендованные объекты принадлежат также компаниям, входящим в указанную группу,  при этом у должника имелась возможность осуществлять свою деятельность в объектах недвижимости ему принадлежащих, в связи с чем полагает экономически необоснованным и нецелесообразным заключение с кредитором договоров аренды и оказания услуг по предоставлению парковочных мест.  Таким образом, по мнению уполномоченного органа, арбитражным судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для объективного принятия решения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от  11.02.2019 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании   представитель уполномоченного органа  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Офис Сити» сослалось на ненадлежащее исполнение АО «Камская долина»  обязательств по договорам аренды от  01.10.2015 № 161ос-7-38/15, от 13.02.2017 № 21ос-7-38/17, № 28ос-7-38/17, от  21.03.2017 № 37ос-7-38/17, договорам возмездного оказания услуг от  22.10.2015 № 188ос-3-38/15, от 01.04.2016 № 40ос-3-70/16.

В соответствии с договором аренды от 01.10.2015 № 161ос-7-38/15 ООО «Офис-Сити»  передало, а АО «Камская долина» приняло во временное пользование на возмездной основе нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора, полезной площадью 1572,2кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 – 1581,8кв.м.), находящиеся по адресу: Индустриальный район, ул. Стахановская, 45. Арендная плата составляет 1 368 000 руб. в месяц, в том числе НДС в сумме 208 677,97 руб. Дополнительным соглашением от 30.11.2016  определена арендная плата в сумме 1 376 166 руб., в том числе НДС – 209 923,63 руб. Начисление арендной платы производится с даты  фактической передачи помещения по акту приема-передачи, срок окончания начисления арендной платы – дата фактического возврата помещения. Внесение арендной платы производится авансовыми платежами ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца. Срок действия договора с 01.10.2015 по 31.09.2016. Акт приема-передачи имущества подписан 01.10.2015. Соглашением от  20.03.2017 договор  расторгнут   с 31.03.2017. По акту приема-передачи от 31.03.2017 имущество возвращено кредитору.

Задолженность по указанному договору составила 7 160 227,46 руб.

После расторжения указанного договора  был заключен  договор  аренды  от 21.03.2017 № 37ос-7-38/17, по условиям которого должник принял во временное пользование на возмездной основе нежилые помещения № 5,6 по плану второго этажа в соответствии с экспликацией, нежилые помещения № 5, 6, 8, 9, 11, 24 по плану пятого этажа в соответствии с экспликацией, нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 19, 22, 24, 25, 26, 27, 31 по плану седьмого этажа в соответствии с экспликацией для использования в качестве офисных помещений, находящиеся по адресу: Индустриальный район, ул. Стахановская, 45. Арендная плата установлена в размере 511 335 руб. в месяц, в том числе НДС – 78 000 руб. Срок действия договора определен по 31.12.2017. По акту приема-передачи от 01.04.2017 имущество передано должнику.

Задолженность по договору составила 1 534 005 руб.

Кроме того, между заявителем и должником заключены договоры  возмездного оказания услуг по предоставлению автопарковочных мест.

Согласно договору от 22.10.2015 № 188ос-3-38/15 ООО «Офис-Сити» собственными или привлеченными силами третьих лиц обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать услуги по предоставлению возможности размещения автомобилей АО «Камская долина» на парковочных местах в соответствии с планом-схемой в помещении подземной автостоянки в здании по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 45а. Стоимость услуг составляет 18 800 руб. в месяц. В связи с изменением количества парковочных мест в  соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2017 стоимость услуг определена в размере 23 600 руб. в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2017 стоимость услуг определена в сумме 22 400 руб. в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2017 стоимость услуг определена в сумме 17 600 руб. в месяц. 

Задолженность по указанному договору  составила 294 431,34 руб.

В соответствии с договором от 01.04.2016 № 40ос-3-701/16 ООО «Офис-Сити» собственными или привлеченными силами третьих лиц обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать услуги по предоставлению возможности размещения автомобилей должника на парковочных   в соответствии с планом-схемой в помещении подземной автостоянки в здании по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 43. Стоимость услуг составляет 4000 руб. в месяц. В связи с изменением количества парковочных мест в соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2017 стоимость услуг определена в размере 5200 руб. в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2017 стоимость услуг определена в сумме 2200 руб. в месяц. Срок действия договора определен  с 01.04.2016 по 28.02.2017. 

Задолженность по договору составила 59 194,46 руб.

Также, в соответствии с договором от 13.02.2017 № 21ос-7-38/17 АО «Камская долина»  приняло во временное пользование на возмездной основе встроенное нежилое помещение № 4 по плану этажа, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 45а, для использования в качестве офисного помещения. Арендная плата установлена в размере 5355 руб. в месяц, в том числе НДС. Срок действия договора с 13.02.2017 по 31.01.2018. Соглашением от  23.05.2017 договор  расторгнут, подписан  акт приема-передачи имущества от 23.05.2017.

Задолженность по договору составила 17 743,06 руб.

На основании договора от 13.02.2017 № 28ос-7-38/17 ООО «Офис-Сити» передал, а должник принял во временное пользование на возмездной основе помещение №10 по плану этажа в соответствии с экспликацией, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 45б, для использования в качестве офисного помещения. Арендная плата установлена в размере 6840 руб. в месяц, в том числе НДС – 1043,39 руб. Срок действия договора определен с 13.02.2017 по 31.01.2018.

Задолженность по договору составила 31 268,57 руб.

Общая сумма задолженности, предъявленная заявителем в целях включения в реестр требований кредиторов, составила 9 096 869,89 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции признавая требование ООО «Офис-Сити» обоснованным исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения, наличия и размер задолженности (договоры, акты приема- передачи, акты оказания услуг), обоснование сторонами экономической целесообразности заключения договоров аренды и оказания услуг. 

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

ООО «Офис-Сити» и должник являются аффилированными по отношению друг к другу, входят в одну группу лиц. Указанный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается и следует из материалов дела. 

Обосновывая необходимость заключения договоров аренды и связанных с ним договоров оказания услуг по предоставлению парковочных мест, аренды отдельных нежилых помещений  конкурсный управляющий пояснил, что указанное было обусловлено  необходимостью оптимизации бизнес-процессов, консолидации всех подразделений в одном месте.  Органы управления и все работники должника (средняя списочная  численность на 01.01.2016 составляла 102 сотрудника, на 01.07.2017 – 101 сотрудник) были перемещены по адресу г. Пермь, Стахановская, 45 (юридическому адресу должника),  площади, арендованные по договору аренды 01.10.2015 № 161ос-7-38/15, а впоследствии после прекращения действия данного договора, по аналогичному договору от  21.03.2017 № 37ос-7-38/17, как и парковочные места по договорам возмездного оказания услуг от  22.10.2015 № 188ос-3-38/15, от 01.04.2016 № 40ос-3-70/16, отдельные объекты недвижимости, арендованные по договорам от 13.02.2017 № 21ос-7-38/17, № 28ос-7-38/17 использовались непосредственно для нужд АО «Камская долина». 

Наличие указанных обстоятельств уполномоченным органом не опровергнуто, как и отсутствие целесообразности заключения данных договоров, с учетом доводов конкурсного управляющего, исходя  из представленной ФНС России информации относительно  принадлежности АО «Камская долина»  объектов недвижимости, расположенных в различных населенных пунктах.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «Офис-Сити» в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. 

С учетом указанного, поскольку отношения между кредитором и должником носят  гражданско-правовой характер, являлись реальными, не установлено в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества в должника в процедуре банкротства, учитывая, что  действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Офис-Сити» обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые изложены в обжалуемом определении, данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 05.12.2018 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2018 года по делу № А50-19202/2017 оставить   без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко