/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14193/2017

29 мая 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Барской А.Л., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу № А19-14193/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, далее – ПАО «Коршуновский ГОК» истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (ОГРН 1107746537920, ИНН 7716667239, г. Москва, далее – ООО «ПолиПривод», ответчик) о взыскании неустойки в размере3931 рубль 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПолиПривод» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о необходимости применения положения пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к отношениям, возникающим из договора поставки, по мнению заявителя кассационной жалобы, суждения суда апелляционной инстанции относительно применения данной нормы исключительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, являются ошибочными, свидетельствуют о неверном толковании судом норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является одной из разновидностей средств защиты прав продавца, которой он может воспользоваться по своему усмотрению, в частности, приостановить поставку товара вследствие наличия у контрагента задолженности по оплате ранее поставленного товара. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Коршуновский ГОК» просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 17607 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства продать и поставить истцу товар, согласно спецификации, а истец – принять и оплатить товар на условиях, определенных в спецификации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок истца; пунктом 3.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

Пунктом 6.6 договора стороны установили ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия с 20.10.2015 до 20.10.2016. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента истечения срока действия договора.

Спецификацией от 20.10.2015 № 1 к договору установлены наименование              (11 позиций), количество товара, его стоимость, условия оплаты и срок поставки.

Согласно спецификации № 1 срок поставки установлен 10-15 суток с даты подписания спецификации. Протоколом разногласий от 16.12.2015 к спецификации № 1 стороны согласовали сроки поставки товара, а именно: по позиции 8 срок поставки составляет 10-15 дней с даты подписания спецификации, по позициям с 1 по 7 и с 9 по 11 срок поставки – в течение 30 дней с момента погашения просроченной задолженности по договору от 13.03.2014 № 04/03-14. Спецификация № 1 содержит ссылку на протокол разногласий.

Из представленных в материалы дела ранее заключенного между истцом и ответчиком договора 13.03.2014 № 04/03-14 поставки материально-технического снабжения (далее - договор от 13.03.2014), товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что задолженность истца перед ответчиком по договору от 13.03.2014 составляет 521 741 рубль 72 копейки.

Платежным поручением от 01.08.2016 № 39 истцом погашен основной долг в размере 521 741 рубля 72 копеек по договору от 13.03.2014.

Претензией от 09.02.2017 № 0128-1485 истец указал ответчику на неисполнение обязанностей по поставке товара, на начисление пеней на основании пункта 6.6 договора.

Дополнительным соглашением от 06.04.2017 к договору и спецификации № 1 стороны изменили перечень и количество товара (3 позиции), а также его стоимость, указав: по позиции № 1 (стоимость без НДС 235 428 рублей 00 копеек) срок поставки до 01.04.2016; по позициям № 2 (стоимость без НДС 58 498 рублей 00 копеек) и № 3 (стоимость без НДС 197 800 рублей 00 копеек) срок поставки до 20.04.2017.

Из пункта 5 дополнительного соглашения от 06.04.2017 следует, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.10.2015.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком сроков поставки товара по позициям№ 2 и № 3 дополнительного соглашения от 06.04.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и неисполнение претензионных требований явилось основанием обращенияПАО «Коршуновский ГОК» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Суды двух инстанций, определив, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, правомерно руководствовались положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, правильно применяя приведенные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, содержание договора от 20.10.2015 № 17607, спецификацию от 20.10.2015 № 1, дополнительное соглашение от 06.04.2017, транспортную накладную от 13.04.2017, правильно установили, что поставка товара по позициям № 2 и № 3 произведена ответчиком с нарушением срока, вместо указанного в дополнительном соглашении от 06.04.2017 срока (до 20.04.2017), товар фактически получен истцом 03.05.2017.

На основании изложенного суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования ПОА «Коршуновский ГОК» о взыскании сООО «ПолиПривод» неустойки в сумме 3 931 рубля 61 копейки за 13 дней просрочки исполнения обязательств (с 20.04.2017 по 03.05.2017).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставка в адрес истца была приостановлена вследствие наличия у истца задолженности по оплате ранее поставленных партий товара судом кассационной инстанции проверен, однако не может быть принят во внимание в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в пункте 57 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении.

Таким образом, действия продавца должны быть основаны на общих началах гражданского законодательства об обязанности добросовестного поведения сторон обязательства.

Заявляя в кассационной жалобе о причинах просрочки поставки товара со ссылкой на пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на это в отзыве на иск (т.1, л.д.106), ООО «ПолиПривод» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств соблюдения возложенной на него обязанности по уведомлению своего контрагента о приостановлении поставок по причине неоплаты.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что указание на зависимость сроков поставки от момента погашения просроченной задолженности по договору от 13.03.2014 № 04/03-14 содержалось в протоколе разногласий от 16.12.2015 (т.1, л.д.26), относящемся к спецификации № 1, однако, как установлено судами и следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 06.04.2017 стороны изложили   пункт 6 спецификации № 1 о сроках поставки в иной редакции, тем самым нивелировали и содержание протокола разногласий от 16.12.2015.

Таким образом, учитывая, что в дополнительном соглашении от 06.04.2017 сторонами указаны конкретные сроки поставки, вне зависимости от наличия каких-либо неоплаченных задолженностей по предыдущим поставкам и ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении поставки, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО «ПолиПривод», основанные на положениях пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит поставку товаров в отдельный вид купли-продажи. Отношения поставки товаров регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу норм пункта 5 статьи 454 этого Кодекса к данным отношениям применяются не только специальные нормы, но и непосредственно общие положения о купле-продаже.

Следовательно, суждение суда апелляционной инстанции о применении к отношениям, возникающим из договора поставки, исключительно специальных норм является ошибочным.

Однако ошибочное суждение суда апелляционной инстанции не привело к принятию указанным судом неправильного судебного акта, поскольку выводы указанного суда о наличии оснований для взыскания неустойки основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу№ А19-14193/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от27 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

С.Б. Качуков