АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2017 Дело № А40-137274/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017  Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017  

 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.11.2016,  от третьего лица – не явился,  

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление  

имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на решение от 28.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., и постановление от 14.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,  по иску АО «РЭУ» к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России,  

третье лицо ООО РСО «Прайд и К», о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности в  размере 18 005 руб. 99 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт бездоговорного потребления тепловой энергии  ответчиком.  

Заявитель также полагает, что ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2011 в  адрес ОАО «РЭУ» «Курский» поступило заявление от ООО РСО «Прайд и К»  заключить с 01.10.2011 договор теплоснабжения на объект, расположенный  по адресу: 

<

...> и заявкой на заключение  договора (контракта) теплоснабжения с юридическим лицом от 01.10.2011.  

ОАО «РЭУ» в периоды с октября 2014 по октябрь 2015 включительно 

осуществило поставку тепловой энергии на объект, расположенный по  адресу: 

<

...>, в/г № 18, здание управления  18/37, подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и  счетами-фактурами.  

Указанный объект принадлежит на праве собственности Российской  

Федерации, состоит на балансовом учете ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России, но передан по договору аренды ООО «Прайд и К» от  22.03.2006 № 252/1.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не исполнял  обязательств по оплате поставленного ресурса, общая задолженность  ответчика за спорный период с октября 2014 по октябрь 2015 составила  18005 рублей 99 копеек.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  210, 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили  из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по несению расходов на содержание  принадлежащего ему имущества.  

Суды отметили, что отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии в силу  

норм п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30.  

Довод заявителя о том, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России является ненадлежащим ответчиком по делу, был рассмотрен судами  и отклонен со ссылкой на приказ Министерства обороны РФ № 1871 от  17.12.2010 о реорганизации юридического лица.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы  материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  

кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по  делу № А40-137274/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения  

 Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три  тысячи) рублей  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Л.В. Завирюха 

 Е.Ю. Филина