АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4288/2021

г. Южно-Сахалинск

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 22 марта 2022 года, мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4288/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 923 559 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Экосити», ООО «Новый город плюс», ООО «Новый город», ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2021 года (сроком до 17.06.2022 года); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2021 года (сроком на три года) (онлайн),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (истец, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 923 559 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 428 от 31.01.2020 года  истцом во исполнение требования ответчика были выплачены денежные средства в размере 676 033 893,86 рублей. В данное требование были также включены убытки ответчика по возмещению расходов на уборку и вывоз мусора, оставшегося от строительных работ, остатков строительных материалов, находящихся на строительной площадке, в сумме 6 423 559 рублей. По данным истца ответчиком в декабре 2020 года была произведена закупка у единственного поставщика, предметом которой являлось  оказание услуг по транспортировке строительного мусора со строительной площадки, при этом цена договора составила 2 500 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, убытки ответчика, понесенные в связи с необходимостью уборки и вывоза мусора со строящегося объекта составили 2 500 000  рублей, оставшиеся денежные средства – в размере 3 923 559 рублей получены ответчиком необоснованно.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что на оказание услуг по транспортированию и размещению строительных отходов с объекта им заключено три договора – с ООО «Эко-Сити», ООО «Новый город», ООО «Новый город плюс» на сумму 8 909 400 рублей.

Также указал, что гарант не может выдвигать против требований  бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

  Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Экосити», ООО «Новый город плюс», ООО «Новый город», ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», представившие в материалы дела отзывы на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (Подрядчик) и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска». 

Согласно пункту 10.1 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик до заключения Контракта обязан предоставить в пользу Заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 676 033 893,86 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (Принципал) заключен договор от 31.01.2020 года № 428 о предоставлении банковской гарантии, согласно пункту 1.1 которого ГАРАНТ принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к Договору (Приложение № 1), гарантию исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по контракту № 26-АЭРО/2017 г. от 25.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», который заключен между ПРИНЦИПАЛОМ и Акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

Сумма Гарантии - 676 033 893,86 рублей.

Срок действия Гарантии - с 02.02.2020 г. по 01.01.2021 г.

Бенефициар - Акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

Согласно пункту 1.2 данного договора гарантией обеспечивается надлежащее исполнение контракта № 26-АЭРО/2017 г. от 25.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска».

Во исполнение данного договора ПАО «Сбербанк России» (Гарант) была выдана АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (Бенефициар) банковская гарантия № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020 года, согласно которой по просьбе ПРИНЦИПАЛА ГАРАНТ принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию БЕНЕФИЦИАРА любую сумму, указанную в требовании БЕНЕФИЦИАРА, но не превышающую 676 033 893,86 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ, нижеследующих обязательств по заключенному контракту № 26-АЭРО/2017 г.от 25.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» между ПРИНЦИПАЛОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ по результатам Конкурса (далее - Контракт):

Банковская гарантия обеспечивает все обязательства по контракту, включая:

обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных  с момента возникновения у бенефициара (заказчика) права на их начисления; 

обязательства по возмещению принципалом (подрядчиком) убытков бенефициара (заказчика);

обязательства принципала (подрядчика) по предоставлению вместе с товаром (оборудованием) гарантии качества производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар(оборудование) (если такие обязательства предусмотрены Контрактом);

Обязательства ГАРАНТА перед БЕНЕФИЦИАРОМ по настоящей гарантии ограничены суммой, на которую она выдана.

Требование платежа по настоящей гарантии должно быть представлено ГАРАНТУ в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации.

В требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по Контракту, обеспеченные гарантией, не исполнены им, а также расчет задолженности Принципала перед Бенефициаром на дату предъявления требования и платежные реквизиты Бенефициара.

К требованию Бенефициара должны быть приложены:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса Принципалу (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса),

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта,

- документ, подтверждающие полномочия лиц, подписавшего требование по банковской гарантии.

11.12.2020 года АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» предоставило ПАО «Сбербанк» требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Данным требованием  АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» известило ПАО «Сбербанк» о неисполнении  ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» своих обязательств по государственному контракту № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 года, в связи с чем потребовало выплаты денежных средств в размере 676 033 893,86 рублей.

К данному требованию АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» был приложен расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии. Согласно пункту 4 данного расчета в него была включена задолженность в размере 6 423 559 рублей, представляющая собой  обязательство по возмещению убытков Бенефициара в виде расходов на уборку и вывоз мусора, оставшегося от строительных работ и хозяйственной деятельности Принципала; расходов на уборку и вывоз остатков строительных материалов и оборудования, не принадлежащих Бенефициару и находящихся на строительной площадке Объекта.

Во исполнение данного требования Банк платежным поручением № 464503 от 25.12.2020 года выплатил АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» денежные средства в сумме 676 033 893,86 рублей.

    ПАО «Сбербанк» из общедоступных источников информации было установлено, что 01.12.2020 года между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «Эко-Сити» был заключен договор № 104/46-АЭРО/2020 на оказание услуг по транспортировке (вывозу) строительного мусора  со строительной площадки  объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска» и передаче его специализированной организации, эксплуатирующей полигон ТБО, согласно пункту 3.2 которого общая цена договора не может превышать 2 500 000 рублей.

 Посчитав, что разница между выплаченными ответчику и фактически понесенными им расходами в размере 3 923 559 рублей предъявлена необоснованно, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»  данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 3 статьи 370 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно указанным разъяснениям гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 9 указанного Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается то обстоятельство, что предъявленное АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»   требование 11.12.2020 года № 1, а также приложенные к нему документы полностью соответствовали условиям выданной Банком банковской гарантии, в связи с чем оснований для отказа в выплате у истца не имелось.

Как следует из материалов дела, расчет суммы убытков Общества в размере 6 423 559 рублей, связанных с невыполнением Подрядчиком обязанности по вывозу строительного мусора, и включенных в раздел 4 Приложения № 1 к Требованию № 1 от 11.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, был определен  АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» на основании сметных расчетов № 1-1, № 1-2, 4 от 24.11.2020, выполненных ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», представленных Банку с требованием № 1 от 11.12.2020 года.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 13.2.6.17 контракта № 25-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» Подрядчик принял на себя обязательства осуществлять в процессе производства Работ систематическую, а также по требованию Заказчика уборку стройплощадки, а по завершении Работ, окончательную уборку Строительной площадки от остатков материалов и отходов,

Согласно пункту 13.2.6.36 указанного контракта Подрядчик обязан осуществлять за свой счет систематическую (не реже одного раза в семь календарных дней) уборку Строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 12 от 02.10.2020 о расторжении Контракта от 25.09.2017 года № 25-АЭРО/2017 Подрядчик принял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней со дня расторжения Контракта (то есть к 16.10.2020 года) передать Заказчику строительную площадку в состоянии, отвечающем требованиям Контракта.

Актом визуального осмотра от 03.11.2020 года представителями АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» было зафиксировано наличие на территории объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск»  материалов и строительного мусора, оставшихся от строительных работ и хозяйственной деятельности ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», и составлен их перечень.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают довод ответчика о том, что обязанность по освобождению строительной площадки от строительного мусора и материалов после расторжения контракта ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» не была исполнена в полном объеме.

Пунктом 25.9 Контракта от 25.09.2017 года предусмотрено право подрядчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, с целью устранения указанных недостатков для уборки строительного мусора со строительной площадки АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» были заключены следующие договоры:

- с ООО «ЭкоСити» № 104/46-АЭЮ/2020 от 01.12.2020, предметом которого является оказание услуг по вывозу строительного мусора со строительной площадки Аэровокзала и его передача специализированной организации, эксплуатирующей полигон ТБО (п. 1.1),

- с ООО «Новый город плюс» № 23-АЭРО/2021 от 22.09.2021, предметом которого являются услуги по сбору, вывозу и передаче для дальнейшего захоронения отходов строительства со строительной площадки Аэровокзала (п. 1.1),

- с ООО «Новый город» № 24-АЭРО/2021 от 22.09.2021, предметом которого является размещение (захоронение) отходов строительства на полигоне ТБО «Корсаково» (п. 1.1).

Как следует из представленных доказательств, по договору с ООО «Эко-Сити» АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» был внесен авансовый платеж в размере 100 000 рублей, между сторонами 31.12.2020 года был подписан УПД, согласно которому  ООО «Эко-Сити» был осуществлен вывоз строительного мусора со строительной площадки в объеме 70 куб.м.

По договору с ООО «Новый город плюс» № 23-АЭРО/2021 от 22.09.2021 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» между сторонами данного договора подписан акт № 14 от 20.10.2021 года о вывозе 1 900 куб м. отходов строительства, а также акт № 16 от 12.11.2021 года о вывозе 1 100 куб м. отходов строительства; оплата услуг произведена платежными поручениями № 627 от 22.09.2021 в сумме 1 292 000 рублей, № 717 от 26.11.2021 года в сумме 323 000 рублей, № 718 от 27.10.2021 года в сумме 748 000 рублей, № 791 от 01.12.2021 года в сумме 187000 рублей.

По договору с ООО «Новый город» между его сторонами были подписаны акты об оказании услуг на размещение отходов строительства: № 445 от 31.10.2021 года – в объеме 1 538,82 тн., № 450 от 23.11.2021 года – в объеме 510,42 тн. Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 626 от 22.09.2021 года в сумме 3 835 520 рублей, № 1162 от 03.12.2021 года в сумме 56 721 рубль.

 Таким образом, всего АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» вышеуказанными тремя организациями оказано услуг по вывозу и размещению отходов строительства со строительной площадки стоимостью 6387 598,56 рублей.

Изложенное опровергает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им правом.  

То обстоятельство, что договоры с ООО «Новый город плюс» и ООО «Новый город» были заключены после обращения Банка в суд с рассматриваемым иском, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, так как, заявляя Банку о размере убытков в требовании о выплате по банковской гарантии, ответчик вправе был исходить из размера не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления своего нарушенного права, что прямо предусмотрено положениями статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, убытки ответчика в сумме 6 423 559 рублей, заявленные в требовании о выплате по банковской гарантии, документально подтверждены и были обоснованно включены в  данное требование.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства, что  злоупотребление ответчиком своими правами не имело место, обратного истцом не доказано, что получение ответчиком денежных средств по банковской гарантии имеет фактическое и правовое основание, а законодательно не предусмотрена возможность предъявления гарантом требования к бенефициару о возврате неосновательного обогащения ввиду несоразмерности убытков, заявленных в требовании о выплате по банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, исковые требования Банка не подлежат удовлетворению.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева