АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13211/2019

г. Иркутск

25 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18 декабря 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ РАЙОННАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» (ОГРН 1043802455608, ИНН 3827017302, место нахождения: 664541, Иркутская область, Иркутский район, с. Оек, ул. Коммунистическая, д. 18В) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬХОЗТОНАР» (ОГРН 1033802454201, ИНН 3827001091, место нахождения: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, микрорайон Березовая падь, 1) 

о взыскании 266 915 руб. 15 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

ответчик не явился, извещен, 

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ РАЙОННАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬХОЗТОНАР» (с заявлением о взыскании 266 915 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 29.01.2018 № 007 не оплатил оказанные услуги.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором указывает, что представленные истцом акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, не дана оценка возражениям ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, в том числе по подписанным актам.

Ответчик утверждает, что направил истцу справку о том, что по состоянию на 19.10.2018 поголовье крупнорогатого скота отсутствовало по причине вынужденного забоя.

Ссылаясь на то, что договор от 29.01.2018 № 007 и дополнительное соглашение к нему заверены печатью ОАО «Барки», считает, что этими документами не установлена абонентская плата и не согласована цена на ветеринарные услуги для ответчика.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении почтового отправления № 66402538950875 возращена органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2019 до 18.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГБУ Иркутская СББЖ (исполнитель) и ООО «Сельхозтонар» (заказчик) заключен договор на ветеринарное обслуживание от 29.01.2018 № 007, по условия которого исполнитель по заданию заказчика оказывает ветеринарные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень услуг, оказываемых исполнителем, утверждается в протоколе согласования договорной цены на ветеринарное обслуживание, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В дополнительном соглашении договорной цены на ветеринарные услуги – протокол от 29.01.2018 № 01 (приложение № 1) стороны согласовали перечень и стоимость услуг, оказываемых исполнителем. Стоимость услуг 35 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.6. договора оплата за ветеринарное обслуживание и иные ветеринарные услуги производится на основании акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг. Акт оказанных услуг выставляется заказчику первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны, любым доступным способом (почтовой, факсимильной связью, по электронной почте). В течение пяти рабочих дней с момента выставления акта оказанных услуг заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг либо оспорить объем указанных в нем услуг. В случае если акт оказанных услуг не будет подписан либо оспорен заказчиком, услуги будут считаться принятыми заказчиком по объему и качеству. В течение десяти рабочих дней после выставления акта оказанных услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные им услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику ветеринарные услуги на сумму 266 915 руб. 15 коп., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 12.04.2018 № ИС00-000246 на сумму 13 500 руб., от 21.05.2018 № ИС00-00342 на сумму 35 000 руб., от 28.05.2018 № ИС00-000382 на сумму 1 050 руб., от 30.05.2018 № ИС00-00417 на сумму 15 172 руб., от 14.06.2018 № ИС00-000449 на сумму 6 890 руб. 25 коп., от 25.06.2018 № ИС00-000460 на сумму 35 000 руб., от 28.06.2018№ ИС00-00501 на сумму 2 808 руб., от 10.07.2018 № ИС00-00532 на сумму 767 руб., от 25.07.2018 № ИС00-000566 на сумму 35 000 руб., от 22.08.2018 № ИС00-00636 на сумму 35 000 руб., от 21.09.2018 № ИС00-000732 на сумму 10 800 руб., от 24.09.2018 № ИС000-000735 на сумму 35 000 руб., от 27.09.2018 № ИС00-000786 на сумму 3 732 руб., от 25.10.2018 № ИС00-000876 на сумму 35 000 руб., товарные накладные от 05.06.2018 № ИС00-000107 на сумму 2 600 руб., 29.06.2018 № ИС00-000145 на сумму 3 000 руб.

Так как ответчик оказанные ему услуги не оплатил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 09.10.2018, потребовав оплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Договор от 29.01.2018 № 007 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Рассмотрев довод ответчика о том, что договор от 29.01.2018 № 007 и дополнительное соглашение к нему заверены печатью ОАО «Барки», поэтому абонентская плата и цена на услуги не согласована, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав договор от 29.01.2018 № 007 и дополнительное соглашение к нему, суд установил, что данный договор заключен ООО «Сельхозтонар» в лице исполнительного директора ФИО3, подписи которого содержатся в разделе 9  «реквизиты и подписи сторон» договора, графе «от заказчика» дополнительного соглашения, полномочия данного лица на право подписания договора сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в указанных разделах договора и дополнительного соглашения подпись ФИО3 скреплена оттиском печати ОАО «Барки».

Как пояснил истец и следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельхозтонар» и ОАО «Барки», ФИО3 является участником и работником указанных обществ, в связи с чем печать ОАО «Барки» проставлена на договоре от 29.01.2018 № 007 и дополнительном соглашении к нему ошибочно.

В статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Поскольку законодательство не содержит прямого требования о наличии печати у общества с ограниченной ответственностью, наличие печати не обязательно, ее наличие остается на усмотрение самого общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие оттиска печати                       ООО «Сельхозтонар», проставление печати иного общества на договоре и дополнительном соглашении к нему, при наличии подписи уполномоченного представителя ответчика, не свидетельствует о несогласовании условий договора и дополнительного соглашения к нему.

Более того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 21.05.2018 № ИС00-00342 на сумму 35 000 руб., от 28.05.2018 № ИС00-000382 на сумму 1 050 руб., от 30.05.2018 № ИС00-00417 на сумму 15 172 руб., от 14.06.2018 № ИС00-000449 на сумму 6 890 руб. 25 коп., подписанные ответчиком, содержащие в себе оттиски печати ответчика. 

В названных актах в графах «основание» имеется указание на договор от 29.01.2018 № 007, следовательно, конклюдентные действия сторон также свидетельствуют о сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по договору 29.01.2018 № 007.

Оценив условия договора от 29.01.2018 № 007, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 29.01.2018 № 007 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты от от 12.04.2018 № ИС00-000246 на сумму 13 500 руб., от 21.05.2018 № ИС00-00342 на сумму 35 000 руб., от 28.05.2018 № ИС00-000382 на сумму 1 050 руб., от 30.05.2018 № ИС00-00417 на сумму 15 172 руб., от 14.06.2018 № ИС00-000449 на сумму 6 890 руб. 25 коп., от 25.06.2018 № ИС00-000460 на сумму 35 000 руб., от 28.06.2018№ ИС00-00501 на сумму 2 808 руб., от 10.07.2018 № ИС00-00532 на сумму 767 руб., от 25.07.2018 № ИС00-000566 на сумму 35 000 руб., от 22.08.2018 № ИС00-00636 на сумму 35 000 руб., от 21.09.2018 № ИС00-000732 на сумму 10 800 руб., от 24.09.2018 № ИС000-000735 на сумму 35 000 руб., от 27.09.2018 № ИС00-000786 на сумму 3 732 руб., от 25.10.2018 № ИС00-000876 на сумму 35 000 руб., товарные накладные от 05.06.2018 № ИС00-000107 на сумму 2 600 руб., 29.06.2018 № ИС00-000145 на сумму 3 000 руб.

Акты от 12.04.2018 № ИС00-000246 на сумму 13 500 руб., от 21.05.2018 № ИС00-00342 на сумму 35 000 руб., от 28.05.2018 № ИС00-000382 на сумму 1 050 руб., от 30.05.2018 № ИС00-00417 на сумму 15 172 руб., от 14.06.2018 № ИС00-000449 на сумму 6 890 руб. 25 коп., от 25.06.2018 № ИС00-000460 на сумму 35 000 руб., от 28.06.2018№ ИС00-00501 на сумму 2 808 руб., от 10.07.2018 № ИС00-00532 на сумму 767 руб., товарные накладные от 05.06.2018 № ИС00-000107 на сумму 2 600 руб., 29.06.2018 № ИС00-000145 на сумму 3 000 руб. подписаны обеими сторонами без разногласий, акты от 25.07.2018 № ИС00-000566 на сумму 35 000 руб., от 22.08.2018 № ИС00-00636 на сумму 35 000 руб., от 21.09.2018 № ИС00-000732 на сумму 10 800 руб., от 24.09.2018 № ИС000-000735 на сумму 35 000 руб., от 27.09.2018 № ИС00-000786 на сумму 3 732 руб., от 25.10.2018 № ИС00-000876 на сумму 35 000 руб. ответчиком не подписаны.

Из материалов дела следует, что акты от 25.07.2018 № ИС00-000566 на сумму 35 000 руб., от 22.08.2018 № ИС00-00636 на сумму 35 000 руб., от 21.09.2018 № ИС00-000732 на сумму 10 800 руб., от 24.09.2018 № ИС000-000735 на сумму 35 000 руб., от 27.09.2018 № ИС00-000786 на сумму 3 732 руб., от 25.10.2018 № ИС00-000876 на сумму 35 000 руб., направлены в адрес ответчика 07.02.2019, что подтверждается представленной истцом описью вложения в почтовое отправление № 66454132000548.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в течение пяти рабочих дней с момента выставления акта оказанных услуг заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг либо оспорить объем указанных в нем услуг. В случае если акт оказанных услуг не будет подписан либо оспорен заказчиком, услуги будут считаться принятыми заказчиком по объему и качеству.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что услуги, указанные в актах от 25.07.2018 № ИС00-000566 на сумму 35 000 руб., от 22.08.2018 № ИС00-00636 на сумму 35 000 руб., от 21.09.2018 № ИС00-000732 на сумму 10 800 руб., от 24.09.2018 № ИС000-000735 на сумму 35 000 руб., от 27.09.2018 № ИС00-000786 на сумму 3 732 руб., от 25.10.2018 № ИС00-000876 на сумму 35 000 руб. приняты ответчиком.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что по состоянию на 19.10.2018 поголовье крупнорогатого скота у ответчика отсутствовало, поскольку в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил только справку, которая составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается представленными истцом актами на проведение дезинфекции (деинвазии) от 16.03.2018, от 08.05.2018, от 19.06.2018, от 18.09.2018, актами вакцинации от 10.04.2018, от 16.04.2018, актами на проведение осмотра от 16.04.2018, актами на проведение ревакцинации от 20.04.2018, актами о проведении дератизации от 08.05.2018, актами на проведение дезинсекций от 07.06.2018, актами на проведение исследования от 28.05.2018, от 28.06.2018, от 28.07.2018, от 28.08.2018, от 28.09.2018, актами обследования хозяйствующего субъекта (юридического лица) от 28.04.2018, от 28.05.2018, от 28.06.2018, от 28.07.2018, от 28.08.2018, от 28.09.2018, составленными и подписанными комиссией, в состав которой входили представители ответчика, результатами исследований по экспертизе от 23.05.2018 № 1294, от 25.05.2018 № 1307, от 28.05.2018 № 1293, от 18.06.2018 № 1658, от 18.06.2018 № 1654, от 27.09.2018 № 2272, от 16.10.2018 № 2383.

Тот факт, что главный ветеринарный врач ответчика ФИО4 уволен с 10.08.2018 на выводы суда не влияет, так как представленные в подтверждение факта оказания услуг акты подписаны ФИО4 до указанной даты, после 16.10.2018 акты подписаны ветеринарным врачом ответчика ФИО5

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду слетать вывод о том, что истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал, а ответчик принял услуги на сумму 266 915 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 266 915 руб. 15 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 266 915 руб. 15 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 338 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2019 № 36251, от 23.05.2019 № 478219, от 29.01.2019 № 36253.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬХОЗТОНАР» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ РАЙОННАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» 266 915 руб. 15 коп. основного долга, 8 338 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья                                                                                            О.В. Епифанова