Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105217/20-92-761

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения принята 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт»

ответчик: ПАО «МОЭСК»

третьи лица: НП ЛПХ «Лисавино», ТСН «Строитель» РАН

о взыскании 344 385,30 руб. неосновательного обогащения;  

- 13 780,42 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.09.2017 по 27.04.2020;  

- проценты по статье 395 ГК РФ с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 72 267,59 руб.;

- 25 766,95 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2017 по 27.04.2020; 

- законную неустойку с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 63 974,48 руб.;

- 20 111,79 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.09.2017 по 23.04.2020;  

- проценты по статье 395 ГК РФ с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 107 781,51 руб.;

- 43 191,93 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2017 по 23.04.2020; 

- законную неустойку с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 107 781,51 руб.;

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ПАО «МОЭСК» о взыскании 344.385,30 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. При этом  ответчик не представил доказательств, способных  повлечь иные выводы суда.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «МОЭСК» (далее - Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передачеэлектрической энергии;

Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергиив целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

- Ууслуг = У полезного отпуска

- У потерь = Уотпуска в сеть - (У полезного отпуска + У отпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «МОЭСК».

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за август, сентябрь 2017 года Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «МОЭСК») стоимостью 23.756.052.811,36 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 889.638.717 кВт/ч, стоимостью 2.681.806.356,48 руб., что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за август, сентябрь 2017 года.

Основанием возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужил перерасчет по потребителям: НП ЛПХ «Лисавино», СНТ «Строитель» РАН.

Одним из оснований возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю НП ЛПХ «Лисавино», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за август 2017 года.

Между АО «Мосэнергосбыт» и НП ЛПХ «Лисавино» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 90287315.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю НП ЛПХ «Лисавино» подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети ПАО «МОЭСК» - (на CD-диске), выкопировки из форм 18-юр, 18-физ - приложение №12), переданными потребителем через личный кабинет клиента показаниями, первичными документами с потребителем.

Объем электроэнергии в размере 23 725 кВт/ч первоначально был некорректно определен по причине того, что в общий объем электроэнергии, потребленной НП ЛПХ «Лисавино» в спорных периодах входил объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими собственные договоры энергоснабжения и рассчитывающимися за электроэнергию самостоятельно.

Таким образом, произошло задвоение оплаты электроэнергии, которая была включена в потребление как бытовых потребителей, так и НП ЛПХ «Лисавино».

Объем электрической энергии, в размере 23.725 кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период август 2017 года.

Соответственно, объем услуг подлежит уменьшению на 23.725 кВт/ч, в связи с чем у Ответчика возникает переплата за оказанные услуги, а объем потерь подлежит увеличению на 23.725 кВт/ч, которые не были оплачены в спорный период Ответчиком.

По мнению истца, стоимость услуг по передаче электроэнергии и электроэнергии в целях компенсации потерь в объеме полезного отпуска 23 725 кВт/ч, учтенного при расчетах с ПАО «МОЭСК» в августе 2017 года по потребителю НП ЛПХ «Лисавино» и оплаченного Истцом (подтверждается платежными поручениями), является неосновательным обогащением Ответчика. На основании изложенного, Истец полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 136.242,07 руб.

Одним из оснований возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю СНТ «Строитель» РАН, учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за август, сентябрь 2017 года.

Между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Строитель» РАН заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 99983315.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю СНТ «Строитель» РАН подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети ПАО «МОЭСК» - (на CD-диске), выкопировки из форм 18-юр, 18-физ - приложение №19), подписанными потребителем актами снятия показаний (приложение № 18), первичными документами с потребителем.

Объем электроэнергии в размере 35384 кВт/ч первоначально был некорректно определен по причине того, что в общий объем электроэнергии, потребленной СНТ «Строитель» РАН в спорных периодах входил объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими собственные договоры энергоснабжения и рассчитывающимися за электроэнергию самостоятельно.

Таким образом, произошло задвоение оплаты электроэнергии, которая была включена в потребление как бытовых потребителей, так и СНТ «Строитель» РАН.

Объем электрической энергии, в размере 35384 кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период август 2017 года.

Соответственно, объем услуг подлежит уменьшению на 35384 кВт/ч, в связи с чем у Ответчика возникает переплата за оказанные услуги, а объем потерь подлежит увеличению на 35384 кВт/ч, которые не были оплачены в спорный период Ответчиком.

Истец полагает, что в связи стоимость услуг по передаче электроэнергии и электроэнергии в целях компенсации потерь в объеме полезного отпуска 35384 кВт/ч, учтенного при расчетах с ПАО «МОЭСК» в августе, сентябре 2017 года по потребителю СНТ «Строитель» РАН и оплаченного Истцом (подтверждается платежными поручениями, приложение №7), является неосновательным обогащением Ответчика, На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию    сумма    неосновательного    обогащения    в    общем    размере 208.143,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Отношения сторон урегулированы положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), условиями договора.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 № 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в августе - сентябре 2017 г. определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных Истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными Истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Впоследствии Истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной потребителями НП ЛПХ «Лисавино» (в августе 2017 г.), ТСН «Строитель» РАН (в августе - сентябре 2017 г.) за указанный выше период, вследствие того, что АО «Мосэнергосбыт» не производило вычет объема потребленной электрической энергии бытовых потребителей из объема потребления указанных потребителей, что привело к оплате со стороны АО «Мосэнергосбыт» в ПАО «МОЭСК» объема потребления в повышенном размере.

Так, по мнению Истца, при расчетах за август - сентябрь 2017 г. был излишне учтен объем полезного отпуска по указанным потребителям и недоучтен объем потерь на сумму 344.385,30 руб., что привело к завышению объема оказанных услуг на указанную величину.

Суд полагает, что Истец не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения ПАО «МОЭСК» по НП ЛПХ «Лисавино» (в август 2017 г.).

Как следует из искового заявления, взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью корректировки объема потребления по потребителю НП ЛПХ «Лисавино» за август 2017 г. в связи с тем, что первоначально АО «Мосэнергосбыт» не производило вычет объема потребленной электрической энергии бытовых потребителей.

В качестве основания для корректировки объема потребления Истец указывает (стр. 4 Иска): выкопировки из формы 18-юр, 18-физ, платежные поручения, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, обращение абонента.

Однако указанные документы не подтверждают заявленные Истцом требования ввиду следующего.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие бытовых потребителей у НП ЛПХ «Лисавино».

Такими доказательствами, согласно Правилам технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, являются Акт о технологическом присоединении (акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Вместо этого в материалы дела представлены неотносимые и неполные доказательства:

- Акт разграничения самого НП ЛПХ «Лисавино» от 09.11.2004, в п. 2 которого («Однолинейная схема») не указано на наличие бытовых потребителей;

- Договор энергоснабжения с НП ЛПХ «Лисавино» от 01.01.2007 № 90287315, в котором не указаны бытовые потребители;

- Приложения № 2 «Реестр источников энергоснабжения ...» к Договору энергоснабжения от 12.05.2009, в котором также не указаны бытовые потребители;

- Приложение А Перечень адресов поставки граждан-потребителей на 4 л. (к Договору энергоснабжения), датированный 12.03.2018, в котором указано 33 адреса, однако это доказательство не относимо к спорному периоду (август 2017 г.), поскольку было составлено значительно позднее;

- форма 18-физ (содержащая сведения об объемах потребления 34 бытовых потребителей) представляет собой доказательство, исходящее только от Истца, отсутствуют доказательства направления Ответчику, дата составления, кроме того, сама по себе эта форма 18-физ не свидетельствует о необходимости вычитания указанных в ней объемов потребления 34 физических лиц из объема потребления НП ЛПХ «Лисавино».

В отношении объема потребления самого НП ЛПХ «Лисавино» Истец предоставил форму 18-юр.

Однако указанное доказательство является косвенным, неполным, исходящим от самого Истца. Отсутствует документ о направлении формы 18-юр Ответчику. У Ответчика отсутствует возможность опровергнуть это доказательство, поскольку предусмотренная законодателем возможность контроля за потреблением электроэнергии (проверки приборов учета согласно п. 172 Основных положений) не является обязанностью Ответчика. А учитывая, что факт ошибки в расчетах состоялся в прошлом, проводить такую проверку в настоящее время не имеет смысла.

Акт снятия показаний расчетных приборов учета за Август 2017 г., исходящий, якобы, от НП ЛПХ «Лисавино».

В указанном Акте отсутствует подпись потребителя, дата совершения, отсутствует документ о направлении Ответчику (или хотя бы гарантирующему поставщику). Такое доказательство является недопустимым, по мнению Ответчика.

При этом доказательства, предусмотренные законом, Истцом не представлены.

Объем потребления по договору энергоснабжения определяется на основании снятия показаний расчетного прибора учета.

Согласно п. 165 Основных положений предусмотрено доказательство, позволяющее определить такой объем - Акт снятия показаний, который, по общему правилу, подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрена возможность передачи потребителем показаний в одностороннем порядке.

Истцу необходимо было представить прямо предусмотренные законом доказательства:

- акт/ведомость/реестр показаний НП ЛПХ «Лисавино», за текущий и предыдущий месяцы (то есть за июль и август 2017 г., тогда можно объективно установить объем потребления),

- акт/ведомость/реестр показаний бытовых потребителей за аналогичный период.

Истец же таких прямых доказательств не представил, вместо этого представил косвенные доказательства (формы 18), которые потребителем не подписаны, исходят только от Истца, опровергнуть которые невозможно.

В отсутствие же допустимых доказательств подтверждающих объемы потребления НП ЛПХ «Лисавино», нельзя принять данные Истца о таких объемах.

Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих сам факт наличия бытовых потребителей (документы о тех.присоединении), иск не обоснован.

Далее, представленные Истцом корректировочные акты с НП ЛПХ «Лисавино» не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии. Судебное решение по спору с потребителем также отсутствует.

Таким образом, Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Кроме того, истец   не   представил   доказательств   возникновения   неосновательного обогащения ПАО «МОЭСК» по ТСН «Строитель» РАН (в август - сентябрь 2017 г.).

Как следует из искового заявления, взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью корректировки объема потребления по потребителю ТСН «Строитель» РАН за август - сентябрь 2017 г. в связи с тем, что первоначально АО «Мосэнергосбыт» не производило вычет объема потребленной электрической энергии бытовых потребителей.

В качестве основания для корректировки объема потребления Истец указывает (стр. 6 Иска): выкопировки из формы 18-юр, 18-физ, платежные поручения, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, обращение абонента.

Однако указанные документы не подтверждают заявленные Истцом требования ввиду следующего.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие бытовых потребителей у ТСН «Строитель» РАН.

Такими доказательствами, согласно Правилам технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, являются Акт о технологическом присоединении (акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Вместо этого материалы дела представлены неотносимые и неполные доказательства:

- Акт разграничения самого ТСН «Строитель» РАН от 17.03.1998, в п. 2 которого («Однолинейная схема») не указано на наличие бытовых потребителей;

- Договор энергоснабжения с ТСН «Строитель» РАН от 01.01.2007 № 99983315, в котором не указаны бытовые потребители;

- Приложения № 2 «Реестр источников энергоснабжения ...» к Договору энергоснабжения от 01.01.2018, в Таблице 2 которого (строка 2) указано на наличие бытовых потребителей, но не приведен их перечень, кроме того, применительно к заявленному в иске периоду (август - сентябрь 2017 г.) это доказательство не относимо, т.к. составлено значительно позднее;

- форма 18-физ (содержащая сведения об объемах потребления 82 бытовых потребителей) представляет собой доказательство, исходящее только от Истца, отсутствуют доказательства направления Ответчику, дата составления, кроме того, сама по себе эта форма 18-физ не свидетельствует о необходимости вычитания указанных в ней объемов потребления 34 физических лиц из объема потребления ТСН «Строитель» РАН;

- документ, под названием «Ведомость отпущенной электроэнергии бытовым потребителям», содержащий список из 82 потребителей, также является недопустимым доказательством, т.к. никем не подписано, непонятно, от кого исходит, нет документа о вручении Ответчику.

В отношении объема потребления самого ТСН «Строитель» РАН Истец предоставил форму 18-юр.

Однако указанное доказательство является косвенным, неполным, исходящим от самого Истца. Отсутствует документ о направлении формы 18-юр Ответчику. У Ответчика отсутствует возможность опровергнуть это доказательство, поскольку предусмотренная законодателем возможность контроля за потреблением электроэнергии (проверки приборов учета согласно п. 172 Основных положений) не является обязанностью Ответчика. А учитывая, что факт ошибки в расчетах состоялся в прошлом, проводить такую проверку в настоящее время не имеет смысла.

При этом доказательства, предусмотренные законом, Истцом не представлены.

Объем потребления по договору энергоснабжения определяется на основании снятия показаний расчетного прибора учета.

Согласно п. 165 Основных положений предусмотрено доказательство, позволяющее определить такой объем - Акт снятия показаний, который, по общему правилу, подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрена возможность передачи потребителем показаний в одностороннем порядке.

Истцу необходимо было представить прямо предусмотренные законом доказательства:

- акт/ведомость/реестр показаний ТСН «Строитель» РАН, за текущий и предыдущий месяцы (то есть за июль, август и сентябрь 2017 г., тогда можно объективно установить объем потребления);

- акт/ведомость/реестр показаний бытовых потребителей за аналогичный период.

Истец же таких прямых доказательств не представил, вместо этого представил косвенные доказательства (формы 18), которые потребителем не подписаны, исходят только от Истца, опровергнуть которые невозможно.

В отсутствие же допустимых доказательств подтверждающих объемы потребления ТСН «Строитель» РАН, нельзя принять данные Истца о таких объемах.

Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих сам факт наличия бытовых потребителей (документы о тех.присоединении), иск не обоснован.

Представленные Истцом корректировочные акты с ТСН «Строитель» РАН не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии. Судебное решение по спору с потребителем также отсутствует.

Таким образом, Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Договор от 04.09.2007 № 17-3916 заключен в отношении потребителей НП ЛПХ «Лисавино», ТСН «Строитель» РАН.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен по договору в связи с фактом переплаты.

Согласно п. 2.4 Договора перечень потребителей (точек присоединения) согласовывается сторонами в Приложении № 2 к Договору. Такое приложение, содержащее точки поставки НП ЛПХ «Лисавино», ТСН «Строитель» РАН, указанные в иске, Истцом в материалы дела не представлено.

Истец в подтверждение объема переданной электроэнергии представил выкопировки из форм 18-юр, содержащие показания приборов учета потребителя (форма подписана самим Истцом, отсутствует подпись потребителя и доказательства направления Ответчику).

Истцом не представлены в материалы дела первичные документы, а именно показания приборов учета потребителей за каждый месяц спорного периода.

Обязанность по предоставлению первичных документов гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации прямо предусмотрена п. 162 Основных положений.

Согласно п. 165 Основных положений, обязанность ежемесячного предоставления показаний прибора учета лежит на потребителе, договор энергоснабжения с потребителем содержит аналогичное правило (приложение № 4 к договору энергоснабжения).

Так,  Истец  должен  был  предоставить  в  подтверждение  объема  переданной электроэнергии:Акт (ведомость) снятия показаний приборов учета потребителей за каждый месяц, подписанный потребителем.

Далее, представленные Истцом корректировочные акты с НП ЛПХ «Лисавино», ТСН «Строитель» РАН не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Таким образом, Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Кроме того, п. 5.2.6. Приложения №8.1. к Договору стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку.

Доказательства инициирования Истцом проверок приборов учета в материалы дела также не предоставлены.

Иных доказательств по существу заявленного требования Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом не доказан объем потребления электроэнергии потребителем НП ЛПХ «Лисавино», ТСН «Строитель» РАН за август - сентябрь 2017 г., не представлено доказательств для изменения определенного Истцом и Ответчиком полезного отпуска по указанному потребителю.

Включение спорного объема в объем полезного отпуска ПАО «МОЭСК», по мнению Истца, подтверждается выкопировками из форм 18 по договору № 17-3916 от 04.09.2007.

При этом указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Так, указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

На основании ст. 68 АПК РФ факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5 -го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация (Ответчик) формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, выписки из форм 18 являются недопустимым доказательством по настоящему делу.

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату; данные формы были направлены в адрес ПАО «МОЭСК».

Более того, если исходить из позиции Истца о роли данных отчетных форм, направлением форм 18 в адрес Ответчика, Истец сообщает не только об объемах полезного отпуска э/э, но и об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета (Дополнительное соглашение №12 к Договору - представлено в материалы дела со стороны Истца).

Таким образом, Истец сам же подтверждает, что своими действиями (направлением в адрес Ответчика) форм 18 указал на то, какие точки поставки актуальны по состоянию на спорный период.

Более того, в материалы дела со стороны Истца представлены лишь выкопировки из форм 18-юр по НП ЛПХ «Лисавино», ТСН «Строитель» РАН.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электроэнергии за спорный период.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО «МОЭСК» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора №  17-3916 от 04.09.2007.

Обязанность оплатить стоимость потерь э/э, возникших в сетях ПАО «МОЭСК», предусмотрена также заключенным сторонами договором.

Акты приема-передачи э/э и акты оказанных услуг по передаче э/э по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

При этом указанным договором предусмотрен следующий порядок обмена документами.

АО «Мосэнергосбыт» предоставляет:

- в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр (здесь указан весь полезный отпуск потребителям АО «Мосэнергосбыт» - юридическим лицам, присоединенным к сети МОЭСК). Подпункт е) п. 3.2.6. Договора (вредакции ДС№ 12 от 01.04.2009);

- в электронном виде и на бумажном носителе сведения о полезном отпуске электрической энергии Потребителям, подключенным к сети Исполнителя, по форме Приложения № 9.5 к Договору «Сведения по полезному отпуску электроэнергии ОАО

«Московская объединенная электросетевая компания» за2020года», подписанные и скрепленные печатью Заказчика Подпункт и) п. 3.2.6. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.02.2014 к ДС № 37 от 22.11.2013);

- в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, информацию о величинеполезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоровэнергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения № 18-физ к настоящему Договору (здесь указан весь полезный отпуск потребителям МЭС -физическим лицам, присоединенным к сети МОЭСК). Информация предоставляется вэлектронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 ипоследняя страницы) с подписью и печатью Заказчика Подпункт е) п. 3.2.6. Договора (в редакции ДС № 12 от 01.04.2009). 

На основании данных документов ПАО «МОЭСК»:

- в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным - баланс электрическойэнергии в сети Исполнителя по форме Приложения № 9.1 к Договору «Акт о составлении баланса электрической энергии в сети Исполнителя» (в редакции Приложения № 5 к ДС) с приложением документов, подтверждающих данные баланса

Пункт 7.2.3 Договора (вредакции ДС № 37 от 22.11.2013);

- в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме Приложения № 3);

- Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (по форме Приложения);

- Счет-фактуру;

- Акт взаимных расчетов.

Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя указанных выше документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Пункт 7.5.7 Договора (в редакции ДС № 39 от 04.08.2014).

На основании этих же данных со стороны АО «Мосэнергосбыт» составляется и направляется в адрес ПАО «МОЭСК» акт купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с п. 5.3 Договора Ответчик оплачивает электроэнергию, приобретаемую у Истца для компенсации потерь в собственных электросетях, в следующие сроки:

- до 10 числа расчетного месяца - 30 % плановой стоимости электроэнергии рассчитанной исходя из плановых объемов, указанных в Приложении № 5 Договору и установленных тарифов;

- до 25 числа расчетного месяца - 40 % плановой стоимости электроэнергии рассчитанной исходя из плановых объемов, указанных в Приложении № 5 Договору и установленных тарифов;

- Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретенную для компенсации потерь электрической энергии в электросетях за предыдущий расчетный период, производится Ответчиком до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании Акта купли-продажи электрической энергии.

Акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных разногласий.

На основании изложенного, на стороне ПАО «МОЭСК» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.

Кроме того, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что Истец требует возврат денежных средств ввиду необходимости проведения корректировки объема оказанных услуг по Договору № 17-3916 в сторону уменьшения.

Из представленных Истцом в материалы дела Актов оказанных услуг за спорный период не следует, что Истцом заявлены разногласия по спорному потребителю, что также подтверждает позицию Ответчика.

Отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых в расчетах величин.

Ответчик при составлении первичных документов, самостоятельно не производит расчет полезного отпуска потребителей Истца, а использует данные, полученные им от Истца.

Таким образом, если Истец полагает, что объем полезного отпуска за спорный период по Договору № 17-3916 подлежит корректировке, то он должен был направить в адрес Ответчика корректировочные документы и приложить документы, подтверждающие обоснованность проводимой корректировки.

Однако корректировочных документов Истец в адрес Ответчика не направлял.

Обращения потребителя о необходимости корректировки полезного отпуска или проведении внеплановой проверки приборов учета в адрес Ответчика также не направлялись.

Кроме того, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Истец не представлено доказательств проведенного перерасчета с потребителем (отсутствуют доказательства о возврате потребителю излишне уплаченной суммы), что исключает имущественные потери на стороне Истца, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Также Истец не представил доказательств перечисления денежных средств Ответчику в отношении спорного объема по потребителю (Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить стоимость услуги по потребителю).

Никаким иным образом, кроме направления не подкрепленной документами претензии (направленной во исполнение ст. 4 АПК РФ), Истец о необходимости корректировки и изменении полезного отпуска в спорный период Ответчика не уведомлял.

С учетом изложенных обстоятельств, действия Истца в отношении взыскания якобы излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения Истцом перерасчетов   по   спорному   потребителю    без    оформленных   со   стороны   Истца корректировочных документов по Договору за спорный период и без направления в адрес Ответчика документов, подтверждающих обоснованность производимой корректировки, являются злоупотреблением правом по отношению к Ответчику.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод Истца о наличии неосновательного обогащения со стороны Ответчика всилу п. 15 (1) Правил № 861 не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, услуга по передаче оказывается именно Заказчику.

Истец утверждает, что исходя из п. 15 (1) Правил № 861, объем обязательств Истца перед Ответчиком должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей (в рассматриваемом деле - НП ЛПХ «Лисавино», ТСН «Строитель» РАН).

Данное утверждение не может быть принято во внимание, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес Ответчика (п. 7.6.1 и 7.6.3 Договора).

Более того, АО «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Предпринимательская деятельность АО «Мосэнергосбыт» осуществляется на свой риск, что не исключает возникновения отрицательного финансового результата (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Для АО «Мосэнергосбыт» установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, АО «Мосэнергосбыт», безусловно, имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

При этом в силу ст. 308 ГК РФ ПАО «МОЭСК» не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика и ссылаясь на оплату со стороны Истца не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены Истцом по Потребителю.

В качестве доказательств оплаты Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорного объема по Потребителям.

Иных документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. ст. 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 27, 65, 68, 71, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.Н. Уточкин