АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

23.10.2019                                                                     Дело № А62-5078/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 23.10.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318673300038570; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 01.08.2019, паспорт);

после перерыва:

от истца: ФИО4 – представителя (доверенность от 02.04.2019 № 29/19);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2891,22 руб. пени за период с 30.12.2018 по 11.03.2019.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2611,22 руб. пени за период с 30.12.2018 по 11.03.2019. Уточнения приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат закону и не нарушают прав ответчика (направлены на уменьшение требований).

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, указывает, в частности, что исполнителем в одностороннем порядке контракт был расторгнут ранее в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций № 472-эзк, заключен контракт от 27.12.2018 № 0163200000318008535_219791 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке источника бесперебойного питания и дополнительной внешней батареи.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия были согласованы сторонами, контракт являлся заключенным.

Пунктом 1.4 контракта определен срок поставки товара - в течение 2 рабочих дней с момента подписания контракта; в установленный контрактом срок товар поставлен не был.

28.12.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту из-за нарушения обязанности со стороны контрагента ответчика.

14.01.2019 истец направил ответчику претензию о необходимости исполнения обязательств по контракту (письмо от 14.01.2019 исх. № 0042).

В ответе на претензию истца (письмо вход. № 0159 от 24.01.2019) ответчик настаивал на одностороннем отказе от исполнения контракта с его стороны, посчитав, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 08.01.2019.

В соответствии с п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным. Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Со стороны истца не допускались нарушения условий исполнения контракта, следовательно, оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в связи с непоставкой ему контрагентом товара для исполнения контракта не принимается судом в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что, заключая контракт на предложенных условиях, ответчик знал о сроках поставки и должен был осознавать риски непоставки в установленный срок. Кроме того, с учетом ограниченных сроков поставки указанный товар фактически должен был быть на дату заключения контракта в наличии у поставщика для надлежащего исполнения обязательств, иное возлагает на него соответствующие риски в просрочке поставки.

С учетом изложенного и в связи с тем, что оценка обстоятельств возможности поставки товара с заявленными характеристиками и в предложенные сроки на стадии заключения договора находится в сфере контроля ответчика, суд не находит оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, в том числе в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара.

В связи с тем, что товар не был поставлен и в дальнейшем ответчик отказался исполнять условия контракта, истец принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

29.01.2019 в соответствии с п. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты. Выполнение истцом требований настоящей части считается надлежащим уведомлением ответчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения истцом подтверждения о вручении ответчику  указанного уведомления либо дата получения истцом информации об отсутствии ответчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Истцом выполнены требования о надлежащем уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом не были получены подтверждения о вручении ответчику указанного уведомления по его адресу, указанному в контракте (почтовая корреспонденция возвращена истцу 04.03.2019), поэтому датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу 12.03.2019, в связи с чем начисление пени до даты расторжения контракта (по 11.03.2019) правомерно. 

Пунктами 5.5, 5.6 раздела 5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что антимонопольная служба не усмотрела существенных нарушений контракта и отказала во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется судом как основание освобождения от ответственности за просрочку поставки, так как при регулировании данных правоотношений применяются различные основания. Обстоятельство, указанное ответчиком, не связано с фактом наличия просрочки исполнения им обязательств, что влечет привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки. Установление законодателем правила о возможности включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является дополнительной мерой ответственности и применяется наряду с гражданско-правовыми способами договорной ответственности. 

Факт просрочки поставки подтвержден материалами дела, что влечет самостоятельную ответственность поставщика на основании раздела 5 контракта.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено. 

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Требование о взыскании пени в размере 2611,22 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318673300038570; ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2611,22 руб. пени, а также 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев