АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14350/2023

04 декабря 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БФГ Групп», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Алнас», г. Альметьевск                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 399900 руб. неустойки 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.10.2023 (копия диплома)

от ответчика: не явился (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 399900 руб. неустойки.

В ходе заседания 14.11.2023 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 399900 руб. неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования  не оспорил, между тем просит  применить статью  333 ГК РФ к размеру неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «БФГ Групп» (далее – Лицензиар, истец) и ООО «РИМЕРА-Алнас» (далее – Лицензиат, ответчик) заключен Лицензионный договор № 014/21-Л от 01.01.2022 г. (далее - Договор) о передаче права использования Программы для ЭВМ «Интеллектуальная платформа построения, анализа, преобразования цифровых прототипов производственных систем, включающая технологию поддержки принятия решений и технологию операционного управления производственной системой с быстрой реакцией» (далее – «Программа для ЭВМ»). 

В соответствии с п. 4.3. Договора ООО «БФГ Групп» в полном объеме исполнило свое обязательство по передаче прав на использование Программы для ЭВМ, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 15.04.2022 г.

Согласно п. 3.1. Договора размер вознаграждения Лицензиара за передачу права использования Программы для ЭВМ составляет 15000000 руб., которое должно быть оплачено в следующем порядке:

-  первый платеж в размере 3999000 руб. без НДС - в срок до 31.03.2022 г.

-  второй платеж в размере 3999000 руб. без НДС - в срок до 30.11.2022 г.

-  третий платеж в размере 3999000 руб. без НДС - в срок до 31.07.2023 г.

- четвертый платеж в размере 3003000 руб. - без НДС - в срок до 29.02.2024г.

Первый платеж на сумму 3 999 000 был оплачен Ответчиком.

Между тем, в нарушение условий п. 3.1 Договора последующие платежи были произведены с нарушение сроков оплаты, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по лицензионному договору послужило истцу основанием для предъявления требования о взыскании 399900 руб. пени в порядке п. 6.3 договора.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты, установленных в разделе 3 настоящего Договора, Лицензиат уплачивает Лицензиар неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Истец произвел расчет неустойки следующим образом:

Согласно п. 3.1.2. Договора второй платеж в размере 3999000  руб. без НДС должен быть оплачен в срок до 30.11.2022г. Таким образом, ответчик просрочил оплату с 01.12.2022 г. 

По состоянию с 01.12.2022 г. количество дней просрочки оплаты задолженности составляет 256 дней.

Неустойка за период с 01.12.2022 г. по дату составления искового заявления составляет: 1023744 руб. (3999000 руб. ? 0,1 ? 256 дней / 100).

Согласно п. 6.3. Договора размер неустойки не может быть более 10 % от суммы неисполненного обязательства, то есть не более 399900 руб.

Таким образом, истец предъявил неустойку в размере 399900 руб.

Расчет неустойки судом признан правомерным. 

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, «неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)» (Определения от 17.07.2014 года N 1723-О, от 24.03.2015 года № 579-О и от 23.06.2016 года № 1376-О).

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. № 307-ЭС15-18994 «Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд  не  усматривает несоразмерности предъявленной  к  взысканию  неустойки   последствиям нарушения  обязательства, в  связи  с  чем, полагает, что оснований для ее снижения  в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 399900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, и подлежат возмещению истцу в сумме 10998 руб. При этом в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22,  п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 33997 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22,  п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Алнас»,                             г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФГ Групп», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 399900 руб. неустойки, а также 10998 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БФГ Групп», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 33997 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 445 от 14.08.2023.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        Н.М. Морозова