ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20734/2020

12 апреля 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1935/2021) закрытого акционерного общества «АВА Плюс Два» (ИНН 5504070782, ОГРН 1025500972485) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2021 по делу № А46-20734/2020 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ИНН 5902168681, ОГРН 1095902002206, к закрытому акционерному обществу «АВА Плюс Два» (ИНН 5504070782, ОГРН 1025500972485) о взыскании 306 039 руб. 48 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (далее – ООО «УФПГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АВА Плюс Два» (далее – ЗАО «АВА Плюс Два», ответчик) о взыскании 306 039 руб. 48 коп., уплаченных по договору поставки от 28.06.2019 № АВА-ДП-2019-60 за некачественный товар.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым путем подписания резолютивной части 28.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения и апелляционная жалоба.

В связи с тем, что в резолютивной части решения арбитражного суда не были разрешены вопросы о судьбе поставленных ответчиком истцу товаров, а именно: гофроящика 589x364x320 «С» Т-23 пакета в количестве 4060 штук, гофроящика № 25 510x450x370 «С» Т-23 пакета в количестве 2015 штук, гофроящика 510x450x400 «С» Т-23 пакета в количестве 3150 штук, 17.02.2021 судом путём подписания резолютивной части принято дополнительное решение, которым на истца возложена обязанность возвратить соответствующий товар ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к перечисленному товару в целях его самовывоза.

Мотивированное решение Арбитражного суда Омской области изготовлено 17.02.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае признания требований истца законными и обоснованными, изменить решение суда первой инстанции в части и обязать ООО «УФПГ» возвратить в место передачи: 

<

...>, ЗАО «АВА Плюс Два», поставленный товар в полном объеме аналогичного качества согласно УПД от 23.10.2019 № 3120.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что допустимых и достоверных доказательств подтверждающих ненадлежащее качество товара в материалы настоящего дела истцом не представлено. По мнению ЗАО «АВА Плюс Два», суд первой инстанции должен был применить принцип «эстоппель» с учетом заявления ООО «УФПГ» в рамках дела № А50-37616/2019 о соответствии товара требованиям к качеству, что свидетельствует о противоречивости поведения истца. Помимо изложенного ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате поставленного истцу и находящемуся в его владении товара ответчику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба ЗАО «АВА Плюс Два» принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу предложено представить до 17.03.2021.

От ООО «УФПГ» 09.03.2021 поступило заявление о неполучении копии апелляционной жалобы с приложением в подтверждение указанного обстоятельства соответствующих доказательств.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на нее и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума ВС РФ № 10 арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае скан-копия апелляционной жалобы размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа 15.02.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по настоящему делу истцу предоставлен разумный срок для предоставления отзыва.

Отсутствие у ООО «УФПГ» объективной возможности ознакомиться с указанным документом в материалах электронного дела истцом не обосновано и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ № 10 апелляционная жалоба ЗАО «АВА Плюс Два» рассмотрена без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 между ООО «УФПГ» (покупатель) и ООО «УФПГ» (продавец) подписан договор поставки № АВА-ДП-2019-060 (далее – договор), по условиям которого поставке подлежали коробки следующих размеров:

Наименование

Внутренние

Марка

Цена за ед. без

Гофроящик

510x450x400

Т-23 «С»

30,54

Гофроящик

589x364x320

Т-23 «С»

24,50

Гофроящик

510x450x370

Т-23 «С»

29,46

Впоследствии сторонами был согласован объем поставки, исходя из которого ответчиком выставлен счет на оплату от 27.09.2019 № 771 на сумму 337 008 руб. с НДС, который оплачен истцом платежным поручением от 18.10.2019 № 2860.

Ответчиком истцу фактически был поставлен меньший объем продукции на сумму 306 039 руб. 48 коп. с НДС, что послужило причиной выставления поставщиком счета-фактуры от 23.10.2019 № 3120.

Впоследствии весь указанный товар был продан истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель) по договору поставки товара от 23.07.2019 № 25/19 УП, во исполнение которого товар был передан истцом предпринимателю 25.10.2019.

Актом от 01.11.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей установлено, что во время работы с гофрокоробками выявлен производственный брак: непроклей соединительных швов.

В этот же день истец направил претензию по качеству в адрес ответчика.

18  ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

Конечный покупатель товара индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ООО «УФПГ» с требованием возврата уплаченной за товар суммы, неисполнение которого послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, на основании которого возбуждено дело № А50-37616/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50-37616/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, с ООО «УФПГ» в пользу предпринимателя взыскано 376 474,62 руб., в том числе 363 925,05 руб. основного долга, 12 549,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по делу № А50-37616/2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу изменены, резолютивная часть решения дополнена абзацем третьим следующего содержания: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить ООО «УФПГ» гофрокоробку: № 501 в количестве 4060 штук, № 25 в количестве 2015 штук, № 26 в количестве 3150 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 15.12.2020, путем предоставления доступа к перечисленному товару в целях его самовывоза. 

В подтверждение исполнения ООО «УФПГ» решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50-37616/2019 в материалы настоящего дела представлена копия платежного поручения № 6074 от 07.10.2020 на сумму 386 771 руб. 62 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного ЗАО «ABA Плюс Два» товара и неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 469, пунктами 1 и 2 статьи 475, пунктом 2 статье 476, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества и возникновения в связи с этим на стороне поставщика обязательства по возврату стоимости поставленного товара, и соответственно, у покупателя – обязательства по возврату некачественного товара. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае выявления недостачи, несоответствия товара по качеству или комплектности, а также при обнаружении скрытых недостатков товара вызов представителя поставщика обязателен.

По условиям пункта 3.6 договора в случае письменного согласия поставщика на продолжение приемки товара без участия поставщика, к акту о приемки товара по качеству в обязательном порядке прикладываются фотографии забракованной продукции, позволяющие установить характер выявленных при приемке дефектов и наименование изготовителя. 

В случае обнаружения недостатков товара по качеству в момент разгрузки/приемки товара на складе покупателя (при поставке товара транспортом поставщика), покупатель фиксирует указанные недостатки посредством фотографирования товара до его извлечения из транспортного средства в присутствии водителя с последующим отражением указанных действий в акте о приемке товара.

Акт приемки товара вместе с доказательствами повреждений товара (фотографии) передаются поставщику посредством факсимильной и/или электронной связи в течение трех дней со дня обнаружения недостатков с последующим предоставлением оригинала акта.

В силу пункта 3.7 договора при обнаружении покупателем в товаре скрытых недостатков, акт о скрытых недостатках товара должен быть направлен поставщику в течение 3 календарных дней с момента составления такого акта.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки истцом ответчику товаров ненадлежащего качества в материалы настоящего дела представлена копия акта от 01.11.2019 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 в составе комиссии с директором по производству ФИО2, технологом ФИО3, мастером ФИО4 в присутствии представителей ООО «УФПГ».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки ЗАО «АВА Плюс Два» в адрес ООО «УФПГ» товара ненадлежащего качества в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательственное значение акта от 01.11.2019 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного предпринимателем ЗАО «АВА Плюс Два» не опровергнуто.

Характер выявленных недостатков товаров (непроклей соединительных швов) не позволяет полагать возможным их возникновение в результате совершения с товарами каких-либо действий после их поставки ЗАО «АВА Плюс Два» в адрес ООО «УФПГ», а также возможным их устранение с учетом неисполнения ответчиком указанных истцом в претензии требований в добровольном порядке.

Доказательств иного ответчиком не представлено. Содержание ответа на претензию от 01.11.2019 документально не подтверждено, результаты испытаний образцов гофроящиков покупателю либо суду не представлены. 

Доводы ЗАО «АВА Плюс Два» о том, что в нарушение условий договора представитель поставщика не был вызван, письменное согласие на продолжение приемки по качеству не было запрошено у поставщика и не было дано последним, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчик направлено две претензии, в том числе, претензия от 01.11.2019 № 41 в предусмотренный пунктом 9.3 договора двадцатидневный срок.

Факт получения указанных претензий ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о получении последним сведений о наличии у покупателя замечаний по качеству товара, поэтому, действуя разумно и осмотрительно, поставщик имел возможность расценить полученные от истца претензии в качестве вызова представителя для проведения проверки качества поставленного товара и инициировать его направление для проведения проверки качества товара в соответствии с условиями договора.

Несовершение указанных действий относится к предпринимательским рискам ответчика (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В условиях, когда факт поставки ЗАО «АВА Плюс Два» в адрес ООО «УФПГ» товара ненадлежащего качества ответчиком по настоящему делу не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной стоимости товара.

При этом судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения принципа «эстоппель», который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий, в случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

Как обоснованно указано подателем жалобы, в рассматриваемом случае ООО «УФПГ» в рамках дела № А50-37616/2019 ссылалось на надлежащее качество поставленного предпринимателю товара, полученного от ЗАО «АВА Плюс Два».

Вместе с тем, соответствующая позиция ООО «УФПГ» не была обусловлена недобросовестным намерением причинить ответчику по настоящему делу вред, напротив, ООО «УФПГ», оспаривая факт ненадлежащего качества поставленных товаров, фактически действовало не в ущерб, а в интересах ЗАО «АВА Плюс Два» как своего контрагента.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что обращение ООО «УФПГ» в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском со ссылкой на поставку ЗАО «АВА Плюс Два» товаров ненадлежащего качества обусловлено действием истца в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю истцом права на соответствующие доводы/возражения.

Указание подателя жалобы на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос об обязании ООО «УФПГ» возвратить ЗАО «АВА Плюс Два» поставленный товар, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Так как в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный объем гофрокоробок основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции должен был урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования.

Решение Арбитражного суда Омской области, принятое путём подписания резолютивной части 28.01.2021, не содержит результатов урегулирования указанного вопроса.

Вместе с тем, дополнительным решением Арбитражного суда Омской области, принятым путём подписания резолютивной части 17.02.2021, решена юридическая судьба фактически переданного ЗАО «АВА Плюс ДВА» товара, а именно: на ООО «УФПГ» возложена обязанность возвратить ответчику следующий товар: гофроящик № 501 589x364x320 «С» Т-23 пакет в количестве 4060 штук, гофроящик № 25 510x450x370 «С» Т-23 пакет в количестве 2015 штук, гофроящик № 26 510x450x400 «С» Т-23 пакет в количестве 3150 штук.

Мотивированное решение Арбитражного суда Омской области, изготовленное 17.02.2021, также содержит обоснование и выводы суда о возложении на истца обязанности возвратить ответчику соответствующие товары.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный судом первой инстанции в дополнительном решении способ возврата поставленного ответчиком истцу товара путем предоставления к нему доступа в целях его самовывоза соответствует указанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и в пункте 2 статьи 514 ГК РФ способу.

В то же время указанный подателем жалобы способ возврата товара в место передачи не обоснован ссылками на нормативно-правовые акты или сложившуюся в правоприменительной практике правовую позицию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2021 по делу № А46-20734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич