﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года

Дело №

А56-115495/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,              Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок»  Пахомовой А.В. (доверенность от 19.05.2020),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-115495/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок», адрес: 188302, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Ополченцев-Балтийцев, д. 42А,                          ОГРН 1074716000314, ИНН 4716027579 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр прикладной сварки», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ком. 32, 254, ОГРН 1177847243353, ИНН 7802626807 (далее - Центр),                          86 636 руб. 31 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований Обществу полностью отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.10.2019 и постановление от 24.01.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что выявленные дефекты стрелы погрузчика ATLAS 350 МН являются результатом некачественного выполнения Центром работ по договору и возникли в результате перетяжки при проведении сварных работ на участке оси 4. Общество указывает, что после выполнения ответчиком ремонтных работ возможность использования стрелы отсутствует. При этом Общество считает, что недостатки возникли именно вследствие действий ответчика, который не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выбранного способа ремонта. Не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной инженерно-технологической экспертизы, податель жалобы полагает, что суды в нарушение норм процессуального права необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта для дачи пояснений и о назначении повторной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.   

До начала судебного заседания Центром заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое исходя из положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Центром (исполнитель) 11.01.2018 заключен договор подряда № ЦПС/18/001 (далее - договор), согласно которому Центр обязался своими материалами, силами и за свой счет в установленный в договоре срок (пункт 2.1) выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению стрелы погрузчика ATLAS 350 МН, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 151 180 руб., в том числе 18% НДС (23 061 руб. 36 коп.), которая уплачена заказчиком по платежному поручению от 15.01.2018 № 316.

Указывая на то, что эксплуатация стрелы погрузчика ATLAS 350 МН после произведенного Центром восстановительного ремонта стала невозможной и ссылаясь при этом на результат осмотра от 23.03.2018, протокол обмера от 06.04.2018 и заключение официального дилера завода-производителя общества с ограниченной ответственностью «МегаРекс» (далее – ООО «МегаРекс»), которыми зафиксировано отклонение втулки крепления стрелы от горизонтального положения на 4,6 мм на длине 1 метра вследствие проведения ремонтно-сварочных работ и установлено, что утяжка при проведении сварочных работ не позволяет использовать стрелу колесного перегружателя ATLAS 350 МН по назначению, Общество потребовало от исполнителя устранить выявленные дефекты в разумный срок.

Поскольку исполнитель в письме от 21.06.2018 отказался от устранения выявленных недостатков в стреле погрузчика ATLAS 350 МН, не усматривая своей вины в их возникновении, Общество в претензии от 03.08.2018 в одностороннем порядке полностью отказалось от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и потребовало возмещения убытков.

Убытки определены Обществом в сумме 86 363 руб. 31 коп. исходя из  оценки восстановительных работ стрелы колесного перегружателя ATLAS 350 МН, изложенной официальным дилером завода-производителя (ООО «МегаРекс») в коммерческом предложении.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе результаты проведенной по делу судебной инженерно-технологической экспертизы, и установив значимые для дела фактические обстоятельства, отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку признал недоказанной истцом причинно-следственную связь между понесенными Обществом убытками и выполнением Центром работ по спорному договору

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными,  оставил решение от 07.10.2019 без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что работы по договору выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, завершены 22.03.2018, о чем свидетельствует выписка из журнала работ исполнителя, а также универсальный передаточный документ от 02.04.2018 № 15, направленный в адрес заказчика 02.04.2018.

Вследствие наличия между сторонами спора о качестве выполненных Центром сварочных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась по делу инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр мостов» Агееву В.С. и Никонову В.А.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы от 08.05.2019 отклонение втулки стрелы колесного перегружателя ATLAS 350 МН от горизонтального положения на 4,6 мм на длине 1 метр в ходе экспертизы не подтвердилось, а его сравнение с допускаемым отклонением от параллельности осей 0,1 мм, указанным на чертеже 0284.383.11.02.000/6017968 фирмы ATLAS Maschinen GMBH, признано экспертами некорректным. 

Эксперты пришли к выводу, что отклонение втулки стрелы колесного перегружателя ATLAS 350МН от горизонтального положения не препятствует использованию данной стрелы по назначению.

При этом экспертами отмечено, что представленная на экспертизу стрела подвергалась ремонту методами сварки трижды, а поэтому однозначно определить причину возникновения дефекта невозможно, поскольку геометрическая форма стрелы могла возникнуть как вследствие ремонта, выполненного Центром по договору, так и предшествующих двух ремонтов.

Из заключения следует, что выполнение сварных швов любой ориентации в элементе с соотношением длины к высоте или ширине L/H > 6 всегда приводит к возникновению общих сварочных деформаций изгиба и укорочения элемента, поэтому как при выполнении ремонтных работ по договору, так и при двух ранее выполненных ремонтах, изменение геометрической формы стрелы являлось неизбежным.

Нарушения при проведении Центром сварочных работ на стреле колесного погружателя, которые могли привести к образованию такого дефекта, как  отклонение втулки стрелы колесного перегружателя ATLAS 350МН от горизонтального положения, эксперты не определили.

Экспертное заключение от 08.05.2019 не вызвало сомнений суда в достоверности и обоснованности его выводов, поскольку содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ. Учитывая, что эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, ответили на поставленные перед ними вопросы, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, а также для вызова экспертов в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Представленная истцом в материалы дела рецензия специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» Байкова А.В. от 24.07.2019 № 1640-АТЭ/ЮЛ/2019 на заключение судебной экспертизы от 08.05.2019 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку не содержала в себе доводов, категорически опровергающих выводы экспертов, а также выводов о том, что отмеченные в рецензии недостатки хода экспертного исследования носили существенный характер.

Сомнения истца в компетенции экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования судами заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Как верно признали суды, из раздела 1 договора, определяющего его предмет, не усматривается каких-либо специальных требований к характеристикам, а также способам выполнения работы при отсутствии у ответчика соответствующей конструкторской документации (чертежей), а также условий (указаний) в договоре о том, что ремонт должен производиться в соответствии с какими-либо специальными требованиями на основании технического задания. Отклонений от обычных норм и требований при производстве ответчиком сварочных экспертами в ходе судебной экспертизы не установлено. При этом истцом не доказано наличие недостатков в выполненных ответчиком сварочных работах. 

Ссылаясь на невозможность использования по назначению оборудования, бывшего предметом работ (восстановительного ремонта) Центра, истец не представил в материалы дела доказательств и не привел доводов, свидетельствующих о том, что между возникшими недостатками оборудования в виде отклонения втулки стрелы колесного перегружателя ATLAS 350МН от горизонтального положения и произведенными исполнителем ремонтными сварочными работами имеется причинно-следственная связь.

Поскольку из материалов дела не следует, что Центр специализируется на ремонте спорной техники, суды обоснованно указали на то, что именно Общество, как владелец (эксплуатант) должно было при поручении ремонта Центру обусловить соответствующие требования к ремонту колесного перегружателя для его последующей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку их возникновение вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Центром своих обязательств по договору Обществом не доказано.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-115495/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев