ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11634/2018

18 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кузьминой С.Г.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение  Арбитражного  суда  Владимирской области 16.02.2023 по  делу № А11-11634/2018, принятое по заявлению акционерного  общества  «Российский Сельскохозяйственный  банк», в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк»,  о принятии обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №77 АД 0784134 от 14.06.2022, сроком на 2 года;

от  акционерного  общества  «Российский Сельскохозяйственный  банк» - ФИО4, действующей на основании доверенности №08 от 20.01.2023 сроком до 29.12.2027.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее по тексту – ИП ГК(Ф)Х ФИО5, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков            от 20.03.2017 и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк», в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении сорных земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1206;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1207;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1208;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1209;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1210;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1211;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1212;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1213;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1214;

-земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1215;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1216;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1217;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1220;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1218;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1219;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1175;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1176;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1177;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1178;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1179;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1180;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1181;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1182;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1183;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1184;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1185;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1186;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1187;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1188;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1189;

- земельный участок с кадастровым номером33:13:060116:1236;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1237;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1238;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1239;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1240;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1241;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1242;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1243;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1244;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1245;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1246;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1247;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1248;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1249;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1251;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1250;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1253;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1252;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1190; 

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1191;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1192;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1193;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1194;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1195;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1196;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1197;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1198;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1199;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1200;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1201;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1202;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1203;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1204;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1205;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1221;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1222;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1223;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1224;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1225;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1226;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1233;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1234;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1227;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1228;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1229;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1235;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1230;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1231;

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:060116:1232.

Определением от 16.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении поименованных земельных участков.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась (далее  по тексту – заявитель, ФИО7) в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2023 по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО7 указывает, что принятые обеспечительные меры в отношении находящихся в ее собственности земельных участков нарушают ее права и законные интересы на владение и распоряжение имуществом, и, принимая судебный акт, вышел за пределы рассматриваемых требований. По мнению заявителя, в силу того, что ФИО7 в обособленном споре является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования и не является ни ответчиком, ни должником, право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ней в ЕГРП на основании договоров купли-продажи, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, не являются предметом спора, то наложение обеспечительных мер на ее имущество существенным образом нарушает ее права и законные интересы, препятствуют реализации права на владение и распоряжение имуществом.

Кроме того, ФИО7 ссылается на отсутствие доказательств разумности и обоснованности принятия обеспечительных мер и причинения вреда Банку их непринятием, при условии, что правообладателем спорного имущества является ФИО7, а также отсутствие доказательств обеспечения в дальнейшем фактической реализации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобе в судебном заседании.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.05.2019 ИП ГК(Ф)Х ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ГК(Ф)Х ФИО5 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков от 20.03.2017 и применении последствий недействительности сделок.

При этом, Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, при этом, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, невозможности или затруднению  исполнению судебного акта.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что, в данном случае, выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса, должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте  10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Банк указал на наличие у ФИО7 возможности совершить действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, что может, в случае вынесения судом положительного решения по заявлению о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения спорных земельных участков, повлечь затруднительный характер или невозможность исполнения судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции на момент заявления обеспечительных мер рассматривает требование о признании недействительными сделок по отчуждению  спорных  земельных участков от 20.03.2017 и применении последствий недействительности сделок. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы уполномоченного органа, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении поименованных земельных участков, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о признании недействительными сделок и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении земельных участков выступает мерой, направленной на недопущение отчуждения имущества, и на обеспечение сохранности имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее имущество оставалось в собственности ФИО7 и должника до разрешения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО7 в обособленном споре является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования и не является ни ответчиком, ни должником, право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ней в ЕГРП на основании договоров купли-продажи, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, не являются предметом спора, а наложение обеспечительных мер на ее имущество существенным образом нарушает ее права и законные интересы, препятствуют реализации права на владение и распоряжение имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у оспариваемых сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть учтено судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о признании сделки недействительной), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства Банка.

Кроме того, позиция заявителя о том, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ней в ЕГРП на основании договоров купли-продажи, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, и не являются предметом спора, в связи с чем, наложение обеспечительных мер на ее имущество существенным образом нарушает ее права и законные интересы и препятствуют реализации ее права на владение и распоряжение имуществом, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры не устанавливают запрет на владение и пользование имуществом, а лишь ограничивают право распоряжения данным имуществом, доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Довод о выходе суда первой инстанции за пределы рассматриваемых требований отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и применимым нормам процессуального закона. В рассматриваемом случае обеспечительная мера введена ввиду предотвращения последующей невозможности исполнения судебного акта.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства Банка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заинтересованные лица, полагающие, что их права нарушены принятыми обеспечительными мерами, не лишены права обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об их отмене применительно к статьям 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а лишь ограничиваются полномочия по распоряжению им в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника. Обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу,  при установлении судом отсутствия оснований для признания сделки недействительной, обеспечительные меры могут быть сняты.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области 16.02.2023 по  делу № А11-11634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис