АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6094/23 

Екатеринбург

12 октября 2023 г.

 

Дело № А60-71861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В., 

судей Мындря Д. И., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-71861/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом обеспечена, временный управляющий общества «Авангард» подключение не обеспечил.

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, общество «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, общество «Авангард») с требованием о взыскании 975571 руб. 28 коп., в том числе: 933561 руб. 03 коп. долга,                       42010 руб. 25 коп. пени за период с 12.11.2022 по 26.12.2022 с продолжением  начисления с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 22511 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества «Авангард» ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Временный управляющий общества «Авангард», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм  процессуального права. Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, так как определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу № А25-3785/22 в отношении общества «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; обращает внимание, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны общества «Авангард» имело место до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а именно 27.09.2022  в момент поставки и принятия обществом «Авангард» продукции, в связи с чем соответствующие требования являются реестровыми и не могут быть признаны текущими.   

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Авангард» и обществом «Сталепромышленная компания» заключен договор поставки № НВ/2016/10 от 11.01.2016, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию. 

В рамках договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 1 013 156,10 рублей: счет-фактура № 453230/10260 от 27.09.2022. Ответчик должен оплатить поставленную продукцию, не позднее 11.11.2022 Общество «Авангард» частично оплатило поставленную продукцию в размере 79595 руб. 07 коп. 

Поскольку общество «Авангард» не исполнило обязательства по оплате поставленной продукции, задолженность составляет 933561 руб. 03 коп., истцом в адрес ответчика направлено уведомление № б/н от 22.11.2022 об оплате указанной задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 506, 516, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности и правомерности требований о взыскании основного долга и договорной неустойки, отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки продукции и отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности. Признав доказанным факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу общества «Сталепромышленная компания» неустойку, начисленную на основании пункта 6.1 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении должника ООО «Авангард» определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А25-3785/2022, исковое заявление по настоящему делу подано 28.12.2022, принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 11.01.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения судами спора по существу при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с его подачей после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

          В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. 

В связи с указанным закон предоставляет арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ                    № 35). 

При этом арбитражный управляющий должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором и должником. 

При рассмотрении настоящего спора арбитражный управляющий, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не ссылается на наличие сомнений относительно существа правоотношений сторон (недостоверность доказательств, мнимость правоотношений, незаконность финансовых операций, фиктивность документооборота и т.п.), на злоупотребление правом сторонами, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц и «дружественных» кредиторов в деле о банкротстве  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба временного управляющего общества «Авангард» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-71861/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      А.В. Сидорова