ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4748/2017

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью «КаПа Групп» представителя ФИО3 по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаПа Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2017 по делу                                    № А13-4748/2017 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (место нахождения: 162560, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КаПа Групп» (место нахождения: 119192,       

<

...>, оф. 23Н; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 22 065 369 руб. 10 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 27.10.2016 № 150 в сумме                       21 543 577 руб. и пени в сумме 521 792 руб.10 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»).

Решением суда от 11.07.2017 исковые требования Комбината удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Комбината взыскано               22 065 369 руб.10 коп., в том числе 21 543 577 руб. основного долга и                         521 792 руб. 10 коп. пеней, а также расходы по госпошлине в сумме                             133 327 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений к ней) сводятся к тому, что вопреки части 5 статьи 4 АПК РФ и положениям пункта 8.1 договора поставки от 27.10.2016 № 150 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, как полагает апеллянт, несмотря на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку ставка взыскиваемой судом нестойки в размере 0,1 % явно не соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комбината возражал относительно удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2016 № 150, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении от 30.12.2016 № 4 к договору предусмотрена отсрочка оплаты 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора грузополучателем поставленного по договору товара является покупатель и/или грузополучатель, указанный покупателем.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Штрафные санкции не освобождают покупателя от исполнения обязательств по договору.

Согласно приложению от 30.12.2016 № 4 к договору грузополучателем является ООО «Север».

По универсальным передаточным документам, перечисленным в расчете задолженности, ООО «Север» получило от истца товар на общую сумму                         21 618 577 руб.

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия от 10.04.2017 № 109 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Платежным поручением от 27.06.2017 № 1796 ответчиком произведена оплата за поставленный товар в сумме 75 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составила 21 543 577 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного  товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 21 543 577 руб. по договору поставки                   от 27.10.2016 № 150.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 7.1  договора  предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки                      от стоимости неоплаченного товара. Штрафные санкции не освобождают покупателя от исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки в размере 521 792 руб.10 коп. за период с 16.03.2017   по 14.04.2017 судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям названного договора поставки.

Арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 521 792 руб.10 коп. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                 от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, на основании пункта 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки аргументам апеллянта, материалами дела подтверждено соблюдение Комбинатом досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 10.04.2017 № 109 оставлена ответчиком без удовлетворения). При этом необходимо отметить, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена ни в полном объеме, ни в части.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля                     2017 года по делу № А13-4748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаПа Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова