Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06. 03. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-196457/23-43-1603

Резолютивная часть решения объявлена 26. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 03. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Смарт сити " (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарного предприятия " Центральные научно-реставрационные проектные мастерские " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 922 635 руб. 46 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 23-04 от 07.11.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 9 от 27.12.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 922 635 руб. 46 коп. – долга, на основании статей 307, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении данного дела в с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-273706/23-113-2173, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях на отзыв ответчика, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо документов, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и потребительской ценности выполненных истцом работ, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, заявив о том, что не получил от истца результат работ в соответствии с условиями договора обладающий какой-либо потребительской ценностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, поддержал ходатайство об объединении данного дела в с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-273706/23-113-2173; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об объединении данного дела в с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-273706/23-113-2173 по иску Федерального государственного унитарного предприятия " Центральные научно-реставрационные проектные мастерские " к ООО " Смарт сити " о взыскании 31 644 527 руб. 78 коп. – суммы неотработанного аванса, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 28.03.2023 года между Федеральным государственным унитарным предприятия «Центральные научно- реставрационные проектные мастерские» (ФГУП ЦНРПМ) (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Сити» (ООО «Смарт Сити») (Подрядчик, Истец) заключен Договор № 2333-23-ДО на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (ИГК 17705851331230000370) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации и проведению противоаварийных, консервационных и реставрационных работ (далее - Работы) на объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Объекты), Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего Договора (ГК № 0173100007723000006 от 17.02.2023).

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Договора составляет 59 650 052  руб. 43 коп.

Согласно п.п. 3.1 - 3.2 Договора срок выполнения всего комплекса работ по Договору указывается по 04.03.2024 года, промежуточные сроки выполнения работ по Договору определяются Графиком исполнения Договора (Приложение № 3 к Договору):

При этом, как указывает Истец при выполнении работ сложилась следующая ситуация: Подрядчик был лишен фактической возможности получения аванса; Подрядчику не оказывалось содействие в выполнении работ, чинились препятствия; Заказчик необоснованно, действуя с силовой позиции, исключал и впоследствии добавлял объемы работ, подлежащие выполнению; Заказчик необоснованно игнорировал обращения Подрядчика, направленные в порядке ст. 719 ГК РФ; Заказчик необоснованно принимал решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств в нарушение положений Договора; Заказчиком, не смотря на постоянное информирование его со стороны Подрядчика, о порядке и сроках выполнения работ, направлялась досудебная претензия с требованием о возврате авансового платежа, санкционирование получение денежных средств с которого так и не санкционировано ФГУП ЦНРПМ. В связи с тем, что Заказчиком ФГУП ЦНРПМ осуществлялись систематические действия, которые в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, Подрядчик ООО «Смарт Сити» уведомил Заказчика ФГУП ЦНРПМ о расторжении Договора от 28.03.2023 № 2333-23-ДО в одностороннем порядке с 01.08.2023 года путем направления уведомления от 26.07.2023 года № СС/23-26.07/2.

По мнению Истца, по состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности Ответчика ФГУП ЦНРПМ по оплате выполненных ООО «Смарт Сити» работ составляет 4 922 635,46 рублей на основании подписанных в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ, которые по мнению Истца, подлежат оплате в полном объеме, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ. Аналогичная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 по делу № А40-171370/2015:

Акт от 26.07.2023 № 1 о выполнении обязательств на разработку рабочей документации по отдельным объектам культурного наследия по Договору от 28 марта 2023 № 2333-23-ДО по Объекту культурного наследия федерального значения «Церковь Николая и собор Воскресения», XVI-XVII вв., расположенный по адресу: Новгородская область, Старорусский район, д. Буреги, Соборная, д. 29;

Акт от 26.07.2023 № 2 о выполнении обязательств на разработку рабочей документации по отдельным объектам культурного наследия по Договору от 28 марта 2023 № 2333-23-ДО по Объекту культурного наследия «Церковь Покрова Пресвятой Богородицы», 1893-1896 гг., ФИО4, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Сабское сельское поселение, 

<

...> входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль церкви Покрова Пресвятой Богородицы»;

Акт от 26.07.2023 № 3 о выполнении обязательств на разработку рабочей документации по отдельным объектам культурного наследия по Договору от 28 марта 2023 № 2333-23-ДО по Объекту Объект культурного наследия регионального значения «Усадьба «Пятая гора», XVIII - начало XIX вв. (Церковь св. Троицы), расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Капитанское сельское поселение, деревня Пятая гора;

Акт от 26.07.2023 № 4 о выполнении обязательств на разработку рабочей документации по отдельным объектам культурного наследия по Договору от 28 марта 2023 № 2333-23-ДО по Объекту культурного наследия регионального значения «Церковь иконы Тихвинской Божьей Матери», 1854 г., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Колчановское сельское поселение, 

<

...>;

Акт от 26.07.2023 № 5 о выполнении обязательств на разработку рабочей документации по отдельным объектам культурного наследия по Договору от 28 марта 2023 № 2333-23-ДО по Объекту культурного наследия федерального значения «Церковь ФИО5», 1686 г., расположенный по адресу: 

<

...>;

Акт от 26.07.2023 № 6 о выполнении обязательств на разработку рабочей документации по отдельным объектам культурного наследия по Договору от 28 марта 2023 № 2333-23-ДО по Объекту культурного наследия федерального значения «Настоятельский корпус», XVIII в., расположенный по адресу: 

<

...>, и входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Никольский монастырь», XVIII-XIX вв.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» и ООО «Смарт Сити» заключен договор от 28.03.2023 г. № 2333-23-ДО (далее - Договор) на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно (п. 1.1. Договора) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации и проведению противоаварийных, консервационных и реставрационных работ (далее - Работы) на объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Объекты), а Заказчик обязуется оплатить указанные выше Работы в соответствии с положениями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 59 650 052,43 рубля.

Пунктом 6.1.1. Договора установлено, что Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней перечисляет Подрядчику на его лицевой счет, указанный в ст. 18 Договора, на основании выставленного Подрядчиком оригинала счета аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

Погашение аванса производится путём вычета авансового платежа из стоимости работ, предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком в соответствии с условиями Договора, пропорционально процентному соотношению перечисленного аванса к цене Договора.

При расторжении Договора (в том числе, в связи с односторонним отказом от исполнения Договора) полученный Подрядчиком авансовый платеж засчитывается в счет принятых, но не оплаченных работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на непредоставление ему аванса, что является злоупотреблением права и препятствовало исполнению обязательств по Договору, что полностью противоречит условиям договора.

Так, непредоставление аванса Заказчиком, неполучение его Подрядчиком не является для Подрядчика основанием не приступать к выполнению работ, приостанавливать начатые работы, а также для отказа от исполнения Договора и предъявления требований о возмещении убытков.

Также, пунктом 6.1.1. Договора предусмотрено, что использование авансовых средств является не безусловным правом Подрядчика, а допускается, при наличии следующих необходимых затрат Подрядчика, а именно:

на оплату обязательств Подрядчика в целях осуществления расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (Договору), а также по выплатам лицам, не состоящим в штате Подрядчика, привлеченным для достижения цели настоящего Договора;

на оплату фактически выполненных работ субподрядными организациями;

на возмещение произведенных Подрядчиком расходов (части расходов) при условии представления документов-оснований или реестра документов-оснований с приложением указанных в нем документов-оснований (в случае его указания в платежном документе), а также копий платежных поручений, реестров платежных поручений и (или) иных документов, подтверждающих оплату произведенных юридическим лицом расходов (части расходов);

на оплату иных расходов, предусмотренных сводкой затрат (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Обязательства по оплате аванса со стороны Заказчика выполнены в полном объеме и в срок, сумма аванса составила 29 825 026,22 руб., однако обязательства Подрядчика, предусмотренные Договором и Приложениям к Договору, не выполнены.

На основании п. 4.1. Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком исполнения Договора (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 1, 2 Приложения №3 к Договору от 28.03.2023 № 2333-23-ДО дата окончания разработки рабочей документации составляет 10.04.2023, датой сдачи Заказчику акта о выполнении обязательств по приему-передачи документации является 10.05.2023.

При этом обязательным условием Договора, установленное п. 4.2., является то, что рабочая документация должна быть разработана Подрядчиком в соответствии с условиями Договора и соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», требованиям иных действующих актов, указанных в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и законодательстве Российской Федерации, и оформлена в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013, ГОСТ Р 59468-2021, ГОСТ 21.501-2018, ГОСТ Р 21.101-2020.

Согласно п. 4.5. Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику рабочую документацию на бумажном и электронном носителе.

Материалы на электронном носителе должны отвечать следующим требованиям: формат pdf в соответствии с ГОСТ 2.051-2013 в редактируемых форматах xls, doc, *.dwg (версия AutoCad не ранее 2014 г.), в иных форматах по указанию Заказчика. Сметная документация предоставляется Подрядчиком Заказчику в формате АРПС (для смет, составленных в программе «smeta.ru», предоставляется электронная версия с расширением файла *.sob и Excel).

На лицевой стороне электронного носителя должна быть нанесена печатным способом маркировка с указанием наименования документации, Заказчика, Подрядчика, даты изготовления электронной версии, порядкового номера носителя. Электронный носитель должен быть упакован в пластиковый бокс, на лицевой поверхности которого также делается соответствующая маркировка.

В корневом каталоге электронного носителя находится текстовый файл содержания. Состав и содержание электронного носителя должны соответствовать комплекту документации. Каждый физический раздел комплекта (том, книга, альбом чертежей и т. п.) должен быть представлен в отдельном каталоге электронного носителя файлом (группой файлов) электронного документа. Название каталога должно соответствовать названию раздела.

Рабочая документация передается на бумажном носителе в 2 экземплярах и на электронном носителе в 2 экземплярах.

В соответствии с п. 3.3. Договора Подрядчик в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всех работ по Контракту. Сроки, необходимые Подрядчику для подготовки к выполнению работ, получения необходимых экспертиз, разрешений и согласований, включены в сроки выполнения работ по Договору и учтены Подрядчиком при его заключении.

Ответчик не оспаривает, что в рамках исполнения Договора истцом принимались попытки сдать результат работ, посредством электронной почты (переписка не сохранилась), вместе с тем результат работ не соответствовал требованиям договора, и в адрес ответчика выставлялись неоднократные замечания (принт скрин электронной переписки, а также замечания представлены в материалы дела).

Все вышеуказанные условия по Договору по предоставлению рабочей документации Подрядчиком в срок, установленный Договором, не выполнялись, в связи с чем в адрес Подрядчика 27.06.2023 была направлена досудебная претензия (исх. № 2034), в ответ на которую Подрядчик в очередной раз сослался на непредставление Заказчиком аванса, в то время как использование аванса предусмотрено исключительно по основаниям, предусмотренным п. 6.1.1. Договора, и не является основанием для начала работ.

Как ранее указывал Истец, в установленный графиком исполнения договора срок Подрядчик также не исполнил следующие требования и условия договора: не приступил к производству работ 11.05.2023 (1 факт нарушения); не подготовлен и не сдан акт о выполнении обязательств по Договору и акт приёма-передачи документации, соответственно, указанные работы; не выполнены (2 факт нарушения); не проведены подготовительные работы 11.04.2023 - 10.05.2023 (3 факт нарушения); не получено разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия 11.04.2023 - 10.05.2023 (4 факт нарушения, не имеющий стоимостного выражения); не представлены ежемесячные отчёты о выполнении работ по Договору (5 факт нарушения, не имеющий стоимостного выражения); подрядчиком не назначены уполномоченные лица по исполнению Договора (6 факт нарушения, не имеющий стоимостного выражения).

В последующем нарушения, указанные в претензии Заказчика от 27.06.2023, Подрядчик не устранил, в связи с чем Заказчик был вынужден направить в адрес Подрядчика 11.07.2023 уведомление (исх. № 2105) о расторжении Договора в одностороннем порядке, поскольку неисполнение обязательств со стороны Подрядчика привело к возникновению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и, как следствие, повлекло за собой невозможность завершения работ в установленные государственным контрактом от 17.02.2023 № 0173100007723000006 сроки.

28.07.2023 уведомление о расторжении Договора опубликовано в единой системе ЕИС.

В обоснование своих требований истец ссылается на отказ ответчика от приемки результата работ, что является не состоятельным в связи с неправильным трактованием норм действующего законодательства.

Как указывает истец и ответчик не оспаривает, что после расторжения договора, ООО «Смарт Сити» трижды осуществлял попытки передать Ответчику комплект документов в соответствии с положениями Договора, а именно:

01.08.2023 г. истец направил комплект документов с описью (с сопроводительным письмом 26.07.2023 СС/23-26.07) посредством сервиса «Яндекс.Доставка». Согласно сведений от официального перевозчика, получатель Ответчик ФГУП ЦНРПМ отказался принимать документы;

03.08.2023 г. истец направил комплект документов с описью (повторно с сопроводительным письмом 26.07.2023         СС/23-26.07) посредством сервиса «СДЭК.Доставка». Согласно сведений от официального перевозчика, получатель Ответчик ФГУП ЦНРПМ отказался принимать документы;

12.08.2023 года Истец направил комплект документов с описью посредством Почты России (с сопроводительным письмом от 15.08.2023 N2 СС/23- 15.08). Согласно сведениям по трэк-номерам отправления по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик ФГУП ЦНРПМ с 24.08.2023 года не осуществляет получение направленных документов по Договору: 80088387412766 — получено Заказчиком 28.08.2023 года; 80088387412803 — получено Заказчиком 21.08.2023 года; 80088387413091 — получено Заказчиком 28.08.2023 года; 80088387413046 — получено Заказчиком 28.08.2023 года.

Вместе с тем такая позиция истца об обязанности ответчика принять результат работ после одностороннего расторжения Договора полностью не соответствует обзору Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10, в котором указано, что в случае расторжения Договора, основания для приемки и оплаты работ, выполненных после его расторжения, либо заявления мотивированных возражений, у Заказчика не имеется.

Спорный Договор расторгнут 11.07.2023 уведомлением (исх. № 2105).

При этом попытки сдать результат работ, направление актов о приемке выполненных работ осуществлено ответчиком 01.08.2023 г., 12.08.2023г., 03.08.2023г.г. то есть после расторжения договора, в связи с чем у заказчика отсутствовали обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Доказательств о том, что Подрядчик извещал заказчика о выполнении подрядчиком работ в установленные Договором сроки, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке не имеется, а напротив по ранее сданным результатам работ имелись многочисленные замечания.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 451.1. ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

После расторжения договора ФГУП ЦНРПМ заключило договоры на разработку рабочей документации и проведение противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на вышеуказанные Объекты с новыми субподрядчиками: договор от 14.08.2023 3079-23-ДО (ОКН 28, ОКН 29) с ООО «Дизайн Авеню»; договор от 28.08.2023 3078-23-ДО (ОКН 27, ОКН 44) с ООО «Коэнергия»;  договор от 04.08.2023 3019-23-ДО (ОКН 25) с ГТРРК «ИНТЕРЬЕР».

Разработку рабочей документации и проведение работ по ОКН 26 ФГУП ЦНРПМ производит собственными силами.

Работы по разработке рабочей документации по спорным объектам субподрядчиками выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ФГУП ЦНРПМ (акты о выполненных работах представлены в материалы дела).

Государственный заказчик также принял данные работы и оплатил их ФГУП ЦНРПМ.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия результата выполненных работ, несвоевременной сдачи результата работ, требования истца удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 4 922 635 руб. 46 коп. – долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 130, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об объединении данного дела в с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-273706/23-113-2173 оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Смарт сити " (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарного предприятия " Центральные научно-реставрационные проектные мастерские " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 922 635 руб. 46 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1