ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11591/2024

Дело № А41-61131/21

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «Альфа и Омега» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-61131/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу № А41-61131/21 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим должника. Кредитор просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Удмуртской Республике. Обязать ФИО1 перечислить на основной счет должника денежные средства в размере 56 952 руб., с февраля 2024 года и до завершения процедуры реализации имущества самостоятельно производить перечисление суммы дохода, в размере, превышающем размер прожиточного минимума в Удмуртской Республике, на основной счет должника.

Определением от 13.05.2024 Арбитражный суд Московской области установил, что исключению из конкурсной массы должника ФИО1 подлежит 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-61131/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

Согласно просительной части апелляционной жалобы ООО «ГК «Альфа и Омега»  просило истребовать у ГУ МВД России по Московской области сведения из имеющихся информационных ресурсов МВД России о передвижении ФИО1 по базе ПТК «Розыск-Магистраль» (автотранспорт), БД «Экспресс» (ж\д транспорт), БД «Сирена» (авиатранспорт) за период с 05.10.2021 по настоящее время по территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим должника. Кредитор просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Удмуртской Республике. Обязать ФИО1 перечислить на основной счет должника денежные средства в размере 56 952 руб., с февраля 2024 года и до завершения процедуры реализации имущества самостоятельно производить перечисление суммы дохода, в размере, превышающем размер прожиточного минимума в Удмуртской Республике, на основной счет должника.

С учетом имеющихся в распоряжении ООО «ГК «Альфа и Омега» документов, конкурсный кредитор считает, что преимущественным местом проживания должника является Удмуртская Республика г. Ижевск. В частности, об этом свидетельствует:

1. согласно заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, должник с 2016 года покинул территорию Московской области, находился на территории г. Ижевска Удмуртской области;

2. 18.10.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен брак. Местом регистрации брака является Ленинский отдел записи актов Управление ЗАГС Администрации города Ижевск Удмуртской Республики;

3. 05.03.2020 между ФИО1, и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный в г. Ижевск Удмуртской Республики;

4. 06.04.2021 ФИО1 выдана нотариальная доверенность, удостоверенная в г. Ижевск Удмуртской Республики. При этом уполномоченные лица находятся в г. Ижевск Удмуртской Республики;

5. от ФИО1 поступила справка о заключении брака от 07.03.2023 №А-00154. Орган, выдавший справку по месту требования - Отдел ЗАГС Администрации МО «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики»;

6. супруга должника ФИО4 зарегистрирована и работает в г. Ижевске;

7. ФИО1 указан в качестве лица имеющего право осуществлять управление транспортным средством, единоличным собственником которого является ФИО4 (супруга), а место эксплуатации транспортного средства г. Ижевск.

Заявитель указал, что согласно Постановлению Удмуртской Республики от 23.12.2022 размер прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2023 год составляет 13 945 руб., на 2024 год – 14 798 руб.

Таким образом, кредитор считает, что в конкурсную массу с учетом выплаты должнику прожиточного минимума, установленного на территории Удмуртской Республики для трудоспособного населения за период с марта 2023 по декабрь 2023 должны были поступить денежные средства в размере 56 952 руб. 

Учитывая, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере величины прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, принимая во внимание фактическое место пребывания и работы должника, должник имеет право на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Удмуртской Республике. Выплата прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Московской области, с учетом преимущественного проживания ФИО1 в Удмуртской Республике, является чрезмерной, противоречит принципу справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, так как при решении вопроса о выплате прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Московской области, уменьшается имущественная масса, подлежащая распределению в рамках дела о банкротстве между конкурными кредиторами, чем нарушаются их имущественные права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должнику-банкроту, имеющему доход в виде заработной платы, полагается прожиточный минимум для трудоспособного гражданина, установленный в целом по Российской Федерации (либо субъекта РФ- в том случае, если размер прожиточного минимума в субъекте РФ превышает размер прожиточного минимума, установленный по РФ). 

Прожиточный минимум, установленный в Московской области, превышает величину прожиточного минимума, установленную в целом по РФ для трудоспособных граждан.

В обоснование заявления кредитор указывает, что должник проживает на территории Удмуртской Республики. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта следует, что должник с августа 1991 года зарегистрирован на территории Московской области.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении регистрации в Московской обл., не представлено. 

Фактом, подтверждающим место жительства гражданина, является не место регистрации брака и работы супруги, а место регистрации гражданина.

В материалы дела должником представлены документы в подтверждение покупок в продовольственных магазинах в г. Москве и Московской обл., штрафы о превышении скорости в Московской обл.

Ссылка кредитора на заявление об исключении из конкурсной массы должника автомобилей, в котором должник указывает, что место его проживания является г. Ижевск отклонена Арбитражным судом Московской области, поскольку из указанного заявления следует, что должник проживал в г. Ижевск с 2016 по 2020 года. 

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим, установив, что исключению из конкурсной массы ФИО1 подлежит 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Московской области. 

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что в просительной части заявления (пункт 4) ООО «ГК «Альфа и Омега» просило рассмотреть ходатайство в отсутствие его представителя (л.д. 3).

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. 

Апелляционная коллегия также отмечает, что оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, также не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку всем его доводам и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-61131/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-61131/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин