1012/2017-63342(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5725/2016   Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тульская область,  Богородицкий район, д. Кобылинка, ОГРНИП 307715420700015, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 01.03.2016 серии 71 ТО 1024303) и от ответчика –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области  (Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО4 (доверенность от 13.02.2017 № 02-22/48) ФИО5 (доверенность от  22.06.2017 № 02-23), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области на  решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 по делу № А68-5725/2016  (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения от 14.03.2016 № 09-09 о привлечении  

к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 7 – 21). 

В ходе судебного разбирательства предприниматель неоднократно уточнял  требования, с учетом последнего уточнения просил признать недействительным решение  инспекции от 14.03.2016 № 09-09 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения  уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 189 708 рублей 32  копеек, начисления соответствующих сумм пеней в размере 337 075 рублей 34 копеек и  штрафа в размере 116 831 рубля 84 копеек, внесения соответствующих исправлений в  документы бухгалтерского и налогового учета (т. 6, л. 

<

...>).  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 заявление  удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 14.03.2016 № 09-09 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления и предложения уплатить НДС в размере 1 189 708 рублей 32 копеек, пени в  размере 337 075 рублей 34 копеек, штрафа в размере 116 831 рубля 84 копеек, внесения  соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.  

С инспекции в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 6, л. д. 86 – 97).  

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т. 6, л. д. 100 – 106). Заявитель  жалобы ссылается на то, что ИП ФИО2 не проявил должную осмотрительность при  выборе контрагента ООО «Форест-Трейд». Указал на то, что инспекцией установлено  отсутствие реальной возможности у указанного контрагента осуществить спорные  хозяйственные операции ввиду того, что он является номинальным, субъектом, не  обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу  отсутствия по адресу регистрации, отсутствия необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия  материальных, технических, трудовых ресурсов. Инспекция полагает, что первичные  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые  вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, не могут служить  основанием для получения вычета по НДС; совокупность имеющихся в деле  доказательств свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных  договоров с ООО «Форест-Трейд» являлось уменьшение ИП ФИО2 налоговой  нагрузки, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в  необоснованном заявлении вычетов по НДС.   

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать. Представитель общества не согласился с доводами  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от  20.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области проведена выездная  налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности и  своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а в  отношении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), перечисляемого  налоговыми агентами, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой  составлен акт налоговой проверки от 22.01.2016 № 09/01 (т. 3, л. д. 32 – 50).  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято  решение от 14.03.2016 № 09-09 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (т. 1, л. д. 26 – 70).  

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 14.03.2016 № 09-09  ИП ФИО2 доначислен НДС в размере 1 352 257 рублей, НДФЛ в размере 892 284  рублей, НДФЛ, перечисляемый в качестве налогового агента, в размере 3 900 рублей,  единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8 069  рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации, в виде штрафа в сумме 210 601 рубля 74 копеек (с учетом статей 112 и 114  Налогового кодекса Российской Федерации), начислены пени по состоянию на 14.03.2016  в размере 551 272 рублей 52 копеек.  

ИП ФИО2 предложено уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафа,  внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части указанных  сумм налогов, пени, штрафа.   

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от  28.06.2016 № 07-15/10033@ жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 71 – 96).   

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону,  нарушает права и интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился с заявлением в  арбитражный суд (с учетом уточнения требований) (т. 1, л. д. 7 – 21; т. 6, л. 

<

...>).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно  удовлетворил их, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ,  услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового  кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и  6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются  факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ,  услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является  необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской  Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая  комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату  составления документа; наименование организации, от имени которой составлен  документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за  совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи  указанных лиц.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено,  что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6  данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса,  объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных)  товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога,  уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование  указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового  вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.  

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, –  достоверны.  

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки  инспекция признала необоснованным включение ИП ФИО2 в состав налоговых  вычетов по НДС за 2013 год сумме 1 189 708 рублей 32 копеек на основании счетов- фактур, оформленных от имени ООО «Форест-Трейд» (ИНН 

<

***>) по сделкам по  приобретению товарно-материальных ценностей.  

Инспекцией сделан вывод о получении предпринимателем необоснованной  налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных  операций указанным контрагентом.  

Судом в отношении ООО «Форест-Трейд» установлено, что указанный спорный  контрагент предпринимателя в период совершения рассматриваемых хозяйственных  операций являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в  установленном порядке, состоящим на учете в налоговых органах. Приобретенный товар  налогоплательщиком получен, оприходован.  

Контрагент не был создан непосредственно перед совершением спорных  хозяйственных операций.  

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений,  определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на  продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо  противоречивых сведений.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами  исполнения по сделке вывод о недостоверности представленных обществом документов,  подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных  фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой  выгоды необоснованной.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные первичные  документы, оформленные ООО «Форест-Трейд», соответствуют установленным  требованиям. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело  таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть  известно предпринимателю, налоговым органом в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о  недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не  может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в  качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Кроме того, наличие печати названных организаций на данных документах  однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании  их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).  

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности заявитель  не мог установить, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с  установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами.  

Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно  которым экспертом сделан вывод о подписании счетов-фактур не руководителями  организаций-контрагентов, а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие  иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания  налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Арбитражного суда Центрального  округа от 02.11.2015 по делу № А62-7584/2014, Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.05.2010 по делу № А56-49950/2009).  

Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными  бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными  документами, инспекцией не оспариваются. Товар налогоплательщиком получен и  оприходован.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 

 № 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия  (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.  

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предприниматель  знал или должен был знать о нарушениях допущенных спорным контрагентом.  

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО «Форест- Трейд», могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого  контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой  ответственности в установленном законом порядке.  

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено  наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае  неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и  исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках  гражданско-правовых отношений действует добросовестно.  

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты  взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагента в схеме,  направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на  противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что  денежные средства, перечисленные предпринимателем, впоследствии ему возвращены.  

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной  осмотрительности при выборе контрагента ООО «Форест-Трейд», отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование  

официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента,  предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его  контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента.  

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих  контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи  с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность  налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в  государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и  общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.  

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения,  касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им  налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса  Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц  включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для  всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого  государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о  недостоверности таких данных.  

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Форест-Трейд» основных средств и  персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003   № 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не  свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им  необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в  зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников,  технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг,  заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает  организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников  при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может  быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных  операций.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  

 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если  налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть  сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в  

случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами.  

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно  на создание благоприятных налоговых последствий.  

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих  усомниться в добросовестности предпринимателя.  

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо  надлежащих доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации им  права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной  экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении  заявителем действий, направленных исключительно на создание условий для получения  налоговых преимуществ.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком  представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет  по сделкам с ООО «Форест-Трейд», соответствующие требованиям по объему и  содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной  инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в  оспариваемой части принято ответчиком с нарушением норм налогового  законодательства, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи  с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако  они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не  является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит  уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 по делу № А68-5725/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Тульской области (Тульская область, Узловский район,  

город Узловая, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  

Судьи Н.В. Еремичева   Е.В. Мордасов