АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15128/2023  14.09.2023  

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 04.09.2023.  Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ  ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665698, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, РАДИЩЕВ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 16А),  

о взыскании 227 118 рублей 26 копеек, установил: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "РГК") о взыскании  

227 118 рублей 26 копеек – неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по  договору аренды от 15.09.2022 № 31053 за период с 27.09.2022 по 28.07.2023, заявлено о  взыскании судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции в  размере 115 рублей 62 копейки.  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 15.09.2022 № 31053.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно  главе 29 АПК РФ.  

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по  настоящему делу принята и подписана судьей 04.09.2023, согласно которой удовлетворено  ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворить; исковые требования удовлетворены частично;  

с ООО "РГК" в пользу ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" взыскано 45 423 рублей 65 копеек -  неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 15.09.2022   № 31053 за период с 27.09.2022 по 28.07.2023, сниженной в порядке  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 115 рублей 62 копейки – судебных  издержек связанных с направлением претензии; в остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения; с ООО "РГК" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 1 508 рублей.  

ООО "РГК" (ответчик) направило заявление о составлении мотивированного решения  по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного  суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании 

части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны и третье лицо извещены  определением суда Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2023 о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке  

статей 121-123 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства  ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает,  что за одно нарушение договором аренды предусмотрена двойная мера ответственности,  установленная пунктами 4.3, 4.4. По мнению ответчика, условие о неустойке за нарушение  обязательств сторонами не согласовано, поскольку пунктами 4.3, 4.4 договора установлен  различный размер неустойки. Полагая предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной  последствиям нарушения обязательств, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебные акты и материалы по рассматриваемому делу опубликованы на  официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, между ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК"  (арендодатель) и ООО "РГК" (арендатор) заключен договор аренды от 15.09.2022 № 31053,  по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во  временное владение и пользование железнодорожный путь № 13 на ст. Погрузочная  

(объект аренды), протяженностью 229 метров (инв. № 01209), расположенный по адресу:  Иркутская обл., Нижнеилимский район, п. Радищев, Рудногорский рудник, а арендатор  обязуется принять объект и вносить за него арендную плату.  

Настоящий договор вступает в силу с 15.09.2022 и действует по 15.03.2023  включительно, а в части неисполненных обязательств - до их надлежащего исполнения.  Стороны не освобождаются от исполнения обязательств, возникших до момента истечения  срока действия договора.  

По пункту 1.4 договора объект недвижимости передается арендодателем арендатору в  аренду по акту приема-передачи объекта (приложение № 1).  

По акту приема-передачи от 15.09.2022 объект аренды передан в пользование  арендатора.  

Арендная плата за пользование объектом недвижимости составляет 52 000 рублей  в месяц с учетом НДС 20% (пункт 3.1).  

Внесение арендной платы осуществляется арендатором путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Указанные платежи должны  осуществляться арендатором в срок до 25-го числа текущего календарного месяца  

(пункт 3.2). 

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы с 01.01.2023 может изменяться  сособственником в одностороннем порядке, путем оформления дополнительного  соглашения.  

Дополнительным соглашением от 25.01.2023 № 1 пункт 3.1 договора аренды 

от 15.09.2022 № 31053 с 01.01.2023 изложен в следующей редакции: Арендная плата  за пользование объектом недвижимости составляет 57 751 рублей 20 копеек в месяц  с учетом НДС 20 % (приложение № 4).  

По соглашению сторон договор аренды от 15.09.2022 № 31053 расторгнут с  28.02.2023; в пункте 4 данного соглашения отражено, что ввиду ненадлежащего исполнения  арендатором своих обязательств по договору аренды от 15.09.2022 № 31053 имеется  

задолженность по арендным платежам в размере 222 502 рублей 40 копеек  

за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года,  

февраль 2023 года; арендатор обязался в течение 3 банковских дней с момента подписания  сторонами настоящего соглашения погасить задолженность по арендным платежам,  указанную в пункте 4 настоящего соглашения (пункт 5 соглашения).  

Как следует из материалов дела, оплата долга по арендным платежам за указанный  период произведена ответчиком платежным поручением от 28.07.2023 № 31053  

на сумму 222 502 рублей 40 копеек. 

Пунктом 4.3 договора аренды от 15.09.2022 № 31053 установлено, что в случае  нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку  в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

На основании пункта 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 227 118 рублей 26 копеек за период с 27.09.2022 по 28.07.2023. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 22.03.2023 № 0128-2675 с требованием об оплате долга и неустойки.  

Требования истца ответчиком исполнены лишь в части оплаты основного долга с  нарушением срока, установленного как договором аренды, так и соглашением о расторжении  данного договора; начисленная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по  внесению арендных платежей в добровольном порядке не оплачена, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном  взыскании суммы неустойки по договору аренды от 15.09.2022 № 31053.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 15.09.2022 № 31053, суд приходит к выводу о  том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания  (сооружения).  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ). 

Исследовав условия договора от 15.09.2022 № 31053, суд установил, что сторонами  согласованы существенные условиями договора, на основании статьи 432 ГК РФ,  

является заключенным. 

В силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендодателю  арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.  

Из материалов дела следует, что арендные платежи за период с сентября 2022 года 

по февраль 2023 года ответчиком внесены в полном объеме, однако, с нарушением срока  установленного пунктом 3.2 договора и пунктом 5 соглашения о расторжении договора  

от 15.09.2022 № 31053. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в указанной сумме,  размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Ввиду нарушения сроков внесения арендных платежей, на основании  

пункта 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 227 118 рублей 26 копеек  за период с 27.09.2022 по 28.07.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не  оспорена, контррасчет не представлен.  

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей по договору от 15.09.2022 № 31053 в материалах дела отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 227 118 рублей 26 копеек за период 

с 27.09.2022 по 28.07.2023 правомерным и обоснованным на основании правил  статей 309, 310, 330 ГК РФ.  

Довод ООО "РГК" о применении двойной меры ответственности за одно нарушение  подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела расчета неустойки  следует, что к допустившему просрочку ответчику применена мера ответственности,  установленная пунктом 4.3, иные меры ответственности, установленные договором при  начислении неустойки не применялись.  

Довод ответчика о несогласованности условия о неустойки также подлежит  отклонению судом ввиду следующего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор  считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем  принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой  стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий  договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том  случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи  158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Указанное, в том числе, отражено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

от 24.03.2016 № 7, согласно которому соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ,  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Заявляя рассматриваемый довод, ответчик указывает, что в пунктах 4.3. и 4.4.  договора от 15.09.2022 № 31053 установлен различный размер ответственности  

за нарушение одного итого же обязательства. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  

добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной  платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Пунктом 4.4 договора установлено, что за просрочку исполнения (ненадлежащее  исполнение) обязательств по настоящему договору арендодатель вправе взыскать с  арендатора неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки, но не более 5 % стоимости услуг, подлежащих оказанию/оплате.  

Таким образом, исходя из существа нарушенного ответчиком обязательства и  предъявленного истцом требования, мера ответственности применяется именно за  нарушение срока внесения арендных платежей, а пункт 4.3 прямо предусматривает  начисление неустойки в размере 0,5 % за нарушения сроков внесения арендной платы.  

При таких обстоятельствах, при толковании условий договора установленных  пунктами 4.3, 4.4 по правилам статьи 432 ГК РФ, суд полагает надлежащим образом  согласованным приведенные условия об ответственности, а, следовательно, и правомерным  начисление неустойки именно исходя из условий пункта 4.3 договора от 15.09.2022 № 31053.  

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, полагая, что размер ставки неустойки, подлежащей  начислению в случае нарушения обязательств, определенный пунктом 4.3 договора является  завышенным.  

Истец по вопросу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявил  возражения.  

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке  

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим  удовлетворению.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была  бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

(пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства  настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что  задолженность по арендным платежам ответчиком погашена в полном объеме, принимая во  внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных  последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над  неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям  договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает возможным  уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы  

45 423 рублей 65 копеек, то есть исчисленной исходя из не менее чем двукратной ключевой  ставки банковского процента (или 0,1 %) от суммы неуплаченных в срок арендных платежей  за каждый день просрочки платежа.  

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки,  сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 45 423 рублей 65 копеек на основании  правил статей 330, 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  

в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в  случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам  необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы  неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 

1 508 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принять уточнение размера исковых требований до суммы 227 118 рублей 26 копеек –  неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 15.09.2022   № 31053 за период с 27.09.2022 по 28.07.2023.  

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

45 423 рублей 65 копеек - неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по  договору аренды от 15.09.2022 № 31053 за период с 27.09.2022 по 28.07.2023, сниженной в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 115 рублей 62 копейки –  судебных издержек связанных с направлением претензии.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕСУРСОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 508 рублей.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его  принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Иркутской области.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья Е.С. Пенюшов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:25:00

 Кому выдана Пенюшов Евгений Сергеевич