Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-15148/2017

«24» апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 83 503 руб. 62 коп.

при участии: от сторон – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее также – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее также – ответчик, АО «Страховая бизнес группа») 83 503 руб. 62 коп. ущерба в порядке суброгации (исх. №У-520-01827703/16 от 24.08.2017, вход. от 01.09.2017).

Ответчик отзыв на иск не представил, иск в заявленном размере не признал.

Определением от 06.02.2018 суд назначил судебную экспертизу по делу, в связи с чем заседание по делу было отложено.

01.03.2018 в суд поступило заключение эксперта №57787.

Судебное разбирательство откладывалось для уточнения сторонами своих позиций.

После проведения экспертизы стороны позиции не уточнили.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствии участников процесса, с объявлением перерыва с 17.04.2018 по 24.04.2018.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей ПАЗ 320402-05, регистрационный знак М626ОС152, под управлением ФИО2, и Лексус RX450, регистрационный знак К882КС152, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Бином».

Транспортное средство Lexus, регистрационный знак К882КС152, застраховано истцом по договору добровольного страхования (полис №0007925962 от 17.05.2016). 

В результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинены технические повреждения.

ООО «Бином» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Как указывает истец, на основании договора страхования вышеназванного транспортного средства было произведено страховое возмещение в сумме                     115 775 руб. 04 коп. по платежному поручению №132527 от 05.12.2016.

Согласно экспертному заключению №У-520-01827703/16 от 09.02.2017, стоимость ремонта транспортного средства Лексус RX450, регистрационный знак К882КС152, с учетом износа, составила 83 503 руб. 62 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх.№Р-000-161182/16 от 08.12.2016).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика, Методика). 

Определением от 06.02.2018 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению эксперта №57787, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лексус RX450, регистрационный знак К882КС152, с учетом износа, полученных в ДТП 18.10.2016, на дату ДТП, исходя из материалов дела и действовавшего на эту дату законодательства, составляет 80 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленную судебной экспертизой №57787, – 80 300 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 83 503 руб. 62 коп. страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме                               80 300 руб. 00 коп., в остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 3 340 руб. (оплачено истцом при подаче иска по платежному поручению №85932 от 09.08.2017, л.д. 11) и поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части (80300 руб. от 83503,62 руб.) на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца                                 3 211 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части, в сумме 128 руб. 14 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчиком перечислены денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы по делу в сумме 9 000 руб. по платежному поручению №883 от 26.01.2018. Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме не свыше 9 000 руб. (определение от 06.02.2018).

При изложенных обстоятельствах, расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп., с учетом результатов рассмотрения дела                (ст. 110 АПК РФ), относятся на стороны: на ответчика - в сумме 8 654 руб. 71 коп., на истца со взысканием в пользу ответчика - в сумме 345 руб. 29 коп. (9000-8654,71). 

В целях процессуальной экономии, в порядке зачета взаимных требований в части судебных расходов по делу между сторонами, согласно ч. 5 ст. 3, статей 110, 112, 132 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 866 руб. 57 коп. (3211,86 – 345,29).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 80 300 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 866 руб. 57 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина