﻿266/2019-46538(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-5415/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б.,  Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу Белоногова Олега Фёдоровича на определение  Арбитражного суда Томской области от 27.05.2019 (судья Ерёмина Н.Ю.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019  (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-5415/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НефтеХимТранс» (ОГРН 1057003444563,  ИНН 7022014240, далее по тексту – общество «НефтеХимТранс», должник),  принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего должником Кладова Бориса Александровича о привлечении  Белоногова Олега Фёдоровича (далее по тексту также ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «НефтеХимТранс» и взыскании с него в конкурсную массу должника  36 885 512 руб. 61 коп.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.)  в судебном заседании приняла участие представитель Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Томской области – Попова Ю.В. по доверенности от 24.09.2019.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, Белоногов О.Ф. привлечён к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «НефтеХимТранс» в размере  30 114 589 руб. с взысканием с него указанной суммы в конкурсную массу  должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Белоногов О.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 27.05.2019 и постановление  апелляционного суда от 19.07.2019 в части удовлетворения заявления  конкурсного управляющего, принять в этой части новый судебный акт  об отказе удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что автомобиль,  в котором находились документы общества «НефтеХимТранс», был угнан  и впоследствии обнаружен сгоревшим, то есть документация была утрачена.  Данное обстоятельство, по мнению Белоногова О.Ф., свидетельствует  об отсутствии его вины в непередаче конкурсному управляющему  утраченной документации, в том числе бухгалтерской отчётности  за 4 квартал 2014 года, за 1 и 2 кварталы 2015 года и прилагающихся к ней  первичных документов – договоров, производственно-технической  документации, регламентов, сертификатов, свидетельств на поставляемую  продукцию.  

Как утверждает Белоногов О.Ф., он многократно звонил конкурсному  управляющему Кладову Б.А. с просьбой и даже с требованием обеспечить  явку в город Стрежевой на базу общества «НефтеХимТранс» для принятия  имущества должника, однако Кладов Б.А. не обеспечил принятие имущества,  мотивируя тем, что он находится в городе Новосибирске и не имеет  возможности (нет денежных средств на авиабилеты, проживание в городе  Стрежевом, а также на охрану имущества) явиться на базу предприятия- должника или направить своего полномочного представителя для принятия  

имущества.  

По мнению ответчика, утраченные документы могли быть  восстановлены конкурсным управляющим путём направления запросов  контрагентам должника по результатам инвентаризации операций  по расчётным счетам должника, а также могли быть приняты иные меры  по установлению и истребованию дебиторской задолженности.  

Поступившие в суд кассационной инстанции 11.10.2019 от Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Томской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган),  а также от конкурсного управляющего отзывы на кассационную жалобу  Белоногова О.Ф. не приняты во внимание судом округа в связи с их поздним  направлением в адрес участвующих в деле лиц и суда.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России  возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Томской области от 09.03.2016 общество «НефтеХимТранс» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждён Кладов Б.А.  

Нормой пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника  

обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного  управляющего.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц на дату признания общества «НефтеХимТранс» банкротом  его единоличным исполнительным органом являлся Белоногов О.Ф.  

Ссылаясь на неисполнение Белоноговым О.Ф. своей обязанности  по передаче документации общества «НефтеХимТранс» и имущества,  что привело к невозможности формирования конкурсной массы  и, как следствие, погашения требований кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая период  совершения Белоноговым О.Ф. вменяемых ему действий (бездействия),  являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности,  правильно применил положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в части противодействия незаконным финансовым операциям», содержащие  презумпцию доведения должника до банкротства действиями  и (или) бездействием контролирующего должника лица, в частности,  если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  

связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление  Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления  или по её передаче управляющему.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации  или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки  представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

В рассматриваемом случае Белоногов О.Ф. является контролирующим  должника лицом, на дату введения в отношении общества «НефтеХимТранс»  процедуры конкурсного производства он являлся его единоличным  исполнительным органом.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился  к Белоногову О.Ф. (письмо от 17.03.2016 исх. № 200) с просьбой обеспечить  в срок до 01.04.2016 передачу печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему, а также передать документы  за период с 01.01.2012 по 29.02.2016 (перечень изложен в письме).  

Руководителем должника 04.04.2016 была передана лишь часть  документов.  

На обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд  с ходатайством об истребовании документации и имущества должника  у Белоногова О.Ф. определением Арбитражного суда Томской области  от 16.08.2016 на Белоногова О.Ф. возложена обязанность по передаче  конкурсному управляющему необходимых ему документов и имущества  должника.  

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов,  возбуждено исполнительное производство; на текущий момент требование  о передаче документации и имущества Белоноговым О.Ф. не исполнено.  

Согласно бухгалтерскому балансу общества «НефтеХимТранс»  за 2014 год его активы составляли: основные средства на сумму  18 273 000 руб., запасы на сумму 5 690 000 руб., дебиторская задолженность  на сумму 22 411 000 руб.  

Судами установлено, что рыночная стоимость выявленного  и возвращённого в конкурсную массу имущества составила 16 259 411 руб.  (отчеты об оценке объектов оценки от 29.09.2016 № 16/058А, 14.04.2017   № 17/058А, от 19.05.2017 № 17/058).  

В этой связи суды пришли к выводу о том, что Белоноговым О.Ф.  не передано имущество должника на сумму 30 114 589 руб. (2 013 589 руб.  основных средств, 5 690 000 руб. запасов и 22 411 000 руб. дебиторской  задолженности).  

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями  о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица,  не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества  должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов  кредиторов.  

Данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть  опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями  привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом  

доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах  должника должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого ссылается процессуальный  оппонент.  

В свою очередь обязанность организации ведения бухгалтерского учёта  и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчётности должника возложена на руководителя общества  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учёте» в силу наделения руководителя общества  его полномочиями.  

Довод Белоногова О.Ф. о том, что документация общества  «НефтеХимТранс» была им утрачена, подлежит отклонению.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума № 53,  сама по себе непередача предыдущим руководителем новому  необходимых документов не освобождает последнего от ответственности  и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный  руководитель обязан совершить действия по истребованию документации  у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации  иным образом (в частности, путём направления запросов о получении  дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия  с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

Белоногов О.Ф. не проявил в достаточной степени разумности  и добросовестности, не предпринял мер по восстановлению утраченных  документов.  

Установив вину Белоногова О.Ф. в неисполнении им обязанности  по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности  и соответствующей документации общества «НефтеХимТранс», суд первой  инстанции правомерно привлёк его к субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой  и апелляционной инстанций правильно посредством оценки представленных  сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления  нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019  по делу № А67-5415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Белоногова Олега Фёдоровича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 С.А. Мельник