АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-36361/2024 Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гераниол» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании 1254982,90 рублей, по встречному иску о взыскании 2058059,20 рублей, при участии в судебном заседании представителя истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Гераниол» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1254982,30 рублей по договору подряда № 1055-Р1 от 09.10.2023.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, с учетом имеющихся нарушений, ответчиком подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 568114,40 рублей, неустойки в размере 1489944,80 рублей за период с 08.12.2023 по 25.04.2024.  

Истец, возражая по встречному иску указал, что работы выполнены по договору в полном объеме и переданы ответчику, акты выполненных работ подписаны без замечаний, в этой связи, доводы встречного иска являются необоснованными.  

Письменным заявлением ответчик указал, что и претензия, и исковое заявление  

направлено в один день, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.  

По смыслу вышеуказанных норм АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, при отсутствии в поведении ответчика  

намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушенного обязательства и последствиях его дальнейшего неисполнения. Формальный подход к рассмотрению факта направления претензии нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.  

Поскольку к дате предварительного судебного заседания сторонами спор не урегулирован, более того ответчиком заявлены возражения по качеству и объему работ, представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, суд приходит к убеждению, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оставление иска без рассмотрения в настоящем деле, не приведет к урегулированию спора в досудебном порядке.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.10.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 1055-Р1 на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций окна ПВХ на объекте «Многоквартирный многоэтажный дом, подземная автостоянка, расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Лобачевского, кадастровый номер земельного участка 54: 35:000000:37649» (ЖК «Рафинад», дом 1)».  

В ходе исполнения договора сторонами были заключены дополнительные соглашения от 31.10.2023 № 1, от 07.11.2023 № 2, от 18.12.2023 № 3.  

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1. договора, дата начала выполнения работ 20.10.2023, дата окончания работ 07.12.2023.  

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора в размере 20 696 748 рублей.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора, подрядчик осуществил работы, предусмотренные настоящим договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2023 № 1, от 20.11.2023 № 2, от 03.12.2023 № 3, от 13.12.2023 № 4, от 03.01.2024 № 5, от 09.01.2024 № 6, от 23.01.2024 № 7, от 30.01.2024 № 8, от 25.04.2024 № 9 на общую сумму 20 359 856, 20 рублей.  

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 19 104 873, 30 рубля, таким образом, задолженность составляет 1 254 982, 30 рубля.  

В связи с отсутствием оплаты 01.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 9/64/1-24, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями истцу и ответчику для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Возражая по иску, ответчик указал, что работы выполнены с недостатками, кроме того, объемы выполненных работ предъявлены истцом в большем объеме, чем фактически выполнено, в этой связи предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 568114,40 рублей.  

Истец возражал и указал, что результат работ принят ответчиком без возражений, недостатков при приемке не выявлено, в этой связи полагал доводы и требования ответчика необоснованными.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, судом определением от 26.03.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО2.  

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 20.06.2025 № 883/НЗ/2025, согласно выводам которого:  

Ответ на вопрос № 1: 

Фактический объем качественно выполненных ООО «Гераниол» оконных конструкций, согласно договору подряда № 1055-Р1 от 09.10.2023 и приложениям к нему составил:  

Ок-2 72 шт. Ок-З 269 шт. Ок-4 53 шт. Ок-21 15 шт. 

Стоимость качественно выполненных ООО «Гераниол» оконных конструкций, согласно договору подряда № 1055-Р1 от 09.10.2023 и приложениям к нему, составила: 13 917 543 (тринадцать миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьсот сорок три руб.).  

Ответ на вопрос № 2: Перечень недостатков: 

- Монтаж оконных конструкций с превышением допустимого отклонения от вертикали/горизонтали (несоответствие требованиям ГОСТ 30674-2023);  

- Монтаж оконных конструкций со стеклопакетами без маркировки (несоответствие договорным требованиям);  

- Монтаж оконных конструкций с дефектами монтажного шва (несоответствие ГОСТ 30971-2012).  

Причины возникновения недостатков: 

• Превышение допустимого отклонения от вертикали/горизонтали оконных конструкций, причина - некачественно выполненные монтажные работы.  

 Стеклопакетами без маркировки, причина - комплектация оконных изделий некачественными материалами.  

• Дефекты монтажного шва оконных конструкций причина - некачественно выполненные монтажные работы.  

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести комплекс строительно-монтажных работ:  

• Превышение допустимого отклонения от вертикали/горизонтали оконных конструкций, устраняется путём демонтажа оконной конструкции из существующего проёма с последующим монтажом оконной конструкции в соответствии с нормативными требованиями.  

• Несоответствие стеклопакетов устраняется путем демонтажа стеклопакетов без маркировки и последующего монтажа новых стеклопакетов, соответствующих договорным и нормативным требованиям.  

• Дефекты монтажного шва оконных конструкций устраняются путем восстановления части монтажного шва без демонтажа оконной конструкции.  

Для определения стоимости, устранения недостатков экспертом ФИО2, были составлены локальный сметный расчет № 1 и ведомость объёмов работ № 1. Согласно локальному сметному расчету № 1, стоимость ремонтно-восстановительных работ, составила: 1 383 935,75 (один миллион триста восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять рублей 75 копеек).  

Стороны возражений по экспертному заключению, а также ходатайств о вызове экспертов не заявили.  

Исследовав заключение эксперта от 20.06.2025 № 883/НЗ/2025 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.  

В связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта от 20.06.2025 № 883/НЗ/2025 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям договора, а также предъявлен в большем объеме, чем фактически выполнен, нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.  

Истец после поступления в материалы дела экспертного заключения явку своего представителя в суд не обеспечил, письменных пояснений по выводам экспертизы не представил.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, того, что работы выполнены на заявленную в иске сумму, а также без недостатков истцом в  

материалы дела не представил.  

С учетом выводов экспертизы неосновательное обогащение составляет 6 576 266,05 рублей (19 109 873,30 рублей оплата по договору – 13 917 543 рублей стоимость выполненных работ – 1 383 935,75 рублей стоимость устранения недостатков), таким образом, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик передал результат работ не соответствующий условиям договора, а также не в полном объеме, в связи с чем, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 568114,40 рублей.  

После проведения экспертизы истец поддержал исковые требования в заявленном размере, на вопрос об увеличении размера неосновательного обогащения с учетом выводов экспертизы ответил отрицательно.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).  

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение  

имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 568114,40 рублей является обоснованным подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1. договора, дата начала выполнения работ 20.10.2023, дата окончания работ 07.12.2023.  

Фактически работы сданы истцом с нарушением установленного срока, доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ истцом не представлено, равно как и не представлено отсутствия своей вины в нарушение установленных сроков.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Пунктом 10.2 договора установлено, что за нарушение сроков работы, установленных настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день нарушения, и/или в случае просрочки более 30 дней Заказчик имеет право требовать оплаты штрафа в размере 25 % от стоимости Договора.  

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик на основании пункта 10.2 договора начислил неустойку в размере 1489944,80 рублей за период с  

08.12.2023 по 25.04.2024.  

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Экспертиза назначена по ходатайству ответчика, который внес денежные средства в размере 90000 рублей на депозитный сч  

ет арбитражного суда платежным поручением № 36 от 11.03.2025. 

Судом установлено, что заключение эксперта от 20.06.2025 № 883/НЗ/2025 выполнено в соответствии с положениями Закона № 73-ФЗ, признано относимым и допустимым доказательством, следовательно, денежные средства в размере 90000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. По встречному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гераниол» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>) 1489944 рубля 80 копеек неустойки, 568114 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 86742 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 90000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  

арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина