АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5210/2016

г. Южно-Сахалинск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма  «Южно – Курильский Рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный  центр инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств в размере 3 564 800 рублей,  

при участии представителей: от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018  года,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью производственно –  коммерческая фирма «Южно – Курильский Рыбокомбинат» (далее – истец,  ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервисный центр инженерных систем»  (далее – ответчик, ООО «СЦИС») о взыскании 3 564 800 рублей  неосновательного обогащения.  

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком  обязательств по договору № 21-11 от 21.11.2013, по которому ООО  «СЦИС» обязалось выполнить монтаж вентиляции на  рыбоперерабатывающем цеху и сдать заказчику.  

Истцом был перечислен аванс в сумме 3 564 800 рублей. Работы в  установленный срок не выполнены и не сданы, в связи с чем 16.06.2016  истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора   № 21-11 от 21.11.2013.  

Решением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Основанием для принятия указанных судебных актов послужило  установленное судом обстоятельство приобретения и поставки ответчиком  материалов, необходимых для изготовления и монтажа вентиляционного  оборудования, предусмотренного заключенным сторонами договором, и  монтаж вентиляционного оборудования на 2 и 3 этажах здания «Южно- Курильского рыбокомбината» на общую сумму 3 564 800 руб.  

Указанное обстоятельство установлено судом на основании  электронной переписки сторон, документов о приобретении и доставке  оборудования, в частности доверенности, выписанной от ООО «СЦИС» на  ТК ООО «Желдорэкспедиция - М», получатель груза ООО ПКФ «Южно- Курильский рыбокомбинат»; доверенности от 01.01.2014, выписанной  ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на ФИО3 на получение груза от ТК ООО «Желдорэкспедиция»; актом  передачи груза ТК ООО «Желдорэкспедиция» получателю ООО ПКФ  «Южно- Курильский рыбокомбинат», иными документами.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.12.2017 решение суда от 19.07.2017, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу А59-5210/2016  

отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Сахалинской области.  

При принятии постановления от 26.12.2016 года, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не согласился с выводами суда о встречном  предоставлении подрядчиком по сделке на 3 564 800 руб. в виде  выполнения работ и поставки на объект материалов до расторжения  договора.  

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость дать  анализ представленным в материалы дела доказательствам, устранить  допущенные нарушения процессуального законодательства; учитывая  требования статьи 161 АПК РФ, проверить заявление ООО ПКФ "Южно- Курильский рыбокомбинат" о фальсификации доказательства, для чего  принять предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, при  наличии возможности, по назначению экспертизы.  

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в  его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В связи с уходом судьи Слепенковой М.С., в чьем производстве  находилось настоящее дело, с 08 августа 2017 года в отставку,  определением председателя четвертого судебного состава ФИО4  от 15.01.2018 дело передано для распределения в автоматизированном  режиме.  

Посредством автоматизированного распределения в программном  комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано  для рассмотрения судье Портновой О.А.  

В судебном заседании, назначенном на 06.08.2018 года, объявлялся  перерыв до 13.08.2018 года, о чем представитель истца уведомлен  письменно до объявления перерыва.  

После перерыва представитель истца не явился. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала,  заявила ходатайство об истребовании в ООО «Желдорэкспедиция» в  порядке ст. 66 АПК РФ, оригинала доверенности, выданной ООО ПКФ  «Южно-Курильский рыбокомбинат» своему представителю ФИО3  01.01.2014 года, на основании которой передан груз по ТТН № 2252-1305- 2740-9890 от 14.02.2016 года, а также об истребовании у истца  приложений к договору подряда и карточки по счет № 10 (о принятии на  учет поставленных ответчиком материалов и оборудования), в  удовлетворении которых судом отказано.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав  материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.  

Судом из материалов дела установлено, что 21.11.2013 между  ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" (заказчик) в лице  генерального директора ФИО5 и ООО  "СЦИС" (подрядчик) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор N 21-11, по условиям которого заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтаж  вентиляции на объекте заказчика.  

Сторонами согласовано выполнение работ в соответствии с  калькуляциями (приложение N 1, 2), являющихся неотъемлемой частью  сделки (пункт 1.2 договора), стоимость которых определена в размере 4  203 600 руб. (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора заказчик перечисляет подрядчику  аванс 3 430 922 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней со дня  подписания сторонами договора.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  01.06.2014 (пункт 4.1), график производства работ на объекте (приложение  3 к договору) также установлен срок окончания работ - до 01.06.2014.  

Предусмотрено, что по завершении работ подрядчик передает  заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи- приемки выполненных работ для подписания заказчиком. Заказчик не  позднее 3 рабочих дней с даты получения акта от подрядчика возвращает  подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчику, либо  направляет мотивируемый отказ от подписания акта сдачи-приемки работ  (пункт 6.1 договора).  

Во исполнение пункта 3.3 договора истец частично перечислил  ответчику аванс 3 000 000 руб. (п/п N 2693 от 27.11.2013 на 300 000 руб., N  2843 от 12.12.2013 на 1 200 000 руб., N 241 от 04.02.2014 на 1 500 000  руб.).  

Кроме того, платежным поручением от 17.04.2014 N 998 заказчик  произвел оплату по счету N 1 от 16.04.2014 с назначением платежа "за  выполненные работы по изготовлению узлов и деталей систем  вентиляции".  

12.05.2014 подрядчик снял работников с объекта, письмом от  19.05.2014 уведомив заказчика о невозможности окончания работ по вине  последнего.  

ООО ПКФ "Южно - Курильский Рыбокомбинат" претензией от  16.06.2016 N 409/ЮС уведомило общество "СЦИС" об одностороннем  отказе от договора подряда N 21-11 от 21.11.2013 по основаниям,  предусмотренным положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, одновременно  заявив требование о возврате 3 564 800 руб. неосвоенного аванса.  

Поскольку в претензионном порядке требования заказчика не  удовлетворены, ООО ПКФ "Южно - Курильский Рыбокомбинат"  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 564 800 руб.  

перечисленного аванса по правилам статьи 1102 ГК РФ, как  удерживаемого в отсутствие оснований после прекращения между  сторонами договорных подрядных правоотношений.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711  ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки  исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда  сроков.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  

договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются  (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения  договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора.  

Таким образом, после одностороннего отказа заказчика от договора  по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика  прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика  прекращается обязанность по их приемке и оплате.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В обоснование доводов о предоставлении встречного исполнения  ответчик ссылается на то, что кроме авансовых платежей заказчик  платежным поручением N 998 от 17.04.2014 осуществил перечисление  денежных средств в счет оплаты работ и материалов.  

Материалы получены работником заказчика ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2014 года, выданной  

Коробковым К.В. - уполномоченным лицом ООО ПКФ "Южно -  Курильский Рыбокомбинат".  

Проведенной в рамках настоящего дела ФБУ Приморская  лаборатория судебной экспертизы Минюста России экспертизой  (заключение № 896/01-3 от 23.07.2018 года) установлено, что в копии  доверенности от 01.01.2014 года между словами «Ген. директор» и  «Коробков К. В» подпись от имени ФИО5 выполнена не самим  ФИО5, а иным лицом.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную  сделку.  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с  применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  

конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ,  услуг).  

Учитывая, что факт выдачи директором истца ФИО5  представителю ФИО3 доверенности от 01.01.2014 года на  получение материалов от ответчика не доказан, а последующее поведение  ответчика не свидетельствует о совершении им действий,  свидетельствующих о принятии указанного оборудования, суд приходит к  выводу о том, что факт передачи ответчиком указанного в товарно- транспортной накладной № 2252-1305-2740-9890 оборудования не доказан  ответчиком.  

В отношении выполнения работ на заявленную в иске сумму  ответчиком также не представлено соответствующих доказательств.  

Порядок сдачи-приемки работ по договору подряда установлен  нормами статей 720, 753 ГК РФ, согласно которым, заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

По смыслу указанных норм, риски неисполнения обязанности по  организации и осуществлению приемки результата выполненных работ  несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата  работ.  

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по  договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то  

подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения  договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на  основании одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

Доказательства уведомления заказчика (истца) о завершении работ  по договору и вызова его для участия в приемке результата работ в  материалах дела отсутствуют, то есть мер к сдаче результата работ  подрядчик (ответчик) не принял.  

Представленные подрядчиком акты приемки носят односторонний  характер. Бесспорных доказательств предоставления данных форм учета  заказчику в материалах дела не имеется, а заказчик отрицает факт их  получения от подрядчика.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  условия сдачи работ ответчиком не соблюдены, в связи с чем у истца не  возникло обязанности приступить к приемке таких работ и, как следствие,  не возникло обязательств по их оплате.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены наличия  встречного предоставления на сумму перечисленного аванса заказчика, в  связи с чем суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца  3 564 800 рублей неосновательного обогащения.  

В связи с установленным по результатам проведения экспертизы  фактом подписания доверенности от 01.01.2014 года не директором истца  ФИО5, а иным лицом, суд не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства представителя ответчика об истребовании оригинала  указанной доверенности от ООО «Желдорэкспедиция», так как в  отсутствие доказательств подписания доверенности директором истца,  доводы ответчика о том, что наличие в ней оттиска печати истца,  подлинность которой не оспорена, свидетельствует о полномочиях  представителя истца на получение материалов, суд признает  

необоснованными, так как полномочие на совершение действий от имени  представляемого удостоверяются выданной представителю  доверенностью, тогда как факт выдачи такой доверенности директором  истца Коробковым опровергнут заключением эксперта.  

В связи с отсутствием доказательств получения материалов истцом  от ответчика, доводы ответчика об отражении в бухгалтерской  документации истца сведений о получении материалов от ответчика (по  счету № 10) не имеют правового значения, так как факт получения  материалов может быть подтвержден только документами об их передачи  истцу (а не внутренней документацией истца), которые ответчиком не  представлены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика об истребовании у истца бухгалтерской документации.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы.  

При подаче настоящего иска истцом уплачено 40 824 рубля  государственной пошлины, при подаче апелляционной и кассационной  жалоб истцом уплачено 6000 рубле государственной пошлины, которые  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением  иска.  

Кроме того, по ходатайству истца назначена экспертиза по делу,  стоимость которой составила 22 400 рублей, денежные средства в сумме  22 400 рублей внесены в депозит суда истцом платежными поручениями   № 1219 от 30.03.2018 года на сумму 18 735, 84 рубля и № 3158 от  12.07.2018 года на сумму 3 664, 16 рублей.  

Заключение эксперта приобщено к материалам дела, определением  суда от 13.08.2018 года денежные средства в сумме 22 400 рублей выданы  с депозита суда эксперту.  

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением иска, судебные  расходы истца на оплату экспертизы в сумме 22 400 рублей суд также  взыскивает с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр инженерных систем» в пользу общества с ограниченной  ответственностью производственно – коммерческая фирма «Южно –  Курильский Рыбокомбинат» 3 564 800 рублей задолженности, 46 824 рубля  судебных расходолв по оплате государственной пошлины, 22 400 рублей  судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 3 634 024 (три миллиона  шестьсот тридцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О. А. Портнова