﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5477/2020

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Курильский Пролив»: не явились;

от ООО «Сахалин-Сервис»: не явились; 

от ООО «ТЭК Баграм ДВ»: не явились; 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (ОГРН 1122537005469, ИНН 2537096445, адрес: 690077, г. Владивосток, ул. Калинина, 4а), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение от 04.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу №  А59-4697/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курильский Пролив»               (ОГРН 1146501004726, ИНН  6501265538, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 119 А, оф. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис»                               (ОГРН 1176501005130, ИНН  6501292267, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 119 А, оф. 44)

о взыскании 1 962 377, 48 руб. задолженности по договору от 25.08.2018 № КП-180025, 142 963 26 руб. пени с 25.04.2019 по 22.07.2018 и по день фактического исполнения обязательства

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский Пролив» 

о взыскании 1 352 821,26 руб. основного долга и 35 136,29 руб. процентов    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курильский Пролив» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Сервис» о взыскании                             1 962 377,48 руб. задолженности по договору от 25.08.2018 № КП180025, 142 963,26 руб. пени за период с 25.04.2019 по 22.07.2018, пени по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «Сахалин Сервис» обратилось со встречным иском к ООО «Курильский пролив» о взыскании 1 352 821,26 руб. долга по договорам от 01.06.2018 № 0918-04, от 27.07.2018 № СС-180075,                           35 136,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период 30.04.2019 по 02.09.2019.

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с                        ООО «Сахалин Сервис» в пользу ООО «Курильский пролив» взыскано                     1 505 627,12 руб. долга, 131 661,56 руб. пени на 05.07.2019, 502 879,46 руб. пени на день принятия решения, а также 25 815,79 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 165 983,93 руб., пени начиная с 05.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1 505 627,12 руб. и ставки 0,1% в день, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Сахалин Сервис» удовлетворен частично: с           ООО «Курильский пролив» в пользу ООО «Сахалин Сервис» взыскано                 29 563,22 руб. пени, 531,26 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 30 094,48 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета судом удовлетворенных исковых требований с ООО «Сахалин-Сервис» в пользу ООО «Курильский пролив» взыскано                  2 135 889,45 руб.

Не соглашаясь с решением и апелляционным постановлением в части отказа в остальной части встречного иска, ООО «Сахалин-Сервис» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, просит судебные акты в указанной части изменить. Ссылаясь на доказанность факта оказания услуг по актам №№ 192, 223, 241, предъявленных к зачету ООО «Курильский пролив» в письме от 15.06.2019, заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно несостоявшегося зачета требований по указанным актам. При этом заявитель указывает, что в деле № А51-706/2020, в котором истец фактически не оспаривает факт хранения спорных контейнеров ответчиком, в деле                  № А59-3973/2019, при аналогичной представленной в деле доказательственной базе, суды пришли к противоположным выводам по сходным обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (далее - ООО «ТЭК Баграм ДВ»), полагая, что в рамках рассматриваемого спора рассматривается спор о хранении и обработке ООО «Сахалин-Сервис» контейнеров по акту  № 192, принадлежащих, в том числе ООО «ТЭК БАГРАМ ДВ», стоимость услуг по обработке которых (доставки контейнеров в порт для отправки в            г. Владивосток) будет предъявлена ему, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней) в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, поскольку, по мнению заявителя, судебные акты затрагивают его права и законные интересы, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В целом позиция заявителя сводиться о доказанности обстоятельств сдачи на хранение ООО «Восток-Сервис» контейнеров, принадлежащих как первоначальному истцу так и ООО «ТЭК Баграм ДВ».

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Курильский пролив» возражает против доводов приведенных в них, приведя соответствующие контраргументы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке статьи            158 АПК РФ, после чего лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой части и в пределах доводов жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2018 между сторонами заключен договор № КП-180025 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор от 25.08.2018 года), по условиям которого истец оказывал ответчику транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, всеми видами транспорта, в том числе морские перевозки по территории РФ и других государств, а так же выполнял дополнительные услуги включая, но не ограничивая погрузоразгрузочные работы, хранение грузов, затарку/растарку контейнеров,

В пункте 1.2 Договора от 25.08.2018 года указано, что услуги считаются оказанными с момента подписания актов выполненных услуг. Согласно п. 3.1 Договора от 25.08.2018 года стоимость услуг определена в зависимости от категории груза (тоннаж контейнеров, груженый/порожний контейнер и т. д.) и маршрута перевозки в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 24-25).

ООО «Курильский пролив», указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Сахалин-Сервис» обязательств по оплате оказанных в период с  22.12.2018 по 26.03.2019 услуг, наличие задолженности в размере 1 962 377,48 руб., непогашенного, в том числе и после направления претензии, обратился с иском в суд, доначислив пени.

В свою очередь, ООО «Сахалин-Сервис», указывая на наличие задолженности  ООО «Курильский пролив» по договорам от 01.06.2018         № 0918-04, от 27.07.2018 № СС-180075 в размере 1 352 821,26 руб. по актам за период с 05.02.2019 по 25.04.2019 №№ 192-194, 196, 223, 231, 241, 163, обратилось со встречным иском к ООО «Курильский пролив» о взыскании долга и начисленных пеней.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ регламентирована обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело актам оказания услуг в отношении которых истцом по первоначальному иску предъявлена задолженность за период с 22.12.2018 по 26.03.2019 и сопоставив их с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-19.04.2019 (Т. 1, л.д. 66), установили наличие у ООО «Сахалин-Сервис» задолженности в заявленном размере 1 962 377,48 руб. При этом суды учли, что акты от 22.12.2018 № 476 на сумму 31 359 руб. и от 27.12.2018 № 503 на сумму 746 022,48 руб. не отражены в указанном акте сверки, однако стоимость оказанных по ним услуг отражена как начальное сальдо на 01.01.2019 в сумме 777 381,48 руб.; по актам от 26.03.2019 № 205 на сумму 77 803,20 руб., № 231 на сумму 9 608,80 руб. учтена оплата.

Обсудив доводы ООО «Сахалин-Сервис» о неучтенных оплатах на сумму 1 301 253,45 руб., суды, проанализировав представленные в обоснование указанного факта платежные поручения №№ 145, 147, 151, 161, 163, 187, 6, 203, 202, 204, 3, 4, 5, заключили, что данные оплаты, учитывая указанные в назначении платежей номера счетов, не относятся к рассматриваемому исковому периоду, и сочли их неубедительными.

Наряду с этим, проверяя доводы ООО «Сахалин-Сервис» о состоявшемся между сторонами зачете на сумму 1 352 821,26 руб. (письмо от 15.06.2019, Т.2, л.д. 126) по актам за период с 05.02.2019 по 25.04.2019 №№ 192-194, 196, 223, 231, 241, 163, не подписанными ООО «Курильский пролив», с позиций статей 407, 410 ГК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» ((пункты 10-15), далее – Постановление № 6), одновременно являющимися встречными исковыми требованиями, судебные инстанции выяснили, что спорные услуги оказаны в рамках исполнения договоров  от 27.07.2018 № СС-180075 (акты 192, 193, 194); от 01.01.2019 № СЛ-190003 (акты 196, 223, 231, 241); от 01.06.2018 № 0918-04 (акт 163).

При этом в рамках настоящего кассационного производства ООО «Сахалин-Сервис» заявлены возражения относительно выводов судов о недоказанности оказания услуг в отношении актов № 192, 223, 241.

Рассматривая обоснованность требований по акту от 05.02.2019 № 192 на сумму 703 247,66 руб. по договору от 27.07.2018 № 180075 с истекшим сроком за оказанные услуги хранения контейнеров, суды, верно распределив бремя доказывания, сводящееся к установлению факта передачи ООО «Курильский пролив» контейнеров, указанных в приложении от 05.02.2019 к акту № 192, в отсутствие соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств их передачи (пункт 2 статьи 887 ГК РФ), пришли к единому выводу о недоказанности факта оказания услуг хранения на сумму 703 247,66 руб., не установив оснований для зачета по письму от 15.06.2019.

Далее, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ акты от 22.02.2019 № 223 на сумму 143 350 руб. и от 27.03.2019 № 241 на сумму 49 473 руб., суды, учтя, что акты не подписаны сторонами, отсутствуют заявки истца на оказание поименованных в них услуг, пришли к аналогичному выводу о недоказанности оказания услуг по ним, соответственно оснований для зачета на указанные суммы.

В итоге суд пришел к выводу о состоявшемся зачете на сумму 456 750,36 руб. по актам № 193, 194, 196, 231, 163 и обоснованности требования по встречному иску в отношении основного долга на указанную сумму, прекратившегося зачетом 05.07.2019, а также начисленных на эту сумму пени в общей сумме 29 291,17 руб. (по актам №№ 163, 193, 194) и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 272,05 руб. (по актам №№ 196, 231), скорректированных судом с учетом периода просрочки (по дату прекращения обязательств зачетом) и требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ применительно к процентам.

Таким образом, в результате произведенного зачета суды пришли к единому выводу о взыскании с ООО «Сахалин-Сервис» в пользу                     ООО «Курильский пролив» взыскано 2 135 889,45 руб.

Такие выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, в том числе статей 779, 781, главы 41 ГК РФ, положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, «О транспортно-экспедиционной деятельности», положений статей 407, 410 ГК РФ и разъяснений по поводу их применения, изложенных в Постановлении № 6, и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании заявителем норм, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

В целом кассационная жалоба ООО «Сахалин-Сервис» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности факта оказания услуг по спорным актам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов об объеме оказанных услуг, ответчиком не приведено.

Далее, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «ТЭК Баграм ДВ», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО «ТЭК Баграм ДВ» на решение и постановление апелляционного суда следует прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума № 36 определено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Вместе с тем, исходя из предмета спора рассматриваемого дела, содержания обжалуемых судебных актов, суд не усмотрел нарушений прав и обязанностей заявителя, поскольку выводов о правах и обязанностях ООО «ТЭК Баграм ДВ» обжалуемые судебные акты не содержат.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что обжалуемые судебные акты суда напрямую затрагивают права и обязанности ООО «ТЭК Баграм ДВ».

При этом сама по себе заинтересованность лица в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Выводов относительно подачи на хранение принадлежащих ему и указанных в акте от 05.02.2019№ 192 контейнеров, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, судебные акты не содержат.

Поскольку данный заявитель кассационной жалобы не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, не подтвердил наличие у него права на обжалование принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, производство по кассационной жалобе ООО «ТЭК Баграм ДВ», подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ООО «ТЭК Баграм ДВ» при обращении с настоящей кассационной жалобой в суд в предусмотренном налоговым законодательством порядке, вопрос о её возвращении разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» на решение от 04.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу №  А59-4697/2019 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.

Решение от 04.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А59-4697/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова