ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-233565/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.09.2024, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве – ФИО5 по доверенности от 29.08.2024, ФИО6 по доверенности от 20.08.2024, ФИО7 по доверенности от 17.01.2024, ФИО8 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев 10.09.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» и ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее - ООО «ЭнергоСпецРемонт», ООО «ЭСР», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2023 № 18-15/6102.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024  принят отказ Общества от требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.05.2023 № 18-15/6102 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 500 000 руб. Решение суда первой инстанции от 05.03.2024 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнергоСпецРемонт» и ФИО3 (учредитель ООО «ЭСР») обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят решение от 05.03.2024 и постановление от 24.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

При этом ФИО3 обжаловал постановление апелляционного суда от 24.06.2024 также в части принятия отказа от требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.05.2023 № 18-15/6102 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 500 000 руб. и прекращения производства по делу в данной части, указывая, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявленный отказ являлся крупной сделкой для Общества, требовал согласия на совершение крупной сделки, которое не было в установленном порядке получено, в связи с чем судом апелляционной инстанции в данной части допущено нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 03.09.2024 до 10.09.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 кассационная жалоба ФИО3 принята к производству с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ЭнергоСпецРемонт» и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобах, не возражали против рассмотрения обеих жалоб в судебном заседании 10.09.2024, сообщив, что к их рассмотрению готовы.

От ООО «ЭнергоСпецРемонт» поступило мнение по кассационной жалобе ФИО3, которое приобщено к материалам дела.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения обеих жалоб по доводам, изложенным в отзыве и письменном мнении, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и представителя ФИО3, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 10.05.2023 № 18-15/6102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 81 500 000 руб., налог на прибыль организаций в размере 81 500 000 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 16 300 000 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/075012@ от 06.07.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма контракта ГКУ «УКС ЧАО» составляет 3 948 726 039 руб., цена договора № 74/2/08-19 от 20.08.2019 между заявителем и ООО «ФРС» составляет 399 000 000 руб. (согласно ведомости договорной цены по объекту «ВЛ ПО кВ Билибино-Песчанка I цепь с отпайкой на ПС Кекура»), что превышает 10%, следовательно, привлечение ООО «ФРС» необходимо было согласовывать с ГКУ «УКС ЧАО».

Ценой контракта является общая сумма с учетом налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями НК РФ, следовательно, довод заявителя об учете ставки НДС и, как следствие, отсутствии необходимости согласования привлечения субподрядчиков не состоятелен.

ООО «ФРС» не располагает материально-технической базой (складские помещения, основные средства, транспортные средства) и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, при анализе выписки банка по расчетному счету ООО «ФРС» факты оплаты транспортных средств, коммунальных услуг и других неотъемлемых платежей при осуществлении реальной хозяйственной деятельности не установлено.

Также отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения договорных обязательств ООО «ФРС» перед ООО «ЭСР» (аренда строительной техники, приобретение авиабилетов, приобретение ГСМ и др.).

В отношении эпизода перечисления физическим лицам денежных средств, отраженных в банковской выписке ООО «ФРС», что свидетельствует о наличии трудовых ресурсов у спорного контрагента, необходимо указать, что в ходе проверки обществом не представлены сведения о конкретных лицах ООО «ФРС», осуществлявших выполнение работ. Кроме того, наличие сведений в банковской выписке не свидетельствует о фактическом выполнении данных операций.

Как верно указал суд первой инстанции при наличии кредиторской задолженности в общем размере 463 572 000 руб. в связи с неполной оплатой работ заявителем претензионная работа со стороны ООО «ФРС» не проводилась, что также свидетельствует об отсутствии реальной ФХД у спорного контрагента. На официальном сайте арбитражных судов отсутствует данная информация.

Помимо прочего, налоговым органом проанализированы журналы работ, произведенных на объекте, и установлено, что ООО «ФРС» ни в одном журнале в качестве исполнителя работ не числится.

Общество считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о некорректном истребовании налоговым органом документов по цепочке контрагентов ООО «ФРС» и о невручении документов, поручений об истребовании № 18/25498-01 от 22.12.2021, 18/10203-01 от 26.05.2022, 18/11527/01 от 27.06.2022.

Между тем, данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и суд первой инстанции, следовательно, не могли быть оценены судом.

Необходимо отметить, что Инспекцией не оспаривается сам факт наличия результата выполненных работ, а также то обстоятельство, что налоговым органом использованы все механизмы для определения лица, которое непосредственно выполнило работы, с учетом письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Из материалов дела следует, что с целью определения действительных налоговых обязательств 21.09.2022 состоялось заседание рабочей группы по побуждению налогоплательщика к добровольному раскрытию сведений и предоставлению подтверждающих документов о действительном поставщике (подрядчике) и параметрах совершенных операций при участии представителя заявителя по доверенности ФИО9, о чем составлен протокол № 18/КМ/01. По результатам обсуждения рабочей группы налогоплательщику было предложено добровольно раскрыть сведения и предоставить подтверждающие документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах, совершенных с ними операций по тем товарам (работам, услугам), которые отражены в налоговом учете как поставленные «технической» организацией ООО «ФРС». Налогоплательщик данные сведения не раскрыл.

Кроме того, учитывая тот факт, что Инспекций в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по операциям с ООО «ФРС», в том числе нереальность операций Общества со спорным контрагентом, то и правовые основания для квалификации задолженности в качестве кредиторской отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом учтены расходы и вычеты по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В рассматриваемом случае установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком с неосуществляющими экономической деятельности контрагентами.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть услуг по резке металла/поставки товара/транспортных услуг была осуществлена на легальном основании.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «ЭСР» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации), которые могли бы подтвердить выполнение работ субподрядчиком ООО «ФРС», в том числе акты освидетельствования скрытых работ, информация о тяжелой технике, использованной ООО «ФРС» (идентификационные данные, марка, модель, характеристика, год выпуска и т.д.), однако проверяемым налогоплательщиком представлены только акты выполненных работ, счет-фактуры, договоры, что свидетельствует о формальном документообороте между организациями. Кроме того, неоднократно запрашивались документы и информация в отношении сотрудников ООО «ЭСР», выполнявших работы на объекте «ВЛ ПО кВ Билибино-Песчанка I цепь с отпайкой на ПС Кекура», однако ООО «ЭСР» не предоставило документы и информацию.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят справочный характер, не опровергают выводов судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ФРС» подавало фиктивные документы на членство в саморегулируемых организациях. Физические лица (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), указанные в качестве сотрудников ООО «ФРС», как верно установлено судом первой инстанции, таковыми не являлись, что также обоснованно расценено судами как свидетельство создания видимости реальной деятельности организации ООО «ФРС», тогда как проведенные мероприятия указывают на фиктивность деятельности организации.

Перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных Обществом спорных расходов, сформированных в его учете по взаимоотношениям с ООО «ФРС» в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями ст. 54.1 Кодекса является основанием для отказа в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Общества законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Позиция судов в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорный контрагент обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Из судебных актов по настоящему делу не следует, что на ФИО3 были возложены какие-либо обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле лицам. При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения ФИО3 к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обосновывая право на обращение с кассационной жалобой, ФИО3 указывал, что является учредителем ООО «ЭСР». По мнению заявителя жалобы, судом при принятии отказа от исковых требований в части НДС в размере 81 500 000 руб. не проведена в полном объеме проверка обоснованности, правомерности подачи такого заявления, не учтено, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявленный отказ являлся крупной сделкой для Общества, требовал согласия на совершение крупной сделки, которое не было в установленном порядке получено, в связи с чем судом апелляционной инстанции в данной части допущено нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявление об отказе от иска напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО3, поскольку задолженность, возникшая по решению налогового органа, которая не была предметом судебной оценки ввиду нарушения положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдения законодательно предусмотренной процедуры согласования крупной сделки по вине директора Общества, может быть переложена на ФИО3, что непосредственно затрагивает права и законные интересы учредителя организации. 

Между тем с учетом данных о бухгалтерской отчетности Общества (балансовой стоимости активов), размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, доводы ФИО3 о том, что сделка об отказе от требований на сумму 81 000 000 руб. являлась для Общества крупной, являются необоснованными, что подтвердили в судебном заседании представители Общества, пояснившие, что согласно решения единственного участника Общества принятие всех решений об одобрении сделок на сумму до 500 млн. руб. возложено на директора Общества. Тем самым принятие судом апелляционной инстанции частичного отказа от требований не может нарушать права учредителя Общества ФИО3  

Суд округа также учитывает отсутствие оснований для восстановления срока на обращение ФИО3 с кассационной жалобой (в том числе в части определения о прекращения производства по делу), момент, когда он узнал о рассматриваемом деле, им никак не подтвержден, срок на обращение с жалобой пропущен, при том, что вся информация о ходе рассмотрения дела была своевременно опубликована в «Картотеке арбитражных дел».    

Судом округа также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 принято к производству заявление ИФНС России № 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭСР» (дело № А40-192724/2024).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен пункт 12, установивший порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом правовых подходов высших судебных инстанций о рассмотрении жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, указанный порядок пересмотра подлежит применению и в отношении указанных лиц. 

С учетом указанного порядка, введенного Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ФИО3 не лишен возможности обращения в суд первой инстанции за защитой своих прав и законных интересов (в случае их нарушения в ходе производства по делу о банкротстве) по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Также возврату подлежит и жалоба, поданная с пропуском срока в случае отказа в его восстановлении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО3 – прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-233565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          Е.Ю. Филина