АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года

 

Дело № А33-5839/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения антимонопольного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя (после перерыва): ФИО1, действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, действующей на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – заявитель, общество, ООО «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 08.02.2021 № 024/06/104-3575/2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16 марта 2021 года возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – заказчик).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явилось, явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» заключен контракт от 30.06.2020 № А20/001-1 (реестровый номер 3245402144620000032, далее - контракт) по результатам электронного аукциона на оказание услуг по валке аварийных деревьев, номер извещения 0819300031920000227, дата проведения аукциона в электронной форме 16.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом являлось оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией, в соответствии с муниципальной программой «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, повышение энергетической эффективности и создание условий для проживания населения города Лесосибирска», утвержденной постановлением администрации города от 11.07.2014 № 958.

Согласно пунктам 1.2 контракта, объем и содержание услуг определяются техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что местом оказания услуг является Красноярский край, г. Лесосибирск, согласно перечню (адресному списку) аварийных деревьев, подлежащих вырубке (приложение №1 к техническому заданию).

Исходя из пункта 3.1 контракта срок оказание услуг определен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 30 июля 2021 года.

Согласно пункту 4.2 контракта ООО «Крепость» имеет право запрашивать в письменной форме у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказание услуг в рамках контракта; получать содействие при оказании услуг в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта при обнаружении заказчиком недостатков услуг, в момент приёмки фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения исполнителем, составляется предписание, которое вместе с актом о выявленных недостатках и претензией с указанием сроков их устранения (не более 7 рабочих дней) направляется в адрес исполнителя всеми доступными способами, подтверждающими факт получения исполнителем.

Исходя из пункта 5.8 контракта в случае если исполнитель не согласен с предъявленными заказчиком претензиями в отношении недостатков в результате оказания услуг, исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о недостатках должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несёт исполнитель.

Пунктом 11.7 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта, в следующих случаях:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок не более 7 рабочих дней со дня предъявления заказчиком соответствующего требования;

- если отступления в выполнении услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- при нарушении исполнителем срока оказания услуг (общее количество дней при неисполнении – 10 дней);

- если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 2 и более последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон;

- в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на два месяца, указанное нарушение признается сторонами существенным и на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут.

Согласно пункту 8.3. технического задания (приложение №1 к контракту) требованием к оказанию услуг является обеспечение вывоза отходов на лицензированный полигон. Не допускается вывоз отходов на другие, не предназначенные для этого места, а также не допускается закапывание отходов в непредназначенных для этих целей местах.

Исходя из пункта 8.6 Технического задания (приложение №1 к контракту) установлено требование - спиливание деревьев производить на уровне земли, с последующей уборкой места оказания услуг от образовавшегося в результате оказания услуг мусора (в том числе упавших веток, порубочных остатков и др.), вывозкой и передачей на утилизацию соответствующей организации с предоставлением заказчику подтверждающих документов об объемах утилизации.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания (приложение №1 к контракту) определены виды и объёмы услуг:

Аварийные деревья, подлежащие спиливанию, имеют высоту более 10 м с диаметром ствола 300 мм и более, при этом некоторые экземпляры двух и трехствольные. За единицу объема услуг принято усредненное аварийное дерево – 1 шт. не зависимо от конкретных размеров дерева. Количество аварийных деревьев, подлежащих спиливанию – 112 (сто двенадцать) штук (тополь); перечень (адресный список) деревьев, подлежащих вырубке, определен в приложении №1 к техническому заданию.

Заказчиком осуществлена приемка оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта, по результатам которой выявлены нарушения в части качества оказанных услуг (спил деревьев произведен не в соответствии с условиями контракта) и несоответствия исполнительной документации, представленной заказчику по результатам оказанных услуг, согласно акту от 13.08.2020 о выявленных недостатках по контракту; акту от 26.08.2020 фактически оказанных услуг по контракту, уведомлению от 13.08.2020 №396 об отказе от подписания акта оказанных услуг.

Заказчиком в адрес ООО «Крепость» направлены предписание от 13.08.2020 №1 и претензия об устранении недостатков от 14.08.2020 №397, в соответствии с которыми заказчик просил ООО «Крепость» устранить выявленные нарушения в срок до 25.08.2020. ООО «Крепость» от устранения выявленных недостатков отказалось, в установленный в претензии срок нарушения не устранило, экспертизу, предусмотренную пунктом 5.8 контракта, не назначило, иных доказательств надлежащего оказания услуг не представило.

В связи с тем, что ООО «Крепость» надлежащим образом не оказало услуги в рамках принятых обязательств по контракту, заказчик на основании пункта 11.7.6 контракта 26.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании данного обстоятельства информация об ООО «Крепость» направлена заказчиком в адрес УФАС по Красноярскому краю для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 26.10.2020, направлено исполнителю почтовым сообщением 26.10.2020 (согласно списку № 17 (партия 32) внутренних почтовых отправлений, РПО 80088053499534, 80088053499541).

Датой надлежащего уведомления считается 26.11.2020 (истечение тридцатидневного срока даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе), так как срок хранения почтового отправления решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истек 28.11.2020. Решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 07.12.2020.

УФАС по Красноярскому краю по адресам заказчика и ООО «Крепость» направило уведомления о проведении проверки по включению в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) № 024/06/104-3575/2020, в которых содержались требования о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени заседания комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках.

Указанное обращение принято к рассмотрению по существу 15.12.2021, а также уведомления о проведении проверки о включении в РНП направлены по средствам электронной почты заказчику и ООО «Крепость».

В материалы проверки по включению в РНП № 024/06/104-3575/2020 представлены документы, согласно которым услуги по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией ООО «Крепость» оказаны ненадлежащим образом (акт фактически оказанных услуг по контракту от 30.06.2020 №А20/001-1; уведомление от 23.10.2020 №527).

Комиссия УФАС по Красноярскому краю по результатам проверки пришла к выводу о том, что указанное решение об одностороннем отказе принято заказчиком обоснованно. Нарушений со стороны заказчика порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), влекущих отказ заказчику во включении сведений об ООО «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Красноярскому краю не установлено.

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по валке аварийных деревьев. Однако, оказав данные услуги ненадлежащим образом, с нарушением срока оказания услуг, установленным контрактом, не устранил недостатки, выявленные заказчиком в ходе исполнения контракта ни в установленный заказчиком срок (25.08.2020), ни после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К моменту заседания комиссии УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению обращения заказчика по существу не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном устранении недостатков, выявленных заказчиком в ходе исполнения контракта, в соответствии с условиями контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.2020, принятое им в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Крепость» условий контракта, на момент проведения заседания комиссии УФАС по Красноярскому краю вступило в законную силу.

Рассмотрев заявление с приложенными материалами, а также иные представленные доказательства, комиссия УФАС по Красноярскому краю пришла к выводу о наличии достаточных оснований считать ООО «Крепость» нарушившим существенные условия контракта, в связи с чем приняла решение от 08.02.2021 № 024/06/104-3575/2020, которым включила сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что данное решение от 08.02.2021 № 024/06/104-3575/2020 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.02.2021 № 024/06/104-3575/2020, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (третьего лица по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике – ООО «Крепость», по расторгнутому в одностороннем порядке контракту. 

Исходя из части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), а также Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211).

Пунктом 4 Правил № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены  функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3  Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» заключен контракт от 30.06.2020 № А20/001-1 по результатам электронного аукциона на оказание услуг по валке аварийных деревьев, номер извещения 0819300031920000227, дата проведения аукциона в электронной форме 16.06.2020.

Пунктом 11.7 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта, в следующих случаях:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок не более 7 рабочих дней со дня предъявления заказчиком соответствующего требования;

- если отступления в выполнении услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- при нарушении исполнителем срока оказания услуг (общее количество дней при неисполнении – 10 дней);

- если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 2 и более последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон;

- в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на два месяца, указанное нарушение признается сторонами существенным и на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 заказчик на основании пункта 11.7.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества и отказался устранять выявленные недостатки. Указанное нарушение подтверждается актом фактически оказанных услуг по контракту от 30.06.2020 №А20/001-1, уведомлением от 23.10.2020 №527.

Согласно части 2 статьи 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Процедура расторжения государственных и муниципальных контрактов (договоров) по одностороннему отказу заказчика от исполнения указанных контрактов в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий таких контрактов регламентирована статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Комиссия УФАС по Красноярскому краю по результатам проверки пришла к выводу о том, что решение об одностороннем отказе принято заказчиком обоснованно. Нарушений со стороны заказчика порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленного Законом о контрактной системе, влекущих отказ заказчику во включении сведений об ООО «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Красноярскому краю не установлено.

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по валке аварийных деревьев. Однако, оказав данные услуги ненадлежащим образом, с нарушением срока оказания услуг, установленным контрактом, не устранил недостатки, выявленные заказчиком в ходе исполнения контракта ни в установленный заказчиком срок (25.08.2020), ни после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К моменту заседания комиссии УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению обращения заказчика по существу не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном устранении недостатков, выявленных заказчиком в ходе исполнения контракта, в соответствии с условиями контракта.

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по валке аварийных деревьев. Однако, оказав данные услуги ненадлежащим образом, с нарушением срока оказания услуг, установленным контрактом, не устранил недостатки, выявленные заказчиком в ходе исполнения контракта ни в установленный заказчиком срок (25.08.2020), ни после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение хозяйствующим субъектом существенных условий контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение. Оценив все имеющиеся документы и сведения, комиссия УФАС по Красноярскому краю обоснованно пришла к выводу о том, что у ООО «Крепость» отсутствовали правовые основания и уважительные причины для неисполнения обязательств по контракту, соответственно пришла к выводу о наличии достаточных оснований считать ООО «Крепость» нарушившим существенные условия контракта, в связи с чем сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, поведение исполнителя однозначно свидетельствовало, что он не собирается устранять недостатки, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы общества о том, что обществом оказаны услуги в том объеме, который был предусмотрен по условиям контракта, отклоняются судом в связи со следующим.

Пунктом 9 Технического задания определены виды и объёмы услуг по контракту. В частности, в связи с тем, что аварийные деревья, подлежащие спиливанию, имеют высоту более 10 м с диаметром ствола 300 мм и более, при этом некоторые экземпляры двух и трехствольные, невозможно определить объем вывозимой древесины на этапе формирования электронного аукциона. За единицу объема услуг принято 1 усредненное аварийное дерево, независимо от его конкретных размеров, при этом количественный показатель объема, указанный в техническом задании, не определяет требования к объему оказываемых услуг. Количество аварийных деревьев, подлежащих спиливанию, определены количеством в 112 (сто двенадцать) штук (тополь); при этом перечень (адресный список) деревьев, подлежащих вырубке, определен в приложении №1 к техническому заданию.

Таким образом, на этапе заключения контракта исполнитель достоверно знал, что ему требуется осуществить снос 112 аварийных деревьев, независимо от объема и массы вывозимых на утилизацию лесоматериалов. Техническое задание содержит прямое указание о том, что единицей объема услуг принято 1 усредненное аварийное дерево, независимо от его конкретных размеров (в т.ч. веса, объема и т.п.). Предметом контракта является оказание услуг по валке 112 аварийных деревьев с последующей утилизацией, а не оказание услуг по валке и вывозу 434 м3 лесоматериалов.

Кроме того, в случае установления несоответствия объема вывозимой на утилизацию древесины, указанной в техническом задании, объему услуг, предусмотренных техническим заданием, исполнитель обязан был предупредить заказчика о выявленном несоответствии и приостановить работы в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и запросить уточнения относительно оказания услуг согласно пункту 4.2 контракта.

Исходя из части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о выявленном, по мнению исполнителя, расхождения между объемом услуг, указанных в пункте 9 технического задания и в таблице 1 технического задания, суд полагает, что исполнитель, не приостановивший работу и не уведомивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе на них ссылаться.

Оценив представленные исполнителем доказательства в подтверждение выполненного объема работ (договор от 24.07.2021 № 56-РК, талоны) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов невозможно установить какой вид отходов и когда передан исполнителем региональному оператору по отрывным талонам на полигон г. Лесосибирска, во многих талонах не указана дата приема/сдачи, а также марки и государственные номера автомобилей, ни в одном талоне не указано наименование отхода, сдача которого осуществляется.

Представленным в материалы дела договором от 24.07.2021 № 56-РК, заключенным между ООО «Крепость» и ООО «Рециклинговая компания», предусмотрена передача на утилизацию отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ (приложение 2 к указанному договору), в то время как предметом утилизации по заключенному контракту являются порубочные остатки и лесоматериал.

Помимо прочего, отказывая в приемке оказанных по контракту услуг, заказчик указал на то, что спил деревьев произведен выше уровня, установленного требованиям контракта (на уровне земли), с оставлением пней или стволов дерева, не убран образовавшийся мусор. При этом спил ряда деревьев, указанных в контракте, не произведен, в т.ч. по адресам: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Урицкого, д. 6 (7 шт.), Красноярский край, г. Лесосибирск, гп. Стрелка, ул. Мира, д. 10 (1 шт.), ул. Мира, д. 13 (3 шт.), ул. Мира, д. 19 (2 шт.), ул. Мира, д. 21 (2 шт.), ул. Заводская, д. 44 (1 шт.), ул. Заводская, д. 46 (1 шт.), ул. Проточная, д. 5 (1 шт.), ул. Проточная, д. 7 (2 шт.), ул. Октябрьская, д. 9 А (1 шт.), ул. Октябрьская, д. 33 (5 шт.), ул. Октябрьская, д. 35 (4 шт.), ул. Набережная, д. 58 (1 шт.), ул. Рейдовая, д. 42 (2 шт.), ул. Рейдовая, д. 49 (1 шт.), ул. Кошевого, д. 3 (1 шт.), ул. Котовского, д. 1 (2 шт.).

Доводы общества о том, что место оказания услуг по контракту указано неверно, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 2 Устава города Лесосибирска Красноярского края город Лесосибирск является самостоятельным муниципальным образованием. В соответствии с законом Красноярского края от 25.02.05 №13-3128 «О наделении муниципального образования город Лесосибирск статусом городского округа» город Лесосибирск, в состав которого входят городские населённые пункты: город Лесосибирск, городской посёлок Стрелка и сельский населённый пункт посёлок Усть-Ангарск, наделён статусом городского округа.

В соответствии со статьей 2.1 Устава города Лесосибирска полное наименование муниципального образования - «Городской округ город Лесосибирск Красноярского края», сокращенное - «Город Лесосибирск». Данные наименования равнозначны.

Сведения о месте нахождения адресов, указанных в приложении к контракту, находятся в открытом доступе на публичной кадастровой карте, а также в адресном справочнике.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено право исполнителя запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках контракта. Таким образом, действуя добросовестно в интересах заказчика, в случае неясности адреса места оказания услуг, для разъяснения информации исполнитель имел возможность обратиться к заказчику за уточнением такого адреса, однако, такой возможностью не воспользовался.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе (26.11.2020), обществом попытки завершить выполнение работ по контракту не предпринимались, согласования новых сроков не запрашивались, работы по контракту не велись. Данные обстоятельства не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, либо о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков возможно в том случае, если фактические обстоятельства и представленные в материалы проверки доказательства свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения государственных или муниципальных закупок обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в государственных и муниципальных закупках в течение установленного срока.

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе,  формальный характер рассмотрения заявлений заказчиков противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Арбитражным судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.10.2020, принятое им в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Крепость» условий контракта, на момент проведения заседания комиссии УФАС по Красноярскому краю вступило в законную силу. Рассмотрев заявление с приложенными материалами, а также иные представленные доказательства, комиссия УФАС по Красноярскому краю пришла к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований считать ООО «Крепость» нарушившим существенные условия контракта, о недобросовестном поведении ООО «Крепость» при исполнении контракта и после одностороннего отказа заказчика от контракта, в связи с чем приняла решение от 08.02.2021 № 024/06/104-3575/2020, которым включила сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Суд полагает, что антимонопольный орган, рассмотрев документы, представленные заказчиком и исполнителем, обоснованно установил наличие оснований для включения сведений о поставщике в реестр. В материалы дела представлены достаточные доказательства уклонения подрядчика от оказания услуг по контракту в установленном объеме, а также его намерений не выполнять данные работы, недобросовестном поведении исполнителя.

Из вышеизложенного следует, что решение антимонопольного органа от 08.02.2021 № 024/06/104-3575/2020 принято с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук