СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-1945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-10926/21(8)) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1945/2020 (судья Антошина А. Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ответчикам ФИО5, Салимову Тельману Зейни Оглы, ФИО8 об истребовании имущества должника 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЮСТЭК ЛИЗИНГ», ФИО9, ФИО10 о

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО11, доверенность от 10.10.2023,

от ФИО12 о: ФИО13, доверенность от 10.10.2023,

от ФИО5: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

01.09.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании имущества: автомобиль Lexus NX 200 (г/н 

<

***> ; 2017 г.в., VIN: 

<

***>); трактор Белорус 82.1 (2017 г.в., цвет: синий, зав. Номер (VIN): 

<

***>). 

ФИО15 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЮСТЭК ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>) - лизингодатель истребуемого имущества.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и привлек ответчиками ФИО12, ФИО8 определением от 18.05.2022.

Определением от 24.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что транспортное средство приобретено в Кемеровской области и эксплуатировалось супругами С-выми. Доказательств возврата транспортного средства должнику не представлено.

Представил ходатайство об истребовании в ГУ МВД России по Кемеровской и Новосибирской областей сведения из СПО «Паутина» в отношении транспортного средства – автомобиль Lexus NX 200.

ФИО12 О, ФИО14 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель С-вых по ходатайству не возражала.

Определением апелляционного суда от 31.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено конкурсному управляющему представить сведения о том, на каком основании и когда автомобили были переданы ФИО12, ФИО5; запросил в ГУ МВД по Кемеровской области и ГУ МВД по Новосибирской области сведения СПО «Паутина» в отношении транспортного средства – автомобиль Lexus NX 200.

Определение суда не исполнено.

Конкурсный управляющий представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определениями апелляционного суда от 23.11.2023, 15.12.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено конкурсному управляющему  представить в суд, до судебного заседания, сведения о том на каком основании и когда автомобили были переданы ФИО12, ФИО5; повторно ГУ МВД по Кемеровской области ГУ МВД по Новосибирской области запрошены сведения из Специального программного обеспечения «Паутина» в отношении транспортного средства: Lexus NX 200, 2017 г.в.,  гос номер 

<

***> VIN 

<

***>.

ГУ МВД по Кемеровской области, ГУ МВД по Новосибирской области представило сведения об отсутствии информации о передвижении по транспортному средству Lexus NX 200, 2017 г.в.,  гос номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО5 с доводами жалобы не согласилась в части истребования у нее имущества.

Представитель ФИО12 о с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия имущества у ответчиков. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 47 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ( имущества) ответчики должны обладать этими документами ( имуществом) либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. 

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. 

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 01.04.2021 направил запрос в ГИБДД запрос о предоставлении информации о регистрации транспортных средств, принадлежащих Должнику (Исх №29 от 01.04.2021г.) 

06.04.2021 ГУ МВД России по Кемеровской области прислали ответ на запрос, благодаря которому конкурсному управляющему стало известно, что в собственности Должника находится автомобиль Lexus NX200 (г/н 

<

***> ; 2017 г.в., VIN: 

<

***>), который приобретен Должником в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №Л 426/09-17 от 21.09.2017 Стоимость автомобиля составила 2 479 709 рублей. Вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета 07.10.2020 в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. После чего у бывшего руководителя Должника возникла обязанность зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке. 

Однако, с тех пор и по настоящий момент автомобиль Lexus NX200 снят с учета и не зарегистрирован в органах ГИБДД, его место нахождения конкурсному управляющему неизвестно. 

ФИО5 в своих письменных пояснениях указывала, что истребуемый автомобиль Lexus NX 200 приобретался для нужд ФИО15, который выполнял субподрядные работы от лица компании. Данным автомобилем никто не пользовался в г. Новосибирске, ответчик его никогда не видел и все время он находится в Кемеровской области.

 Конкурсный управляющий обратился в ГУ МВД РФ по Кемеровской области с запросом о предоставлении сведений о штрафах и произошедших ДТП с участием транспортного средства Lexus NX200 VIN: mBERBZ702031225, ГРЗ: 

<

***> за период с 01.01.2017 по настоящее время. 

В ответе на вышеуказанное обращение, ГУ МВД РФ по Кемеровской области сообщили о ДТП, совершенном на территории Кемеровской области: 25.17.2017г. в 07:40 в городе Полысаево на улице Сиреневая, вблизи дома №2 водитель повредил автомобиль Lexus NX200 ГРЗ 

<

***> при выезде из гаража. 

С-вы зарегистрированы и проживают по адресу совершения ДТП- 

<

...>. 

Кроме того, ГУ МВД РФ по Кемеровской области предоставили информацию по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением комплексов фотовидеофиксации состоящих из семи административных правонарушениях, все из которых были зафиксированы на территории Кемеровской области, в городах и близлежащих районах городов: Кемерово, Ленинск-Кузнецкий, Полысаево и Новокузнецк. 

Согласно данным ГУ МВД России по Кемеровской области, предоставленных в рамках запроса Арбитражного суда Новосибирской области по вопросу предоставления сведений по делам об административных правонарушениях с участием автомобиля Lexus NX 200, ФИО8 привлечена к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем Lexus NX 200 гос. Номер 

<

***> по следующим постановлениям № 18810342170190379242 от 01.10.2018, № 18810042180005307882 от 30.01.2019. 

Исходя из совокупности выше указанных факторов, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что фактически владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством Lexus NX 200 (г/н 

<

***> ; 2017 г.в., VIN: 

<

***>), супруги ФИО15 и ФИО8. 

Возражая против доводов управляющего ответчики С-вы указали, что фактически автомобиль «Lexus NX200» был возвращен должнику в конце 2019 года путем оставления у офиса ООО «Стройконтинент» по адресу 

<

...>. 

Последняя доверенность на управление ТС выдана ФИО12 до конца 2019 г. и более не выдавалась, обратное не доказано. 

При этом в материалы дела представлена доверенность №1 от 11.01.2017 на представление ФИО12 интересов ООО «Стройконтинент» с правом подписания договоров с контрагентами, товарных накладных на получение ТМЦ, актов выполненных работ. Срок доверенности до 31.12.2017 г. 

Иные доверенности не представлены. 

Из ответа ГУ МВД по Кемеровской области от 16.08.2021 №3/215407953372 следует, что владельцем автомобиля «Lexus NX200», с участием которого зафиксированы нарушения ПДД, являлось ООО «Стройконтинент». Последние сведения о нарушении ПДД с участием автомобиля «Lexus NX200» имеются на дату 13.04.2020 и совершены по адресу 

<

...>, тогда как ответчики проживают по иному адресу. 

Документы о передаче в пользование ФИО12 или ФИО8 спорного автомобиля «Lexus NX200» входе рассмотрения спора, в материалы дела не представлены. 

Не представлены они и в апелляционной инстанции.

Согласно ответу РСА от 13.10.2022 №И-113762 последний полис ОСАГО выдан на период с 25.10.2019 по 24.10.2020. Конкретные водители, допущенные к управлению ТС не указаны.

Согласно ответу ГУ МВД по Кемеровской области от 01.03.2022 №5/3064 ФИО8 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем «Lexus NX200» 20.01.2019 и 01.10.2018. Сведения о том, что нарушения ПДД 13.04.2020 согласно ответа ГУ МВД по Кемеровской области от 16.08.2021 №3/215407953372 с участием автомобиля «Lexus NX200»допущены ФИО12 или ФИО8 не представлены. 

Согласно ответу ГУ МВД по Новосибирской области от 12.10.2022 №4/11634 регистрация автомобиля «Lexus NX200» на настоящий момент прекращена в связи с истечением срока временной регистрации. 

Согласно документам, представленным ООО «ЮСТЭК-ЛИЗИНГ», между ООО «ЮСТЭК-ЛИЗИНГ» и ООО «СтройКонтинент» ИНН 

<

***> заключен Договор лизинга №Л426/09-17 от 21.09.2017 (автомобиль Lexus NX 200 (г/н 

<

***>; 2017 г.в., VIN: 

<

***>) сроком до 07.10.2020. 

Для чего, между ООО «ЮСТЭК-ЛИЗИНГ», ООО «СтройКонтинент» ИНН 

<

***> и ООО ТПК «Золотое крыло» ИНН4211009546, заключен договор купли-продажи №ДКП426/17 от 21.09.2017. 

Дополнительным соглашением от 08.07.2019 Договор лизинга №Л426/09- 17 от 21.09.2017 досрочно расторгнут и ТС возвращено по акту от 19.07.2019. 19.07.2020 между ООО «ЮСТЭК-ЛИЗИНГ» и ООО «СтройКонтинент» ИНН 

<

***> заключен договор купли-продажи №426/07-19 (автомобиль Lexus NX 200 (г/н 

<

***>; 2017 г.в., VIN: 

<

***>) и передан ФИО5 по акту приема-передачи, который является также актом приема - передачи (п. 2.1.1). 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт владения на настоящий момент автомобилем «Lexus NX200» ФИО12 или ФИО8 не доказан. Следовательно не доказаны и субъективная и объективная возможность передачи ими  автомобиля «Lexus NX200» конкурсному управляющему. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылается на то, что 21.12.2020 Конкурсный управляющий направил запрос в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (далее - Инспекция гостехнадзора) о предоставлении информации о регистрации единиц техники, принадлежащих Должнику. 

30.12.2020 Инспекция гостехнадзора прислала ответ на запрос, благодаря которому Конкурсному управляющему стало известно, что в собственности Должника находится трактор Белорус 82.1 (2017 г.в., цвет: синий, зав. Номер (VIN): 

<

***>), который приобретен Должником в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №Л400/06-17 от 20.06.2017г. Стоимость трактора составила 1 645 000 рублей. 

Однако, в настоящий момент вышеуказанный трактор не передан конкурсному управляющему, его место нахождения неизвестно.

Согласно документам, представленным ООО «ЮСТЭК-ЛИЗИНГ», между ООО «ЮСТЭК-ЛИЗИНГ» и ООО «СтройКонтинент» ИНН 

<

***> заключен Договор лизинга №Л400/06-17 от 20.06.2017 (трактор Белорус 82.1 (2017 г.в., цвет: синий, зав. Номер (V1N): 

<

***>)) сроком до 30.06.2018. 

Для чего, между ООО «ЮСТЭК-ЛИЗИНГ», ООО «СтройКонтинент» ИНН 

<

***> и ООО «АгроТехМаш» ИНН 

<

***>, заключен Договор поставки спецтехники №ДКП400/17 от 20.06.2017 (выкупа), который является также актом приема - передачи (см. п. 2.1.1). 

29.06.2018 между ООО «ЮСТЭК-ЛИЗИНГ» и ООО «СтройКонтинент» ИНН 

<

***> заключен договор купли-продажи № 400/06-18 (трактор Белорус 82.1 (2017 г.в., цвет: синий, зав. Номер (VIN): 

<

***>)) и передан ФИО5 по акту приема-передачи. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По трактору Белорус 82.1 ФИО5 пояснила следующее, что данная техника приобреталась в лизинг по договору №ДКП400-17 от 20.06.2017. Фактически техникой пользовался подрядчик ФИО9, которым не возвращено имущество должнику. 

Поскольку судом не установлено из материалов дела обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии у ФИО5 имущества - трактор Белорус 82.1, следовательно, не установлено, у ФИО5 субъективной и объективной возможности передать конкурсному управляющему истребованное имущество - трактор Белорус 82.1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества у ФИО5

 Таким образом, в том случае, если ответчик не обладает имуществом, о передаче которого в натуре заявлено, и не имеет возможности его восстановления, обязанность по передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче имущества, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3