566/2023-53669(5) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13650/2022

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителей истца – конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту),  ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Декарт Инвест», индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2023 по делу   № А29-13650/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»  (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании по договору  аренды № 44 от 01.07.2020 задолженности в размере 417 479 рублей 56 копеек, в  том числе 384 983 рублей 06 копеек задолженности по постоянной части арендной  платы за период ноябрь 2020 года - август 2021 года и 32 496 рублей 50 копеек  задолженности по переменной части арендной платы с декабря 2020 года по август  2021 года, а также неустойки в размере 145 294 рублей 62 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприниматель  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. ООО «Декарт  Инвест» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив  исковые требования в полном объеме. ИП ФИО4 в апелляционной жалобе  просит отменить решение в части взыскания суммы неустойки в размере 124 221  рублей 82 копеек; в данной части изменить решение суда, применив положения  статьи 333 ГК РФ и снизив сумму неустойки в 16 раз.  

ООО «Декарт Инвест» в апелляционной жалобе и дополнительно  представленных объяснениях указало, что сторонами определен размер постоянной  арендной платы, который определен в размере 875 рублей за 1 кв.м в месяц плюс  НДС; при этом договор аренды не содержит условий о том, что размер постоянной  части арендной платы подлежит изменению в случаях изменения налогообложения  сторон или налогового законодательства. Также Общество отметило, что  освобождение от уплаты НДС за оказываемые услуги – льгота, предоставляемая  предприятию-банкроту; в данном случае ответчик находился на упрощенной  системе налогообложения и изначально не имел права на возмещение НДС. Из  апелляционной жалобы следует, что произвольное уменьшение размера арендной  платы на сумму НДС влечет для ООО «Декарт Инвест» снижение финансовых  поступлений по договору аренды на 20%, без снижения расходов на обеспечение  функционирования сдаваемых в аренду помещений.  

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе указал, что он не производил в  указанный истцом срок оплату по договору № 44 от 01.07.2020, в связи с зачетом  встречных обязательств по изготовлению мебели, однако, такие обстоятельства не  зафиксированы на бумажном носителе. ИП ФИО4 считает, что истец  злоупотребил своими правами, поскольку с ноября 2020 года не предъявлял  претензий к ответчику, что привело к увеличению размера неустойки. Также  Предприниматель указывает на наличие оснований для снижения размера  неустойки.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 22.05.2023 на  13 часов 15 минут 19.06.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по  причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в  рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., после  замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

В судебном заседании представители истца поддержали занятую по делу  правовую позицию. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.07.2020 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатор)  заключен договор аренды № 44, по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату часть нежилого  помещения № 18 первого этажа площадью 42,4 кв.м, расположенное в здании по  адресу; 

<

...> - ТЦ «Мебель Град».  

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором аренды.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендная плата состоит из ее  постоянной и переменной части; постоянная часть арендной платы составляет на  период с 1 октября 2020 года 875 рублей за 1 кв.м. в месяц плюс НДС (20% на дату  заключения договора).  

Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа оплачиваемого  месяца (пункт 3.4 договора).  

В силу пункта 3.5 договора в дополнение к постоянной части арендной платы  арендатор оплачивает переменную часть таковой в сумме, равной стоимости  потребленных коммунальных услуг (электроэнергии) по показаниям счетчиков,  установленных арендатором в помещении.  

Согласно пункту 3.6 договора в случае отсутствия прибора учета в  помещении арендатора, оплата за снабжение коммунальными услугами  производится из расчета в целом по зданию пропорционально арендуемой  площади.  

Оплата переменной части арендной платы производится на основании счетов  арендодателя в течение 5 банковских дней после вручения арендатору счета на  оплату с приложением документов, подтверждающих данные, указанные в счете  (пункт 3.7 договора).  

По расчету истца, в нарушение пункта 2.3.6 договора ответчиком арендные  платежи за период с ноября 2020 года по август 2021 года, а также расходы на  вывоз ТБО оплачены не были.  

В адрес Предпринимателя Обществом направлена претензия от 05.09.2022 о  погашении задолженности по арендной плате, которая была оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке (статья 424 Гражданского кодекса).  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  

другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Предметом заявленных Обществом исковых требований является взыскание с  ответчика по договору аренды 384 983 рублей 06 копеек задолженности по  постоянной части арендной платы за период с ноября 2020 года по август 2021 года  и 32 496 рублей 50 копеек задолженности по переменной части арендной платы с  декабря 2020 года по август 2021 года, а также неустойки в размере 145 294 рублей  62 копейки.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком арендная плата за  период с ноября 2020 года по август 2021 года не вносилась. Следовательно,  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней  соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего  законодательства.  

Проверив расчет предъявляемой к оплате задолженности по договору, суд  первой инстанции признал его в части постоянной арендной платы неверным по  следующим основаниям.  

С 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате  НДС организациями - банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 №  320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в  часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 320- ФЗ)).  

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации  товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в  соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными  (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или)  приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления  хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с  законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).  

С учетом пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса это означает, что, несмотря  на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в  связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не  менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой  21 НК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу   № А29-4045/2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во  внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на  потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на  потребителей.  

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162  

Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых  операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений  налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров  (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса  Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям  реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.  

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора,  подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое  (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им  товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания  данного налога (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом 27.11.2019).  

Частично удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции  правильно установил, что при начислении арендной платы после 01.01.2021 из  суммы арендной платы должен быть исключен НДС в случае, если истец признан  банкротом и, соответственно, плательщиком НДС не является.  

Применительно к обстоятельствам данного дела по расчету суда первой  инстанции задолженность по постоянной части арендной платы составляет не  384 983 рублей 06 копеек, а 328 495 рублей 32 копейки.  

Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что  внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется  (пункт 1 письма от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения  налоговой ставки по НДС в переходный период»).  

Следовательно, исковые требования ООО «Декарт Инвест» о взыскании  обоснованно удовлетворены частично в сумме 360 991 рублей 82 копеек, из них:  328 495 рублей 32 копеек задолженности по постоянной части арендной платы за  период с ноября 2020 года по 19 августа 2021 года и 32 496 рублей 50 копеек  задолженности по переменной части арендной платы с декабря 2020 года по август  2021 года.  

Довод Общества о том, что произвольное исключение судом из суммы  задолженности по арендной плате размера НДС влечет нарушение прав  арендодателя, который вне зависимости от изменения налогового законодательства  несет расходы по обеспечению функционирования сдаваемых в аренду помещений,  подлежит отклонению. В рассматриваемом случае обоснованное применение  судом первой инстанции положений статьи 146 НК РФ в редакции Закона № 320- ФЗ не привело к снижению финансовых поступлений арендодателя по договору,  поскольку по условиям пункта 3.2 договора сумма НДС изначально выделена в  размере постоянной части арендной уплаты; указанный размер НДС до 01.01.2021  подлежал возмещению в бюджет. При этом размер постоянной части арендной  платы, остающийся у арендодателя, не изменился.  

Довод Предпринимателя о том, что между сторонами произведен зачет  встречных обязательств, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил  доказательства, подтверждающие указанный аргумент.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 145 294 рублей  62 копеек неустойки, рассчитанной за период просрочки внесения платежей с  16.11.2020 по 21.10.2022.  

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора, в случае просрочки внесения  

платежей, предусмотренных настоящим договором, свыше 10 календарных дней,  арендодатель вправе требовать от арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом рассчитана неустойка на сумму арендной платы, включая НДС. В  частности, по расчету истца, неустойка за просрочку оплаты постоянной части  арендной платы составила 144 644 рубля 69 копеек, неустойка за просрочку оплаты  переменной части арендной платы 649 рублей 93 копейки, а всего 145 294 рубля 62  копейки.  

Суд первой инстанции с учетом исключения из арендной платы размера НДС  признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты  постоянной части арендной платы за периоды с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 21.10.2022, в размере 123 571 рублей 89 копеек.  

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет  124 221 рубль 82 копейки в том числе: неустойка за просрочку оплаты по  переменной части арендной платы 649 рублей 93 копейки, и 123 571 рубль 89  копеек неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы.  

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку (пункт 1).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен  представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной  несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки  получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом  применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе  степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной  

ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения  обязательства, размер неустойки.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что основания для снижения установленной договором неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.  Размер пеней определен в договоре, при этом он не является чрезмерно высоким,  завышенным. Ответчик не представил доказательств того, что размер  взыскиваемого размера пеней не соответствует последствиям нарушенного  обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора, в том числе с учетом  длительности просрочки. При этом суд, исходя из принципа компенсационного  характера любых мер ответственности, небезосновательно принял во внимание  систематичность в поведении ответчика в части неисполнения им своих  обязательств по договору, что являлось предметом судебного разбирательства.  

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства  настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  иной оценки представленных в материалы дела доказательств. Предусмотренный  договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) не  превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета  пени, которая признается судебной практикой при отсутствии доказательств  обратного адекватной мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

С учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, длительности  просрочки и поведения сторон спора), а также необходимости соблюдения баланса  интересов сторон, апелляционный суд считает, что сумма взысканной судом  неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением  ответчиком денежных обязательств по договору, является справедливой,  достаточной и соразмерной. В настоящем конкретном случае оснований для  изменения суммы взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам Предпринимателя материалы дела не содержат  доказательств, указывающих на недобросовестное поведение истца.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Непринятие истцом мер, направленных на взыскание спорной задолженности  и пеней, в указанный в жалобе период не свидетельствует о злоупотреблении  правом и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению потерь истца  вследствие нарушенного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и  обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего  законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или  изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не  оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  

соответственно, с ООО «Декарт Инвест» подлежит взысканию государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2023 по делу № А2913650/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Декарт Инвест», индивидуального  предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович