АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20536/2019

г. Владивосток

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Морепродукт Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , дата регистрации 30.12.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Фиш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2004)

о взыскании 5 776 027 рублей 39 копеек

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 18.10.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морепродукт Трейд" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Фиш" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2017 № 24/03/17-ДФ-МПТ в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 21.10.2019 в размере 776 027 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на  статьи 309,  395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в материалы дела  не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

24.03.2017 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки № 24/03/17-ДФ-МПТ (далее – спорный договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на ниже перечисленных условиях мороженную рыбопродукцию лососевых пород, произведенную поставщиком в период с 1 июня 2017 по 30 сентября 2017 года, именуемую в дальнейшем товар. 

Истец указывает, что во исполнение спорного договора были перечислены по платежному поручению денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты. 

Как отмечает истец, ответчиком по спорному договору не произведена поставка товара, предоплата не возвращена.

Претензией истец известил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, потребовал возврата денежных средств в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик спорную денежную сумму не возвратил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании предварительной оплаты в размере 5 000 000 рублей 00 копеек по договору поставки №24/03/17-ДФ-МПТ от 24.03.2017.

Указанные правоотношения регулируются положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Вместе с тем, судом установлено, что истец в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Учитывая указанное, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по спорному договору истец в порядке статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек по спорному договору подтверждается платежным поручением № 208 от 27.03.2017. 

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца не произведена поставка товара.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата полученных денежных средств.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, в условиях одностороннего отказа истцом от спорного договора денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а именно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 21.10.2019 в размере 776 027 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 Постановление № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, срок поставки, с учетом положения пункта 1.1. спорного договора, истек 30.09.2017, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты с 03.10.2017. Последующий односторонний отказ истца от исполнения спорного договора поставки изменяет правовую природу обязательств между сторонами в отношении спорных денежных средств, но не влияет на определение момента начисления процентов.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 83 Постановления № 7, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 776 027 рублей 39 копеек процентов за период с 03.10.2017 по 21.10.2019, начисленных на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

          Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Фиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морепродукт Трейд" 5 776 027 (пять миллионов семьсот семьдесят шесть двадцать семь) рублей 39 копеек, в том числе 5 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 776 027 рублей 39 копеек пени, а также 51 676 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Фиш" в доход федерального бюджета 204 (двести четыре) рубля 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз